Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 04АП-6954/15

г. Чита

18 марта 2016 г.

Дело N А19-11366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севернефть" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2015 года по делу N А19-11366/2015 по иску Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Энергосбытовая компания "Облкоммунэнерго-Сбыт" (ОГРН 1103850025278, ИНН 3811142185, место нахождения: 664047, г Иркутск, ул. Советская, 45/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Севернефть" (ОГРН 1123818001746, ИНН 3818030650, место нахождения 666705, Иркутская обл., г. Киренск, мкр. Балахня, ул. Геологов, 13) о взыскании 390 000 руб. (суд первой инстанции: Сураева О.П.),

установил:

Областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Энергосбытовая компания "Облкоммунэнерго-Сбыт" обратилось в арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Севернефть" с требованием о взыскании задолженности договору поставки нефтепродуктов N 9/02-14 от 26 февраля 2014 года в размере 390 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции дана неправильная оценка договору поставки; ООО "СеверНефть" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку имела место уступка последним права требования долга.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование областного государственного унитарного энергетического предприятия "ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО-СБЫТ" к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЕФТЬ" о взыскании неосновательного обогащения.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 26 февраля 2014 года ООО "СеверНефть" (поставщик) и ГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО-СБЫТ" (покупатель,) заключен договор поставки нефтепродуктов N 9/02-14 в редакции, согласованной протоколом разногласий от 26 февраля 2014 года, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить нефтепродукты партиями в ассортименте, в количестве и по цене, согласованных в приложениях к договору (спецификациях), а покупатель обязался принять и оплатить товар в течение семи банковских дней с момента исполнения поставщиком своих обязанностей по передаче товара покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 1.1, 2.1, 4.2, 4.3 договора). При этом судом установлено, что оценка факту заключённости договора, а также его правовой квалификации дана во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2014 года по делу N А19-14069/2014.

В ходе рассмотрения дела А19-14069/2014 судом установлено, что во исполнение согласованных в договоре и приложениях к договору условий общество с ограниченной ответственностью "СеверНефть" в согласованный период поставило областному государственному унитарному энергетическому предприятию "ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО-СБЫТ" товар (нефтепродукты) на общую сумму 8 078 808 руб., что подтверждается товарными накладными N 4 от 28.02.2014 на сумму 2 679 050 руб. 40 коп., N 6 от 03.03.2014 на сумму 1 186 096 руб. 80 коп., N 7 от 11.03.2014 на сумму 857 289 руб. 60 коп., N 8 от 11.03.2014 на сумму 1 209 434 руб. 40 коп., N 9 от 12.03.2014 на сумму 1 244 563 руб. 20 коп., N 10 от 12.03.2014 на сумму 902 373 руб. 60 коп. и транспортными железнодорожными накладными. Также судом по делу N А19-14069/2014 установлено, что товар со стороны предприятия "ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО-СБЫТ" принят без каких-либо замечаний, о чем имеются подписи его представителя на представленных товарных накладных, скрепленных печатью общества. Платежным поручением N 271 от 03.03.2014 принятый товар оплачен ответчиком частично, в размере 2 679 050 руб. 40 коп. Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами без замечаний и возражений, задолженность предприятия "ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО-СБЫТ" перед ООО "СеверНефть" на 12 мая 2014 года составляла 5 399 757 руб. 60 коп.

При рассмотрении дела N А19-14069/2014 судом правовая природа договора N 9/02-14 от 26 февраля 2014 года определена как договор поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "СеверНефть" как носитель права требования заключило 10.06.2014 с ООО "Гамма-Иркутск-Трейд" договор уступки прав требования (цессии) N 05/14, по которому последнему уступлено право требования с ответчика задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 9/02-14 от 26.02.2014 в сумме 5 369 757 руб. 60 коп.

В последующем общество с ограниченной ответственностью "Гамма-Иркутск-Трейд" как носитель права требования заключило 23.06.2014 с ООО "Л-МЕД" договор об уступке права N ц-6/2014, по которому последнему уступлено право требования с ответчика задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 9/02-14 от 26.02.2014 в сумме 5 369 757 руб. 60 коп.

При этом судом также было установлено, что ГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО-СБЫТ" произвело исполнение обязательства первоначальному кредитору в размере 80 000 руб. до получения 10.06.2014 уведомления о состоявшейся уступке права требования и 430 000 руб. - после получения 10.06.2014 уведомления о состоявшейся уступке права требования.

В этой связи суд признал правомерным требование нового кредитора - ООО "Гамма-Иркутск-Трейд" к ГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО-СБЫТ" в размере 5 289 757 руб. 60 коп., поскольку истец снизил сумму долга на сумму, перечисленную первоначальному кредитору до получения 10.06.2014 уведомления о состоявшейся уступке права требования (5 369 757 руб. 60 коп. - 80 000 руб.= 5 289 757 руб. 60 коп.).

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 390 000 руб. из перечисленных после заключения ответчиком договора уступки прав требования 430 000 руб.

Поскольку задолженность ГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО-СБЫТ" перед ООО "СеверНефть" на 12.05.2014 составляла 5 399 757 руб. 60 коп. (согласно акту сверки), а ООО "СеверНефть" новому кредитору переуступило право требования в размере 5 369 757 руб. 60 коп., истец в рамках настоящего дела просил суд взыскать с ответчика ошибочно перечисленные денежные средства в размере 390 000 руб. (то есть за минусом задолженности в 30 000 руб.).

По делу N А19-14069/2014 суд взыскал с областного государственного унитарного энергетического предприятия "ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО-СБЫТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Л-МЕД" 5 289 757 руб. 60 коп. основного долга.

Соответственно, денежные средства в размере 390 000 руб., перечисленные предприятием "ОБЛКОММУНЭНЕРГО-СБЫТ" обществу "СеверНефть", являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем обоснованно взысканы.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, несмотря на рассмотрение иска о неосновательном обогащении, применил положения пункта 1 статьи 487 ГК РФ, посчитав, что следует взыскать спорную сумму как предоплату за товар.

Апелляционный суд считает применение к спорным правоотношениям данной нормы неправильным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из дела, заявленная истцом сумма взыскания 390 000 руб. была перечислена обществу с ограниченной ответственностью "Севернефть" после получения 10 июня 2014 года уведомления о состоявшейся уступке права требования.

Как следует из пункта 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

По настоящему делу исполнение должником было осуществлено уже после получения уведомления о состоявшейся уступке, т.е. ненадлежащему лицу - первоначальному кредитору, в связи с чем подлежали применению нормы о неосновательном обогащении. В силу статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Договором поставки нефтепродуктов N 9/02-14 от 26 февраля 2014 года (с учетом протокола разногласий) была предусмотрена оплата только по факту получения товара, а не предоплата.

Однако неправильное применение норм материального права не привело к принятию неправильного решения, поскольку ошибочно перечисленные истцом денежные средства ответчику были взысканы судом с последнего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имела место уступка последним права требования долга, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку именно факт уступки прав требования, а также взыскание новым кредитором с должника долга за поставленные нефтепродукты и являлось основанием для взыскания денежных средств, уплаченных должником ненадлежащему кредитору.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2015 года по делу N А19-11366/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина Е.М. Бушуева