Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 13АП-3547/16

г. Санкт-Петербург

18 марта 2016 г.

Дело N А42-5488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожанин В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от 3-их лиц: не явились.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманфишпродактс"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2015 г. о распределении судебных расходов по делу N А42-5488/2014 (судья Машкова Н.С.), принятое

по иску (заявлению) Копосова Сергея Михайловича

к ООО "Мурманфишпродактс", ООО "Дальние Зеленцы"

3-и лица: Кончакова Наталья Валентиновна, Лунцевич Иван Васильевич, Лунцевич Александр Валентинович

о признании сделки недействительной

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Мурманфишпродактс" Копосов Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманфишпродактс" и обществу с ограниченной ответственностью "Дальние Зеленцы" с требованием о признании недействительной сделки - договора займа от 01.12.2011 N 45/11, а также о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Дальние Зеленцы" (далее - ООО "Дальние Зеленцы") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мурманфишпродактс" (далее - ООО "Мурманфишпродактс", податель жалобы) 12 870 000 руб. займа.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лунцевич Александр Валентинович, Кончакова Наталья Валентиновна, Лунцевич Иван Васильевич.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал об отказе от иска в части требований о применении последствий недействительности сделки; на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал.

Суд первой инстанции, рассмотрев в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказ от части исковых требований, принял его как не противоречащий закону и не нарушающий права третьих лиц.

Решением суда от 25.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 г. принят отказ участника общества с ограниченной ответственностью "Мурманфишпродакс" Копосова Сергея Михайловича от иска и от апелляционной жалобы; Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2014 по делу N А42-5488/2014 отменено; производство по делу и по апелляционной жалобе прекращено.

20.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Мурманфишпродактс" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с истца 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2015 г. с Копосова Сергея Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мурманфишпродактс" взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Мурманфишпродактс", не согласившись с указанным определением, направило в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ее податель просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его требований, удовлетворить требования о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, заявленная сумма расходов является разумной, обоснованной и документально подтвержденной.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность определения суда проверены только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требований).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, настоящее заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено со ссылкой на заключение между подателем жалобы и Некоммерческой организацией Адвокатское бюро "Панфилов и партнеры" договора об оказании юридических услуг N 2/22 от 20.06.2013, на основании которого исполнителем были оказаны обществу с ограниченной ответственностью "Мурманфишпродактс" юридические услуги на общую сумму 40 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оказания юридических услуг подателем жалобы представлены договор об оказании юридических услуг N 2/22 от 20.06.2013, дополнительное соглашение к договору N 4 от 15.08.2014, акт оказанных услуг N 52 от 01.09.2015, платежное поручение N 2346 от 19.10.2015 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, с учетом принципов разумности и соразмерности, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления только в размере 15 000 руб. 00 коп., отметив при этом, что в материалы дела не представлено доказательств того, что отзыв на иск, на подготовку которого указано в акте оказанных услуг от 01.09.2015 N 54, выполнен привлеченным специалистом Лисицыной Е.П.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представитель ООО "Мурманфишпродактс" Лисицына Е.П. участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 25.11.2014 и 25.12.2014 и подготовила два ходатайства от 25.11.2014 и от 23.12.2014; осуществила подборку документов, указанных в приложениях к ходатайствам.

Вместе с тем, факт проведенных консультаций ООО "Мурманфишпродактс", а также подготовки отзыва по настоящему делу от 17.10.2014, при том, что он был подписан штатным юристом подателя жалобы Лысенковым Н.А., не доказан.

Кроме того, по смыслу разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суммы оплаты консультаций, не предусмотренные договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включаются.

В рассматриваемом случае согласно пункту 1.1. договора N 2/22 от 20.06.2013 об оказании юридических услуг, заключенному между ООО "Мурманфишпродактс" (заказчик) и Некоммерческой организацией Адвокатское бюро "Панфилов и партнеры" (исполнитель), исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, определенные сторонами в дополнительных соглашениях.

Из условий представленного заявителем Дополнительного соглашения от 15.08.2014 N 4 не следует, что стороны предусмотрели консультации по указанному арбитражном спору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера спора, уровня его сложности, степени участия представителя в его рассмотрении, предполагаемого объема проведенной представителем работы, с учетом представленных в материалы дела расценок вознаграждения труда адвокатов за оказываемую юридическую помощь, руководствуясь средними сложившимися в Мурманском регионе ценами на аналогичные услуги, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов.

Кроме того суд в этой связи учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Указанные выводы подтверждаются в том числе и сложившейся между сторонами судебной практикой, в том числе подтвержденной Тринадцатым арбитражным апелляционным судом (дела N N А42-5340/2014, А42-5341-2014, А42-5350/2014 и т.д.).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2015 г. по делу N А42-5488/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мурманфишпродактс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина