Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 18АП-1908/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2016 г. N Ф09-6901/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 марта 2016 г.

Дело N А07-11024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профстандарт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2015 по делу N А07-11024/2015 (судья Бобылев М.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Профстандарт" - Никитин С.В. (доверенность от 23.12.2015);

Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Казакова О.Н.(доверенность от 21.02.2014 N 01-05-429/13);

Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Казакова О.Н. (доверенность от 01.10.2015 N 6), Баймурзин Р.Р. (доверенность от 09.02.2016 N 01-02), Алексеев А.В. (доверенность от 24.02.2016 N 01-12).

Общество с ограниченной ответственностью "Профстандарт" (далее - общество "Профстандарт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо), Управлению земельных и имущественных отношений администрации города Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, заинтересованное лицо) с заявлением, содержащим следующие требования:

1. Признать недействительным постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 3651 от 19.07.2013 в части слов "принять решение об изъятии для муниципальных нужд нежилых помещений у собственников нежилых помещений, указанных в подпунктах 1.1-1.4 и земельных участков, занимаемых данными нежилыми помещениями по ул. 50 лет Октября в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан путем их выкупа в соответствии с действующим законодательством: 1.2 нежилое помещение магазина инв. N 343691 (литер А) с кадастровым номером 02:55:000000:0:912/2 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/167/2012-121 от 15.08.2012)";

2. Признать недействительным постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 5387 от 21.10.2013;

3. Признать недействительным постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 3631 от 12.08.2014 в части слов:

- "Внести изменения и дополнения в постановление Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 3651 от 19.07.2013 "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и нежилых помещений по ул. 50 лет Октября в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

- "1.1. Изложить подпункт 1.2 пункта 1 в следующей редакции "1.2. нежилое помещение магазина инв. N 343691 (литер А) с кадастровым номером 02:55:010502:311 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/020/2014-3539 от 03.07.2014)

1.2. Дополнить пункт 1 следующими подпунктами:

1.5 нежилое помещение магазина инв. N 343833 с кадастровым номером 02:55:010502:1741 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/020/2014-3537 от 03.07.2014).

1.6. нежилое помещение магазина инв. N 343833 с кадастровым номером 01/020/2014-3538 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/020/2014-3538 от 03.07.2014)". (Требования изложены с учетом принятого судом первой инстанции уточнения - т. 2 л.д. 107-116).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по строительству и ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа г. Уфа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2015 (резолютивная часть от 24.12.2015) в удовлетворении требований общества "Профстандарт" отказано.

С указанным решением не согласился заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель апелляционной жалобы, полагает, что принятый органом местного самоуправления акт об изъятии имущества заявителя не соответствует требованиям ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого распоряжения), поскольку принят в отсутствие градостроительных и иных документов, подтверждающих невозможность проведения ремонта и расширения дороги путем использования иных вариантов, и, следовательно, подтверждающих обоснованность и необходимость изъятия принадлежащих заявителю объектов недвижимости.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ООО "Профстандарт" о предстоящем изъятии недвижимого имущества не уведомлялось, т.к. представленные Управлением письма направлялись в адрес иного адресата - Шарифуллина Р.А.

Ссылка суда на наличие разработанного проекта по капитальному ремонту улицы 50 лет Октября, которым запроектировано расширение проезжей части в районе остановки "Центральный рынок" с целью организации остановочного кармана для общественного транспорта несостоятельна, т.к. в материалы дела такой проект не представлен.

Суд не учел, что постановлением N 788 от 16.03.2012 предусмотрено проведение капитального ремонта улиц, тогда как капитальный ремонт автомобильной дороги представляет из себя комплекс работ при выполнении которых не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги. Названное постановление предусматривает проведение капитального ремонта в 2012-2014 годах и не имеет отношения к реконструкции дороги, производимой в 2015-2016 годах.

Кроме того, судом сделан ошибочный вывод о том, что спорное недвижимое имущество находится на территории дороги, т.к. доказательств того, что земельные участки, на которых расположено имущество заявителя, располагаются в границах полосы отвода дороги, не представлено.

Как полагает апеллянт, в отсутствие документов территориального планирования не допускается принятие органами государственной власти и местного самоуправления решений об изъятии земельных участков. Поскольку таких документов администрацией не представлено, оспариваемые постановления являются незаконными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представители заинтересованного лица - Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа не явились.

С учетом мнения представителей иных участвующих в деле лиц и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела обществу "Профстандарт" на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- нежилое помещение общей площадью 24.6 кв.м., кадастровый номер 02:55:010502:311, инв. N 343691, лит. А, расположенное по адресу: г.Уфа, Советский р-н, ул.50-летия Октября, остановка "Центральный рынок",

- магазин, назначение: нежилое, общая площадь 22,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, кадастровый номер 02:55:010502:1741, расположенное по адресу: г.Уфа, Советский р-н, ул.50-летия Октября, д.3,

- магазин, назначение: нежилое, общая площадь 54,5 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 02:55:010502:1386, расположенное по адресу: г.Уфа, Советский р-н, ул.50-летия Октября, д.3,

Названные объекты недвижимости расположены на земельных участках с кадастровыми номерами: 02:55:010502:24; 02:55:010502:14; 02:55:010502:13, находящихся по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Советский р-н, ул.50-летия Октября, д.3, остановка "Центральный рынок".

Выписками из ЕГРП подтверждено отсутствие государственной регистрации каких-либо прав на указанные земельные участки (т. 1 л.д.60-62).

Постановлением Администрации города Уфы N 3651 от 19 июля 2013 года оформлено решение об изъятии нежилых помещений и земельных участков, расположенных по ул. 50-летия Октября в Советском районе г.Уфы у собственников данного имущества, в том числе нежилого помещения магазина с кадастровым (условным) номером 02:401:3436691:0000:18, принадлежащего на праве собственности ООО "Профстандарт" (т.1 л.д. 10-11).

Постановлением Администрации города Уфы N 5387 от 21.10.2013 в постановление N 3651 от 19 июля 2013 года были внесены изменения, указаны кадастровые номера дополнительных нежилых помещений, в отношении которых было принято решение об изъятии, а именно нежилых помещений с кадастровыми номерами 02:401:343833:0000:475 и 02:401:343833:0000:476 (т.1 л.д.12-13).

Постановлением Администрации города Уфы N 3631 от 12 августа 2014 года внесены дополнительные изменения в Постановление N3651 от 19 июля 2013 года касающиеся изменения кадастрового номера изъятого в соответствии постановлением N 5387 от 21.10.2013 нежилого помещения с номера 02:401:3436691:0000:18 на номер 02:55:010502:311, кроме того постановление дополнено новым пунктом об изъятии нежилого помещения магазина с кадастровым номером 02:55:010502:1741 (т.1 л.д.14-15).

Из материалов дела так же следует, что администрацией городского округа город Уфа принято постановление от 16.02.2012 N 788 о выполнении капитального ремонта дорог и прилегающих территорий городского округа, в том числе улицы 50 лет Октября. Пунктом 2.4 указанного постановления на Управление коммунального хозяйства и благоустройства городского округа возложена обязанность по производству выноса электроопор, рекламных щитов, опор освещения, зеленых насаждений, гаражей и других объектов, попадающих в зону производства работ и прилегающих территорий (т. 1 л.д. 97-98).

Во исполнение вышеуказанного постановления муниципальным бюджетным учреждением Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа г. Уфа разработан проект "Капитальный ремонт улицы 50 лет Октября в г. Уфе (в районе остановки "Центральный рынок"). Из пункта 2 пояснительной записки к проекту следует, что проектом предусмотрено расширение проезжей части до 7.0 метров и радиуса закругления проезжей части от 17.5 - 25 м. В связи с расширением проезжей части предусматривается обустройство существующих инженерных коммуникации, попадающих в зону строительства, существующие сооружения в зоне строительства демонтируются (т. 1 л.д.72-79).

В соответствии с решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 32/15 от 23.12.2010 (в редакции от 18.12.2013) земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010502:24; 02:55:010502:14; 02:55:010502:13 зарезервированы для государственных и муниципальных нужд.

Считая, что постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 3651 от 19.07.2013, N 5387 от 21.10.2013, N 3631 от 12.08.2014 являются незаконными, нарушающими права заявителя как правообладателя объектов недвижимости, общество "Профстандарт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленные обществом "Профстандарт" требования по существу сводятся к оспариванию принятого органом местного самоуправления решения, в соответствии с которым в силу необходимости изъятия земельного участка в целях расширения автомобильной дороги, предусмотрено изъятие принадлежащего заявителю недвижимого имущества.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, в том числе автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Согласно ст. 55 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным ст. 49 названного Кодекса. Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда. Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

Пунктами 1 - 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления. Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 22.11.2012 N 2189-О, указанные положения Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации, конкретизирующие статью 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации о недопустимости принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, не предполагают произвольное изъятие земельного участка и здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящихся на данном участке, а требуют исследования фактических обстоятельств, доказывания обоснованности и необходимости такого изъятия, направлены на обеспечение собственникам (владельцам) недвижимого имущества гарантий предварительного и равноценного возмещения при осуществлении названной процедуры.

Исходя из содержания статьи 239 ГК РФ, требование об изъятии недвижимого имущества не подлежит удовлетворению, если государственный орган или орган местного самоуправления, обратившийся с этим требованием в суд, не докажет, что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на данное недвижимое имущество.

В силу ч. 4 ст. 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ, в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого распоряжения) не допускается принятие органами государственной власти, органами местного самоуправления решений (за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами) о резервировании земель, об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд, документами территориального планирования муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 18 ГрК РФ к документами территориального планирования муниципальных образований относятся: схемы территориального планирования муниципальных районов; генеральные планы поселений; генеральные планы городских округов.

Генеральный план поселений или городских округов содержит: 1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; 3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 4) карту функциональных зон поселения или городского округа (ч. 3 ст. 23 ГрК РФ).

В силу ч. 1 ст. 26 ГрК РФ реализация документов территориального планирования осуществляется путем: 1) подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования; 2) принятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, решений о резервировании земель, об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд, о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую; 3) создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории.

Пунктом 1 ст. 41 ГрК РФ определено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков (п. 5 ст. 41 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что такой объект местного значения как автомобильная дорога по ул. 50 лет Октября в г. Уфа отражен на Генеральном плане городского округа г. Уфа в силу чего необходимость выделения такого элемента планировочной структуры, требующего разработки проектов планировки и межевания территории в данном случае отсутствует.

Согласно постановлению N 788 от 16.03.2012 органом местного самоуправления запланировано проведение капитального ремонта дорог, предполагающего расширение проезжей части, устройство съездов и парковок, в том числе по ул. 50 лет Октября в районе остановки общественного транспорта "Центральный рынок".

Параметры предполагаемого ремонта определены в разработанной на основании технического задания на капитальный ремонт улицы 50 лет Октября документации (т. 1 л.д.72-87).

В составе проекта по капитальному ремонту улицы 50 лет Октября представлена схема ремонта автодороги, содержащая отраженные в Генеральном плане городского округа Уфа сведения о прохождении красных линий. Так же схема содержит сведения о существующей и планируемой границах проезжей части автодороги (т. 1 л.д. 77). Анализ указанной схемы позволяет установить, что принадлежащие заявителю объекты недвижимости расположены за пределами красных линий, т.е. на территории общего пользования.

Указанное обстоятельство объективно свидетельствует о том, что Генеральным планом городского округа г. Уфа выделен соответствующий элемент планировочной структуры города и определены параметры использования указанного элемента как территории общего пользования.

В соответствии со ст. 85 ЗК РФ к земельным участкам общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Таким образом, довод апеллянта о невозможности принятия органами местного самоуправления решения об изъятии земельных участков в отсутствие документов территориального планирования не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку границы территории общего пользования, предназначением которой согласно федеральному закону является размещение, в том числе, проездов и автомобильных дорог, определены в генеральном плане городского округа.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что земельные участки, на которых расположены заявленные к изъятию объекты недвижимости, относятся к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, в силу чего изъятия указанных участков у какого-либо собственника не требуется.

В силу изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для признания оспариваемых ненормативных актов противоречащими нормам действовавшего на момент их принятия земельного либо градостроительного законодательства.

Доводы апеллянта, согласно которым ООО "Профстандарт" о предстоящем изъятии недвижимого имущества не уведомлялось, т.к. представленные Управлением письма направлялись в адрес иного адресата - Шарифуллина Р.А. не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку предметом настоящего разбирательства является вопрос о законности принятого ненормативного акта, которым оформлено решение об изъятии недвижимого имущества. Вопрос о соблюдении процедуры реализации указанного решения предметом настоящего спора не является. Кроме того судебная коллегия отмечает, что указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Уведомление от 24.02.2014 о принятии решения об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа нежилых помещений с кадастровыми номерами 02:401:3436691:0000:18; 02:401:343833:0000:475 и 02:401:343833:0000:476 направлено в адрес ответчика по его месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса общества "Профстандарт" (т.1 л.д.21, 42).

Представленной в дело копией конверта подтвержден возврат данного отправления в силу истечения предусмотренного правилами почтовой связи срока его хранения в организации почтовой связи, т.е. по причине неявки адресата за получением поступившей в его адрес заказной почтовой корреспонденции.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доводы апеллянта о фактической реконструкции дороги в силу изменения границ полосы отвода дороги, а так же об отсутствии доказательств того, что спорное недвижимое имущество находится в границах полосы отвода, не так же не имеют самостоятельного юридического значения.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (п. 15 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Отсутствие сведений о границах полосы отвода автомобильной дороги, расположенной по ул. 50 лет Октября в г. Уфа не свидетельствует о невозможности расширения автодороги, осуществляемой в границах территории, в отношении которой генеральным планом установлен статус земель общего пользования.

Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о том, что вывод суда о нахождении подлежащего изъятию недвижимого имущества на территории дороги не подтвержден. Вместе с тем данный вывод не влияет на правильность принятого судебного акта, т.к. предусмотренный техническим заданием капитальный ремонт улицы 50 лет Октября в г. Уфе предполагается выполнять при использовании земельных участков, зарезервированных для муниципальных нужд.

По этому же основанию отклоняются доводы апеллянта о недоказанности того, что использование земельного участка, в целях для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на недвижимое имущество. Факт размещения принадлежащего ответчику имущества на зарезервированных земельных участках подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем. Разработанным проектом капитального ремонта дороги предполагается расширение проезжей части, предполагающее демонтаж существующих сооружений в зоне строительства (т. 1 л.д.75).

Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 136/13 от 18.06.2013, реализация муниципальным образованием полномочий, возложенных на него ГрК РФ, призвана обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников. Следовательно, задача органов муниципальных образований в реализации таких полномочий состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 N 2189-О).

Как установлено апелляционным судом, расширение автодороги необходимо для обеспечения беспрепятственного проезда автомобильного транспорта, т.к. существующая ширина проезжей части не справляется с интенсивностью движения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, муниципальное образование обосновало необходимость изъятия земельного участка для муниципальных нужд, её обоснованность и объективность.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2015 по делу N А07-11024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профстандарт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профстандарт" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины излишне оплаченной по платежному поручению N 1 от 13.01.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова