Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 08АП-1292/16

город Омск

17 марта 2016 г.

Дело N А75-4868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1292/2016) общества с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2015 по делу N А75-4868/2015 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" к акционерному обществу "Севергазстроймонтаж" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" - Лоленко О.Г. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 10/16 от 29.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от акционерного общества "Севергазстроймонтаж" - Блинов В.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 09/03/16 от 09.03.2016 сроком действия на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" (далее - ООО "ЮНГ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Севергазстроймонтаж" (далее - ответчик, АО "Севергазстроймонтаж") о взыскании договорной неустойки (штрафа) в размере 2 051 140 руб. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 14.05.2013 N 204013/0227Д.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2015 по делу N А75-4868/2015 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Севергазстроймонтаж" в пользу ООО "ЮНГ-Сервис" взыскано 1 025 570 руб. неустойки, 33 256 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Принятое решение суд обосновал установленными обстоятельствами о фактическом подписании договора поставки N 204013/0227Д от 14.05.2013 между сторонами 03.04.2009 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2015 по делу N А75-4734/2015, и наличии (пункт 8.4. Договора, в соответствии с которым поставщик за ненадлежащее исполнение Договора уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости некомплектного, некачественного, незаявленного, не поставленного товара) в исполнении ответчиком обязательства по уплате договорной неустойки (пени) в сумме 1 025 570 руб., определенной судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленной явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая против принятого судом решения, ООО "ЮНГ-Сервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт. При этом истец указывает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности установленного договором размера неустойки требованиям действующего законодательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая правильным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение неустойки до суммы 1 025 570 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЮНГ-Сервис" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, выступил с пояснениями.

Представитель АО "Севергазстроймонтаж" с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.05.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 204013/0227Д от 14.05.2013.

Предмет договора поставки N 204013/0227Д от 14.05.2013, цена и условия поставки указаны в пунктах указан в пунктах 1.1., 2.1.,3.1. договора.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует 3 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1. договора).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставка товара производится в сроки, указанные в спецификации. Так, по спецификации ММ N 1011526722 срок поставки товара - 30.09.2013, по спецификации ММ N 1011555964 срок поставки - 31.12.2013.

Фактически поставка товара на сумму 181 305 руб. 58 коп. произведена ответчиком 07.02.2014, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 07.02.2014 N 1, транспортной накладной, счетом-фактурой N 00000001 от 07.02.2014 (л.д. 48-52).

Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены надлежащим образом, в целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 07-2350 от 18.04.2014 с требованием об оплате договорной неустойки (штрафа).

17.12.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки N 204013/0227Д от 14.05.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Факт поставки ответчику товара, предусмотренного договором поставки N 204013/0227Д от 14.05.2013, подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 07.02.2014 N 1, транспортной накладной, счетом-фактурой N00000001 от 07.02.2014 (л.д. 48-52) и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2015 по делу NА75-4734/2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку в деле NА75-4734/2015 участвуют те же лица, что в рамках настоящего дела.

Более того, указанным судебным актом по делу N А75-4734/2015 также установлен факт просрочки исполнения АО "Севергазстроймонтаж" принятых на себя обязательств по поставке товара.

Таким образом, просрочка ответчиком поставки товара установлена вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поэтому в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию в рамках производства по делу N А75-4868/2015 не подлежит.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что поставщик за ненадлежащее исполнение Договора уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости некомплектного, некачественного, незаявленного, не поставленного товара.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком поставки товара, предусмотренного условиями Договора и приложенной к нему спецификации, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ООО "ЮНГ-Сервис" о взыскании с АО "Севергазстроймонтаж" договорной неустойки (штрафа).

При этом истец просил взыскать договорную неустойку (штраф) в размере 2 051 140 руб., исходя из требований пункта 8.4. Договора, в соответствии с которым поставщик за ненадлежащее исполнение Договора уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости некомплектного, некачественного, незаявленного, не поставленного товара.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 (второй абзац) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО "Севергазстроймонтаж" в отзыве на иск заявило об уменьшении требуемой истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, указывая на ее высокую ставку и обстоятельства о том, что неблагоприятные для истца последствия в период исполнения сторонами договорных обязательств не наступили.

Суд первой инстанции установил, что предъявленная к взысканию договорная неустойка (штрафа)явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее в два раза до 1 025 570 руб.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к необоснованности применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки (штрафа).

Однако суд апелляционной инстанции считает доводы истца подлежащими отклонению.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Исследовав фактические обстоятельства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал обоснованный вывод о явной несоразмерности договорной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Повторно проверяя доводы сторон и оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем, указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно оценил примененную истцом в расчете неустойки ставку - 0,5% как чрезмерно высокую, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 180% годовых, что более чем в 22 раз превышает ставку рефинансирования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер договорной неустойки (штрафа) в два раза. В результате сумма договорной неустойки (штрафа) по договору N 204013/0227Д составляет 1 025 570 руб.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства (в данном деле обязательство ответчиком поставке товара исполнено с просрочкой), взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств.

Соответственно, предъявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение АО "Севергазстроймонтаж" к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О).

Устанавливая обстоятельства о явной несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то, что истец в суде первой инстанции, зная о заявлении ответчика относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа), не представил в опровержение каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, какие негативные последствия наступили от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, в том числе о понесенных вследствие этого или предполагаемых убытках.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что произведенным судом первой инстанции снижением договорной неустойки (штрафа) в два раза до 1 025 570 руб. 00 коп. не ущемляются права истца, а устраняется явная несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, при разрешении спора судом не допущено нарушений норм процессуального закона. Поэтому суд апелляционной инстанции оставляет принятое по делу решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба истца - ООО "ЮНГ-Сервис" оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2015 по делу N А75-4868/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер