Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 10АП-1548/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А41-18645/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Випсервис Трэвел" (ИНН: 7701966772, ОГРН: 1127746609484): представитель не явился, извещен,

от ответчика, Государственного автономного учреждения Московской области "Гандбольный центр Московской области" (ИНН: 5015274959, ОГРН: 1135032012873): Васильев Д.О. - представитель по доверенности от 18.01.2016 N 4, Науменко Н.В. - представитель по доверенности от 18.01.2016 N 2,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Юнивест" (ИНН: 7727759682, ОГРН: 1117746714140): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Московской области "Гандбольный центр Московской области" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года по делу N А41-18645/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Випсервис Трэвел" к Государственному автономному учреждению Московской области "Гандбольный центр Московской области", при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Юнивест", о признании недействительным конкурса и договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Випсервис Трэвел" (далее - ООО "Випсервис Трэвел") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к Государственному автономному учреждению Московской области "Гандбольный центр Московской области" (далее - ГАУ МО "Гандбольный центр") о признании результатов открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на комплекс услуг по обеспечению командировок, деловых поездок и выездных мероприятий сотрудников ГАУ МО "Гандбольный центр" на период февраль - май 2015 года недействительным и признании недействительным договора оказания комплекса услуг N 8/2015 от 24.02.2015 (т.1 л.д. 6-8, т. 2 л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юнивест" (далее - ООО "Юнивест") (т. 1 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2015 по делу N А41-18645/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2015, требования ООО "Випсервис Трэвел" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 95-96, 164-168, т. 3 л.д. 37-40).

21 октября 2015 года в Арбитражный суд Московской области от ООО "Випсервис Трэвел" поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (т. 3 л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 по делу N А41-18645/15 с ГАУ МО "Гандбольный центр" в пользу ООО "Випсервис Трэвел" взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. (т. 3 л.д. 62-63).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015, ГАУ МО "Гандбольный центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договоры N 221/1 от 02.03.2015, N 221/2 от 10.10.2015, акты приемки выполненных работ, услуг и поручений от 31.08.2015, расходные кассовые ордера N УБА0000947 от 14.10.2015, N УБА0000946 от 14.10.2015 на сумму 40 000 руб. (т. 3 л.д. 9-14).

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по мнению заявителя, разумным и соразмерным.

Доводы ответчика о чрезмерности суммы судебных расходов со ссылкой на методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решение Совета АПМО от 22.10.2014 N 11/23-1, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в нем расценки носят рекомендательный характер.

Кроме того, необходимо отметить, что стоимость услуг представителя формируется исходя из особенностей конкретного дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и уменьшения взысканной судом суммы судебных расходов, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения судебных расходов необоснованны и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.15 года по делу N А41-18645/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова