Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 12АП-1086/16

г. Саратов

17 марта 2016 г.

Дело N А12-13579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Грабко О.В., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" (г. Москва, ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2015 года по делу N А12-13579/2014, судья Гладышева О.С.,

о признании сделок - договоров поручительства между обществом с ограниченной ответственностью "Апис" и акционерным обществом "ЮниКредит Банк", сделки - договора поручительства между обществом с ограниченной ответственностью "Апис" и акционерным обществом АКБ "Экспресс Волга" недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Апис" (г. Волгоград, ИНН 3444192652, ОГРН 1123444001669) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя АО АКБ "Экспресс Волга" Савкина А.А., действующего на основании доверенности N 04-18/190Н от 15.02.2016, конкурсного управляющего ООО "Апис" Сергеева Михаила Алексеевича, представителя АО "ЮниКредит Банк" Кравцовой Е.В., действующей на основании доверенности N 173/640 от 16.02.2016, представителя ИП Рассказова Вадима Викторовича Александровской Ю.А., действующей на основании доверенности N2 от 18.01.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2014 ООО "Апис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 28.01.2015 конкурсным управляющим утвержден Мерешкин Ф.Н.

28.08.2015 Мерешкин Ф.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Апис".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2015 конкурсным управляющим ООО "Апис" утвержден Сергеев Михаил Алексеевич.

24.08.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного кредитора ИП Рассказова В.В. о признании сделок - договоров поручительства N 093/0160Z/13 от 14.06.2013, N 093/0161Z/13 от 14.06.2013, N 093/0162Z/13 от 14.06.2013, заключенных между ООО "Апис" и АО "ЮниКредитБанк" недействительными и примени последствий недействительности сделок.

04.09.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ИП Рассказова В.В. о признании сделки - договора поручительства N 0018/3-810/13Ю от 05.09.2013, заключенного между ООО "Апис" и АО АКБ "Экспресс Волга" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2015 заявление ИП Рассказова В.В. о признании сделки - договора поручительства N 0018/3-810/13Ю от 05.09.2013 между ООО "Апис" и АО АКБ "Экспресс Волга" недействительными и заявление ИП Рассказова В.В. о признании сделок - договоров поручительства N 093/0160Z/13 от 14.06.2013, N 093/0161Z/13 от 14.06.2013, N 093/0162Z/13 от 14.06.2013 между ООО "Апис" и АО "ЮниКредитБанк" недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2015 года заявление ИП Рассказова В.В. о признании сделок недействительными удовлетворено. Признаны недействительными сделки - договоры поручительства, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Апис" и акционерным обществом "ЮниКредит Банк" N 093/0160Z/13 от 14.06.2013, N 093/0161Z/13 от 14.06.2013, N 093/0162Z/13 от 14.06.2013. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания акционерного общество "ЮниКредит Банк" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Апис" полученное по оспариваемым сделкам 6 310 000 рублей. Восстановлена задолженность ООО "Волгоградский комбикормовый завод" перед акционерным обществом "ЮниКредит Банк" в размере 6 310 000 рублей. Взысканы с акционерного общества "ЮниКредит Банк" в пользу ИП Рассказова Вадима Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей. Признана недействительной сделка - договор поручительства, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Апис" и акционерным обществом АКБ "ЭКСПРЕСС ВОЛГА" N 0018/3-810/1ЗЮ от 05.09.2013. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания акционерное общество АКБ "ЭКСПРЕСС ВОЛГА" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Апис" полученное по оспариваемой сделке 4 321 613,22 рублей. Восстановлена задолженность ООО "Волгоградский комбикормовый завод" перед акционерным обществом АКБ "ЭКСПРЕСС ВОЛГА" в размере 4 321 613,22 рублей. Взысканы с акционерного общества АКБ "ЭКСПРЕСС ВОЛГА" в пользу ИП Рассказова Вадима Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Акционерное общество "ЮниКредит Банк" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ИП Рассказова В.В. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Рассказовым В.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, с просьбой оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители АО АКБ "Экспресс Волга", АО "ЮниКредит Банк", ИП Рассказова Вадима Викторовича, а также конкурсный управляющий ООО "Апис" Сергеев М. А. поддержали свою правовую позицию по рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недействительности (ничтожности) договоров поручительства направленных на нарушение интересов добросовестных кредиторов (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд указал на отсутствие экономической целесообразности заключения оспариваемых сделок, также указал на злоупотребление правом обеими сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено следующее.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в 2011-2012 между ООО "Волгоградский комбикормовый завод" (заёмщик, далее - ООО "ВКЗ") и ЗАО "ЮниКредит Банк" (далее - Банк) заключены кредитные соглашения о предоставлении кредита N 093/0083L/11 от 06.09.2011 на сумму 15 000 000 руб.

В качестве обеспечения обязательств по соглашению о предоставлении кредита N 093/0083L/11 от 06.09.2011, между ЗАО ЮниКредит Банк и ООО "Волгоградский комбикормовый завод" (заемщиком) заключен Договор об ипотеке N 093/0285Z/11 от 06.09.2011 (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, дата регистрации 14.09.2011, номер регистрации 34-34- 06/008/2011-728), действующий в редакции Дополнения N 1 от 17.08.2012, Дополнения N 2 от 04.02.2013, в соответствии с условиями которого заемщик (залогодатель) предоставил закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (залогодержателю) в счет обеспечения исполнения своих обязательств по Соглашению N 093/00831711 о предоставлении кредита в залог недвижимое имущество.

Соглашение о предоставлении кредита N 093/0015L/12 от 09.04.2012 на сумму 15 000 000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Соглашению N 093/0015L/12 о предоставлении кредита от 09.04.2012, между ЗАО ЮниКредит Банк и ООО "ВКЗ" с ООО "Волгоградский комбикормовый завод" (заемщиком) заключен Договор об ипотеке N 093/0067Z/12 от 09.04.2012 (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, дата регистрации 16.04.2012, номер регистрации 34-34-06/001/2012-590), действующий в редакции Дополнения N 1 от 17.05.2012, Дополнения N 2 от 11.10.2012, в соответствии, с условиями которого заемщик (залогодатель) предоставил закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (залогодержателю) в счет обеспечения исполнения своих обязательств по Соглашению N 093/0015L /12 о предоставлении кредита от 09.04.2012 в залог движимое и недвижимое имущество.

Соглашение о предоставлении кредита N 093/00831712 от 26.12.2012 на сумму 23 000 000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Соглашению N 093/00831712 о предоставлении кредита от 26.12.2012, между ЗАО ЮниКредит Банк и ООО "ВКЗ" с ООО "Волгоградский комбикормовый завод" (заемщиком) заключен Договор о последующей ипотеке N 093/0315Z/12 от 26.12.2012 (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, дата регистрации 11.01.2013, номер регистрации 34-34-06/057/2012-354), в соответствии с условиями которого заемщик (залогодатель) предоставил закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (залогодержателю) в счет обеспечения исполнения своих обязательств по Соглашению N 093/00831712 о предоставлении кредита от 26.12.2012 в залог движимое и недвижимое имущество.

Также исполнение обязательств заёмщиком по данным соглашениям обеспечено поручительством Корольковой О.А. и ООО "Волгоградкомбикорм".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2013 по делу N А12-5152/2013 в отношении ООО "Волгоградский комбикормовый завод" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2013 по делу N А12-5152/2013 требования ЗАО "ЮниКредит Банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВКЗ" как обеспеченные залогом имущества должника на общую сумму 53 450 200,52 руб.

После введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Волгоградский комбикормовый завод" и включения требований ЗАО "ЮниКредит Банк" в реестр требований кредиторов ООО "ВКЗ" как обеспеченных залогом, в обеспечение выплат по вышеуказанным соглашениям о предоставлении кредитора заключены договоры поручительства между ЗАО "ЮниКредит Банк" и должником ООО "Апис" (поручитель) Договор поручительства N 093/0160Z/13 от 14.06.2013 в обеспечение выплаты Банку за ООО "ВКЗ" 15 000 000 рублей; Договор поручительства N 093/0161Z/13 от 14.06.2013 в обеспечение выплаты Банку за ООО "ВКЗ" 15 000 000 рублей; Договор поручительства N 093/01622У13 от 14.06.2013 в обеспечение выплаты Банку за ООО "ВКЗ" 23 000 000 рублей, всего 53 000 000 рублей (15 000 000 + 15 000 000 + 23 000 000).

По условиям указанных договоров поручительства ООО "Апис" обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО "Волгоградский комбикормовый завод", находящимся в процедуре банкротства обязательств по вышеуказанным кредитным договорам. В связи с неисполнением ООО "Волгоградский комбикормовый завод" обязательств по своевременному возврату кредита, Банк обратился в суд с исками о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам к поручителям - ООО "Апис" и Корольковой О.А., по результатам рассмотрения, которых утверждены мировые соглашения, по условиям которых (п. 4) поручители ООО "Апис" и Королькова О.А. признали исковые требования Банка и обязались в солидарном порядке, по установленному графику погашать задолженность ООО "ВКЗ" перед Банком в сумме: 15 000 000 руб. определением от 18.10.2013 Центральный районный суд г. Волгограда утвердил Мировое соглашение по делу N 2-7272/2013; 15 000 000 руб. определением от 16.10.2013 Советский районный суд г. Волгограда утвердил Мировое соглашение по делу N 2-2139/2013; 23 000 000 руб. определением от 15.10.2013 Советский районный суд г. Волгограда утвердил Мировое соглашение по делу N 2-2129/2013.

Решением суда от 17.09.2013 по делу N А12-5152/2013 ООО "Волгоградский комбикормовый завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

22.04.2013 ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Апис" банкротом на основании оспариваемых договоров поручительства. Определением суда от 02.07.2014 по делу N А12-13579/2014 заявление ЗАО ЮниКредит Банк о признании ООО "Апис" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Апис" введена процедура наблюдения, требования Банка в размере 12 140 200,52 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Апис".

ООО "Апис" как поручитель за ООО "ВКЗ" по договорам поручительства из принятых на себя обязательств в размере 53 000 000 руб. уплатил ЗАО "ЮниКредит Банк" 6 310 00 рублей, в том числе: по соглашению о предоставлении кредита N 093/0083L/11 от 06.09.2011 за период с 30.10.2013 по 27.03.2014 выплачена задолженность в размере 2 100 000 рублей (остаток 13 035 123,29 рублей); по соглашению о предоставлении кредита N 093/0015L/12 от 09.04.2012 за период с 20.10.2013 по 27.03.2014 выплачена задолженность в размере 2 300 000 рублей (остаток 12 831 991,46 рублей); по соглашению о предоставлении кредита N 093/0083L/12 от 26.12.2012 за период с 31.10.2013 выплачена задолженность в размере 1 910 000 рублей (остаток 21 273 085,77 рублей).

17.08.2012 между Закрытым акционерным Обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (далее - ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", Банк) (Кредитор) и ООО "Волгоградский комбикормовый завод" (Заемщик) (далее - ООО "ВКЗ") заключен Договор N 0018-810/12Ю об условиях среднесрочного кредитования.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между Банком ООО "ВКЗ" заключены: Договор ипотеки N б/н от 17.08.2012 (зарегистрирован в ЕГРП 27.08.12) и Договор о залоге имущества N 0018/1-810/12Ю от 17.08.2012 в соответствии с условиями которых заемщик (залогодатель) предоставил Банку (залогодержателю) в счет обеспечения исполнения своих обязательств по Договору об условиях среднесрочного кредитования N 0018-810/12Ю от 17.08.2012 в залог 12 единиц недвижимого имущества и 88 единиц оборудования ООО "ВКЗ".

Также исполнение обязательств заёмщиком по данным соглашениям обеспечено на поручительством Корольковой О.А. (договор поручительства N 0018/2-810/12Ю от 17.08.2012).

Определением суда Волгоградской области от 21.03.2013 по делу N А12- 5152/2013 в отношении ООО "ВКЗ" введено наблюдение.

12.04.2013 ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" обратилось в суд с заявлением о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ООО "ВКЗ". Определением суда от 10.06.2013 по делу N А12-5152/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВКЗ" включены требования Банка на сумму 20 689 949,31 руб. (в том числе основной долг 20 000 000 руб., проценты за использование кредита в размере 472 135,65 руб., неустойка за просрочку выплаты основного долга в размере 207 461,53 руб., неустойка за просрочку выплаты процентов в размере 10 352,13 руб.) обеспеченных залогом 12 единиц недвижимого имущества и 88 единиц оборудования ООО "ВКЗ".

После введения в отношении ООО "ВКЗ" процедуры наблюдения и включения требований ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в реестр требований кредиторов ООО "ВКЗ" как обеспеченных залогом в обеспечение выплат по вышеуказанному кредитному договору 05.09.2013 между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Апис" (Поручитель) заключен договор поручительства N 0018/3-810/13Ю (Договор).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" (Заемщик) обязательств, основного долга и процентов за пользование кредитом "по договору об условиях среднесрочного кредитования" 0018-810/12Ю от 17 августа 2012, заключенному между Кредитором и Заемщиком.

Определением суда от 17.09.2013 по делу N А12-5152/2013 ООО "ВКЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Советского районного суда города Волгограда от 19.09.2013 по делу N 2-2082/2013 утверждено мировое соглашение, по условиям которого, ООО "Апис" признало наличие долга перед (ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА") в размере 20 489 949, 31 рубль, из которых 19 800 000 рублей 00 копеек (сумма основного долга), проценты за использование кредита 472 135 руб. 65 коп., неустойка за просрочку выплаты основного долга: 207 461 руб.53 коп., неустойка за просрочку выплаты процентов 10 352 руб. 13 копеек, а так же судебные расходы в виде уплаченной (ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА") государственной пошлины по делу N 2-2082/2013 в размере 60 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ООО "Апис" перед (ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА") по мировому соглашению от 19 сентября 2013 по делу N 2-2082/2013 составила 20 549 949, 31 рубль.

Определением суда от 04.07.2014 (резолютивная часть оглашена 02.07.2014) в отношении ООО "Апис" введена процедура наблюдения.

21.07.2014 в суд обратилось ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Апис" на основании оспариваемого договора поручительства. Определением суда от 26.08.2014 по делу А12-13579/2014 требования Банка в размере 19 218 336,09 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Апис".

ООО "Апис" как поручитель по обязательствам ООО "ВКЗ" из принятых на себя обязательств в размере более 20 000 000 руб. уплатил Банку 4 321 613,22 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для признания сделок договоров поручительства недействительными и применения последствий недействительности сделок не учел следующие обстоятельства дела.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем по общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя (залогодателя).

В отсутствие доказательств обратного у суда не имеется оснований полагать, что банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя (залогодателя) и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на лице обжалующим сделку лежала обязанность доказывания того, что выдавая кредит под предоставленное обществом, именно банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, при заключении договоров поручительства ООО "Апис" преследовало экономический и коммерческий интерес, связанный с наличием у АО "ЮниКредит Банк" обеспечения имущества ООО "ВКЗ" в виде залогового имущества - производственных активов ООО "ВКЗ". ООО "Апис" входило в одну группу лиц с ООО "ВКЗ" и не скрывало намерения пробрести указанные залоговые активы ООО "ВКЗ".

Как следует из материалов дела, а именно из представленных писем в адрес АО "ЮниКредит Банк", ООО "ВКЗ" в лице директора Корольковой О.А. и ООО "Апис" в лице заместителя директора Высоцкого М.Н. неоднократно обращались в АО "ЮниКредит Банк" и АО АКБ "Экспресс-Волга" с просьбой перевести долг ООО "ВКЗ" на ООО "Апис".

Так, в письме N 74 от 23.04.2013 г. за подписью генерального директора ООО "ВКЗ" Корольковой О.А. в адрес АО "ЮниКредит Банк", Королькова О.А. просила рассмотреть вопрос о переводе долга ООО "ВКЗ" перед АО "ЮниКредит Банк" в порядке ст. 391 ГК РФ на ООО "Апис". Кроме того, в данном письме Королькова О.А. просила принять график погашения задолженности.

Письмом от 03.06.2013 г. исх. N 01/06-13 в адрес ЗАО "ЮниКредит Банк" то есть почти за дне недели до подписания договора поручительства, заместитель директора ООО "Апис" Высоцкий М.Н. просили принять денежные средства в размере 100 000 руб. в счет погашения задолженности ООО "ВКЗ" по просроченным процентам по соглашению N 093/0083L/12 от 26.12.2012 г.

Совместно подписанным письмом от 03.09.2013 N 120 генеральный директор ООО "ВКЗ" Королькова О.А. и заместитель директора ООО "Апис" Высоцкий М.Н. просили АО "ЮниКрет Банк" рассмотреть график погашения задолженности перед банком от ООО "Апис", а также рассмотреть возможность кредитования ООО "Апис" для погашения долгов за ООО "ВКЗ". Более того в данном письме Королькова О.А. просила приостановить взыскание денежных средств в отношении нее, как поручителя.

Письмом N 125 от 13.09.2013 на имя управляющего филиала ЗАО "ЮниКредит Банк" г. Волгограда Бобровского М.В., генеральный директор ООО "ВКЗ" Королькова О.А. с согласованием заместителя директора ООО "Апис" М.Н. Высоцкого просила рассмотреть вопрос о передаче имущественного комплекса ООО "ВКЗ" ООО "Апис".

При анализе данных писем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Апис" имело целью прекращение процедуры банкротства ООО "ВКЗ" и приобретение прав на вышеуказанные залоговые активы.

Кроме того, ООО "Апис" изначально исполнял принятые на себя обязательства по договору поручительства на сумму 6 310 000 руб., в результате чего определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5152/2013 от 08.05.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волгоградский комбикормовый завод" произведена процессуальная замена кредитора ЗАО "ЮниКредит Банк" на кредитора ООО "Апис" в сумме 6 310 000 руб., ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО "Апис" признаны созалогодержателями.

Как указывалось выше, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договорённостей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объёме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае, при подписании договоров поручительства, Банки обращали внимание на то, что у них не имелись сомнения относительно выдачи заёмных средств компании, аффилированной с лицом, предоставившим обеспечение ввиду того, что со стороны кредитора и поручителя предоставлялись совместные письма с просьбой обеспечить поручительство на ООО "Апис". ООО "ВКЗ" и ООО "Апис" осуществляли деятельность на одном рынке, в связи с чем банками оценивались кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заёмщика и лиц, предоставивших обеспечение.

Со стороны АО "ЮниКредит Банк" отсутствовала злонамеренность или недобросовестность, поскольку Предоставление ООО "Апис" поручительства также диктовало наличие финансовых, хозяйственных и корпоративных связей ООО "Апис" и ООО "ВКЗ", что свидетельствовало о целесообразности оказания содействия ООО "Апис" в выходе из тяжёлого финансового положения ООО "ВКЗ".

Суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что Банк участвовал в выводе активов ООО "Апис". Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает факт отказа Банка в переводе долгов и объекта.

Никаких конкретных доказательств недобросовестности кредитных организаций при заключении оспариваемых договоров поручительства заявителем не представлено, вынесенный судебный акт не содержит ссылок на такие обстоятельства. Выводы суда первой инстанции сводятся к характеру деятельности контрагентов - кредитных организаций, что противоречит разъяснениям, изложенным в приведенном выше Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации по делу N 63-4164/2014 от 28.12.2015.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности выводов суда первой инстанции и отказывает в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Рассказова Вадима Викторовича о признании сделок - договоров поручительства N 093/0160Z/13 от 14.06.2013, N 093/0161Z/13 от 14.06.2013, N 093/0162Z/13 от 14.06.2013 заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Апис" и закрытым акционерным обществом "ЮниКредитБанк" недействительными, а также признании сделки - договора поручительства N 0018/3-810/13Ю от 05.09.2013 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Апис" и закрытым акционерным обществом АКБ "Экспресс Волга".

В силу чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а значит обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2015 года по делу N А12-13579/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Рассказова Вадима Викторовича о признании сделок - договоров поручительства N 093/0160Z/13 от 14.06.2013, N 093/0161Z/13 от 14.06.2013, N 093/0162Z/13 от 14.06.2013 заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Апис" и закрытым акционерным обществом "ЮниКредитБанк" недействительными, а также признании сделки - договора поручительства N 0018/3-810/13Ю от 05.09.2013 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Апис" и закрытым акционерным обществом АКБ "Экспресс Волга" недействительной и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рассказова Вадима Викторовича в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров