Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 18АП-1492/16

г. Челябинск

18 марта 2016 г.

Дело N А47-9364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Скобелкина А.П., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2015 по делу N А47-9364/2015 (судья Вернигорова О.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Ликос" - Марусич Е.А. (доверенность N 11 от 11.08.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - Полякова О.П. (доверенность N 03/03 от 11.01.2016), Сборец Э.Ю. (доверенность N 03/20 от 09.10.2015).

01.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Ликос" (далее - общество, плательщик, ООО СК "Ликос") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области о признании недействительным решения N 13 от 22.05.2015 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 2 351 322 руб., соответствующей пени, штрафа - 235 132,2 руб.

По результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о неосновательном применении льготы по п.п. 23.1 п.3 ст. 149 НК РФ, предусматривающей освобождение от обложения НДС услуг застройщика по участию в долевом строительстве при реализации офисных помещений, находящихся на первом этаже многоквартирного жилого дома. Инспекция пришла к выводу о передаче заказчикам "объектов производственного назначения", на которые действие льготы не распространяется.

Выводы налогового органа неверны, в силу действующих технических нормативов к "объектам производственного назначения" относятся объекты, которые после завершения их строительства будут функционировать в сфере материального производства - в промышленности, сельском хозяйстве, транспорте, бытовом обслуживании населения и т.д. Многоквартирные жилые дома или их части в этом перечне не указаны, понятия "нежилого помещения" и "объекта производственного назначения" не тождественны, а офисные помещения не отвечают признакам производственных помещений. Сделаны ссылки на судебную практику. Применение налоговой льготы в данном случае является правомерным (т.1 л.д. 5-9, т.5 л.д.128-131).

Инспекция возражала против заявленных требований, ссылалась на обстоятельства, установленные выездной проверкой и решением (т.3 л.д.11-16, т.5 л.д.122-126).

Решением арбитражного суда от 30.12.2015 требования плательщика удовлетворены.

По утверждению плательщика спорные объекты являются частями многоквартирного жилого дома, его встроенной частью и не подпадают под определение "объекты производственного назначения". Налоговый орган указывает на необходимость учитывать целевое назначение объектов, предназначенных для выполнения работ, оказания услуг.

Суд пришел к выводу о правомерности применения налоговой льготы, предусмотренной п.п.23.1 п.3 ст. 149 НК РФ, т.к. спорные помещения являются частью объекта долевого строительства, которые может представлять собой как жилое, так и нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства.

В налоговом законодательстве отсутствует понятие "объекта производственного назначения", а из нормативных актов о строительстве следует, что к ним относятся объекты, предназначенные для ведения предпринимательской деятельности, не включающие многоквартирные жилые дома. Основания для исключения реализации офисных помещений от применения налоговой льготы отсутствуют. Использование помещения для предпринимательской деятельности в виде его сдачи в аренду суд существенным не считает, т.к. назначение помещений не определяется их фактическим использованием, не принимаются ссылки на разъяснения Минфина России и налоговой службы, которые не являются актами нормативного характера (т.6 л.д.16-23).

04.02.2016 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, принятого с нарушениями норм материального права.

Суд сделал вывод о правомерности применения налоговой льготы, предусмотренной п.п.23.1 п.3 ст. 149 НК РФ, освобождающей от обложения НДС сделки по реализации нежилых помещений в многоквартирных домах, которые в целом являются объектом строительства жилого назначения независимо от наличия в них нежилых помещений, сделаны ссылки на нормы законодательства о строительстве.

Выводы неверны, определение "объекта производственного назначения" для целей обложения НДС даны в специальной части Кодекса и не требуют заимствования из других отраслей права. В абзаце N 2 п.п.23.1 п.3 ст. 149 НК РФ указано, что к объектам производственного назначения относятся объекты, предназначенные для использования в производстве товаров (выполнения работ, оказания услуг), определяющим фактором является целевое назначение объекта, а не его расположение, позиция подтверждается письмами и разъяснения Минфина России и налоговой службы, судебной практикой (т.6 л.д. 30-33).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением, и судебную практику, неопределенность понятия "объекта производственного назначения", необходимость применения положений п. 7 ст. 3 НК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд установил следующие обстоятельства.

ООО "Строительная корпорация "Ликос" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 26.03.2007, состоит на налоговом учете по месту регистрации (т. 2 л.д.128-144).

15.02.2006 плательщик заключил инвестиционный контракт на проектирование и строительство многоквартирного жилого дома на пересечении пр. Победы и ул. Транспортной г. Оренбурга с встроенными - пристроенными помещениями и парковками (т.2 л.д.53-61), предусматривающий распределение нежилых помещений -80 % инвестору (т.2 л.д.62), 09.10.2012 получено разрешение о вводе объекта в эксплуатацию (т.2 л.д. 81- 84).

С юридическими и физическими лицами заключены договоры участия в долевом строительстве, предусматривающие передачу нежилых помещений - офисов:

-с Шохиным С.А. -N 62/12 от 09.04.2012 офиса N 1 площадью 242,69 кв.м. (т.2 л.д.85-93), который передан по акту от 25.12.2012 (т.2 л.д.94),

-с Кочуковым В.И. -N 19/12 от 27.01.2012 офиса N 3 площадью 140,97 кв.м. (т.2 л.д.95-101), который передан по акту от 19.12.2012 (т.2 л.д.102),

- с Гутиным М.З. -N 21/12 от 27.01.2012 офиса N 2 площадью 150,59 кв.м. (т.2 л.д.103-109), который передан по акту от 26.12.2012 (т.2 л.д.110),

- с Поляевым Н.И. -N 18/12 от 27.01.2012 офиса N 4 площадью 193,47 кв.м. (т.2 л.д.111-117), который передан по акту от 26.12.2012 (т.2 л.д.118),

- с ООО "Бюро недвижимости" -N 120/12 от 25.09.2012 офиса N 5 площадью 257,2 кв.м. (т.2 л.д.119-126), который передан по акту от 21.12.2012 (т.2 л.д.127).

Оплата взносов принята расходными кассовыми ордерами и платежными поручениями без НДС (т.3 л.д. 101-121).

Проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 5 от 07.04.2015 (т.1 л.д.99-159).

Допрошенные в качестве свидетелей Кочуков В.И. (т.4 л.д.54), Поляев С.Н. (т.4 л.д.80), Шохин С.А. (т.4 л.д.89), директор ООО "Бюро недвижимости" Тельнов В.А. (т.4 л.д.93) показали, что приобретали у плательщика нежилые помещения под офисы, помещения используются для предпринимательской деятельности, сдаются в аренду

22.05.2015 вынесено решение N 13 о привлечении к налоговой ответственности, начислении НДС - 2 351 322 руб., пени, сделан вывод о неосновательном применении налоговой льготы при реализации офисных помещений (т.1 л.д. 12-76).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 16-15/09742 от 12.08.2015 в удовлетворении жалобы плательщика отказано (т. 2 л.д.46-51).

По утверждению подателя жалобы - инспекции суд первой инстанции дал неверное толкование понятию "объекта производственного назначения", исключив из него офисные помещения, расположенные в многоквартирных домах.

Суд первой инстанции пришел к выводу правомерности действий плательщика.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) услуги, оказываемые застройщиком на основании заключенных в соответствии с договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов, освобождены от обложения НДС.

Соответственно, выручка от оказания этих услуг исключается из расчета налоговой базы по НДС. Суд первой инстанции пришел к выводу, что это положение распространяется и на вознаграждение по договорам, предусматривающим передачу дольщикам нежилых помещений, при условии, что эти помещения размещены в многоквартирных домах, а не в отдельно стоящих зданиях нежилого назначения.

В соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ услуги застройщика, оказанные на основании заключенных в соответствии с Законом N 214-ФЗ договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов, освобождены от обложения НДС (за исключением услуг застройщика, оказанных при строительстве объектов производственного назначения).

Закрепленное подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ освобождение от обложения НДС распространяется на нежилые помещения, если они представляют собой не отдельно стоящее здание, а встроены в многоквартирный жилой дом.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ, введенным в действие с 01.10.2011 Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", к объектам производственного назначения в целях вышеуказанного подпункта относятся объекты, предназначенные для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом исчерпывающего определения понятия "объект производственного назначения" налоговое законодательство не содержит.

В законодательстве указан лишь характеризующий критерий, обусловленный предназначением таких объектов, а именно: использование их в производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг.

В соответствии с позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 08.10.1997 N 13-П, от 28.03.2000 N 5-П, законодательные органы в целях реализации конституционной обязанности граждан платить законно установленные налоги и сборы должны обеспечивать, чтобы законы о налогах были конкретными и понятными. Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 НК РФ.

В силу закрепленных в статье 3 НК РФ основных начал законодательства о налогах и сборах акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7 статьи 3 НК РФ).

Таким образом, при установлении предназначения объектов как производственных в целях применения положений налогового законодательства, необходимо руководствоваться указанными правилами и исходить не только из содержания соответствующих норм НК РФ, но и положений иных отраслей законодательства, регулирующих строительство (создание) многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в частности, Закона N 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, объекты капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков подразделяются на виды:

а) объекты производственного назначения (здания, строения, сооружения производственного назначения, в том числе объекты обороны и безопасности), за исключением линейных объектов;

б) объекты непроизводственного назначения (здания, строения, сооружения жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также иные объекты капитального строительства непроизводственного назначения);

в) линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.).

Многоквартирный дом (здание в целом) является объектом непроизводственного (жилого) назначения независимо от наличия в нем нежилых помещений.

Довод налогового органа о том, что производственное назначение нежилых помещений, переданных застройщиком физическим лицам, подтверждается их фактическим использованием в настоящее время, не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, после передачи объекта долевого строительства в собственность участника долевого строительства последний вправе самостоятельно, по своему усмотрению определить способ (вид) использования принадлежащего ему помещения с учетом требований технических и градостроительных регламентов, санитарно-эпидемиологических и противопожарных требований, а также ограничений на размещение отдельных объектов в многоквартирных домах, установленных действующим законодательством и нормативными правовыми актами.

Следует учесть, что фактическое использование собственниками нежилых помещений в будущем не может изменять порядок применения застройщиком освобождения от НДС при определении налоговой базы, поскольку на момент заключения договора участия в долевом строительстве ему не может быть известно о том, каким образом в дальнейшем собственник будет использовать переданное по договору помещение.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2015 по делу N А47-9364/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин