Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-3650/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-86626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей Д.Н.Садиковой, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алькор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2015 года по делу N А40-86626/2015, принятое судьей И.И. Ереминой, по иску ООО "Алькор" к ООО "АйСи-М", ООО "Финансовая компания Глобал-Инвест" и Индивидуальному предпринимателю Мусаэлян Анжеле Альбертовне о признании сделки по предварительному договору N 031 купли-продажи недвижимости недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексеев К. А., приказ N 12-к от 14.09.2012 г., паспорт

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алькор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АйСи-М", обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания Глобал-Инвест" и Индивидуальному предпринимателю Мусаэлян Анжеле Альбертовне о признании сделки по предварительному договору N 031 купли-продажи недвижимости недействительной по основанию мнимости; о применении к сделке по предварительному договору N 031 купли-продажи недвижимости, заключенному между ООО "Финансовая компания "Глобал-Инвест" и ООО "АйСи-М", действующим от имени Мусаэлян А.А., последствия недействительности ничтожной сделки, а именно обязать Мусаэлян А.А. возвратить на расчетный счет ООО "Финансовая компания "Глобал-Инвест" денежные средства в размере 6200 000 рублей.

По мнению истца, предварительный договор N 031 является ничтожным по основанию мнимости ст. 170 ГК РФ, как заключенный лишь для вида, без намерения создать соответствую сделке правовые последствия, любое заинтересованное лицо может предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (абз.2 ст. 166 ГК РФ).

ООО "Алькор" (истец) является заинтересованным лицом в отношении обязательств третьих лиц перед Ответчиком-1, поскольку исполнение этих обязательств повлечет исполнение Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3264/15.

Решением от 13 января 2015 года по делу N А40-86626/2015 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

. В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12.10.2012 г. и 04.12.2012 между Истцом и ООО "Финансовая компания "Глобал-Инвест" заключены договора займа, согласно которым Истец предоставил ООО "Финансовая компания "Глобал-Инвест" денежные средства на общую сумму 2 500 000 рублей. Обязательств по договорам займа заемщик не исполнил, в связи с чем Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО "Финансовая компания "Глобал-Инвест" в пользу Истца денежные средства в размере 7 546 500 рублей (Решение от 24.03.2015 г. по делу N А40-3264/15, судья Китова А.Г.).

Истец указывает, что приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.04.2015 г. по делу N 1-5/2015 действия руководителей ООО "Финансовая компания "Глобал-Инвест" (генерального директора Агабекяна М., учредителя и в прошлом генерального директора Степанова В.И.) по привлечению займов были признаны мошенничеством.

В связи с преступной направленностью всех действий руководителей ООО "Финансовая компания "Глобал-Инвест" исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. оказывается затруднительным: на расчетном счету ООО "Финансовая компания "Глобал-Инвест" отсутствуют денежные средства, на балансе отсутствует какое-либо имущество.

Приговором Хамовнического суда от 08.04.2015 г. установлено, что "для создания видимости осуществления Обществом финансово-хозяйственной деятельности, Степанов В.И., согласно отведенной ему преступной роли, не позднее 31 июля 2012 года в г. Анапа Краснодарского края заключил предварительный договор N 031 купли-продажи недвижимости, согласно которого дал свое согласие от имени ООО "Финансовая компания "Глобал-Инвест" о подготовке и заключении в последующем договоров купли-продажи пяти квартир в строящемся 16-ти этажном двухсекционном жилом доме со встроенными помещениями в жилом комплексе "Жемчужина Анапы" по адресу: г. Анапа, угол ул. Ленина, ул. Шевченко, фактически оплатив в период с 1 августа по 09 октября 2012 года 6 200 000 рублей.

Оригинал указанного предварительного договора N 031 купли-продаж недвижимости от 31.07.2012 г. находится в материалах уголовного дела N 1-5/15. Согласно пунктам 1.1, 1.3-1.5 договора N 031 ООО "Ай-Си-М" является агентом по продаже квартир, выступающим от имени Продавца - Мусаэлян А., которая является Застройщиком, собственником земельного участка Принципалом по данной сделке и учредителем ООО "АйСи-М".

Таким образом, согласно абз.3 п.1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агенту с третьим лицом от имени принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Принципал, как Застройщик, является первоначальным собственником вновь создаваемых объектом недвижимого имущества (ст.219 ГК РФ) и собственником денежных средств, которые агент получал за проданные объекты согласно пункту 3.4 Агентского договора N 25 от 16.12.2011 г. обязан перечислять Принципалу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства, входящие в предмет доказывания для признания сделки мнимой, не подтверждаются материалами дела, поскольку истцом не представлены доказательства того, что стороны, участвовавшие в сделке, не имели намерений ее исполнять фактически и совершили формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия заинтересованности в оспаривании действительности заключенного между ответчиками предварительного договора, недоказанности того, что возможное установление судом факта недействительности оспариваемого договора по заявленным основаниям способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы истца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2015 года по делу N А40-86626/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В.Пирожков

Судьи

Д.Н.Садикова А.И.Трубицын