Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 12АП-1644/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2016 г. N Ф06-9319/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

17 марта 2016 г.

Дело N А12-56097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Татьяны Николаевны (357700, Ставрапольский край, г. Кисловодск, ул. Умара Алиева, д. 52/27)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года по делу N А12-56097/2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Кремс Л.А.) и на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года по делу N А12-56097/2015 об отказе в привлечении к участию в деле соответчиков (судья Кремс Л.А.)

по исковому заявлению Коваленко Татьяны Николаевны (г. Кисловодск, ул. Умара Алиева, д. 52/27)

к Коваленко Сергею Ивановичу (357700, г. Кисловодск, ул. Пятигорская д. 79) и обществу с ограниченной ответственностью "Реставрации" (400002, г. Волгоград, ул. Гвоздкова, д. 79,ОГРН 1022601320257, ИНН 2628019543)

о взыскании 60 55 195 рублей 53 копеек,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Татьяна Николаевна (далее - Коваленко Т.Н., истец), общество с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - ООО "Реставрация", истец) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Коваленко Сергею Ивановичу (далее - Коваленко С.И., ответчик) о взыскании убытков в сумме 60 555 195 рублей 53 копейки.

Кроме того, через канцелярию Арбитражного суда Волгоградской области от истцов поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Виноградову Татьяну Владимировну, Боголюбову Зинаиду Сергеевну, Виноградова Семена Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2016 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2016 по делу N А12-56097/2015 исковое заявление Коваленко Т. Н. и ООО "Реставрация" оставлено без рассмотрения.

Коваленко Т.Н. не согласилась с принятыми определениями и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда первой инстанции и направить исковое заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ходатайство о привлечении к участию в дело соответчиков также удовлетворить. Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что требования истцов подлежат рассмотрению в общеисковом порядке. Как полагает Коваленко Т.Н., ответчик Коваленко С.И. не является ни арбитражным управляющим, ни участником Общества, ни его органом управления, а имеет статус физического лица. Указанные обстоятельства исключают возможность применения в данном случае положений пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело соответчиков.

Коваленко Т.Н. представила суду апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истцы основывают свои исковые требования на том, что Коваленко С. И., совершив преступление, направленное на незаконное завладение имуществом ООО "Реставрация", внес недостоверные сведения в ЕГРЮЛ о наличии у него статуса руководителя Общества и незаконно реализовал имущество ООО "Реставрация". По мнению истцов, указанные действия ответчика причинили Обществу убытки в сумме 60 555 195 рублей 53 копейки.

Согласно части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с правилами статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

В рамках настоящего дела истцами заявлены требования, основанные на действиях ответчика как единоличного исполнительного органа ООО "Реставрация" и направленные на взыскание убытков, которые, по мнению истцов, были причинены Обществу в связи с указанными действиями Коваленко С.И.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Учитывая смысл приведенного разъяснения, а также принимая во внимание характер требований истцов и субъектный состав дела N А12-56097/2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий спор имеет перечисленные процессуальным законодательством признаки корпоративного спора и относится к специальной подведомственности арбитражных судов.

Как указано в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (часть 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к бывшему руководителю юридического лица, являясь корпоративным спором, отнесено законом к подведомственности арбитражных судов, а в случае если в отношении такого юридического лица введена процедура банкротства, такой спор относится к подсудности суда, рассматривающего дело о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 по делу N А12-23539/2010 ООО "Реставрация" признано несостоятельным (банкротом).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Реставрация" (400002, г. Волгоград, ул. Гвоздкова, д. 79,ОГРН 1022601320257, ИНН 2628019543) до настоящего времени находится в стадии ликвидации.

Учитывая, что на основании решения арбитражного суда в отношении ООО "Реставрация" введена и действует процедура банкротства, а также руководствуясь приведенными нормами процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для оставления без рассмотрения искового заявления Коваленко Т.Н. и ООО "Реставрация" к бывшему единоличному исполнительному органу общества Коваленко С. И. о взыскании 60 555 195 рублей 53 копейки.

При таких обстоятельствах, исковое заявление правомерно оставлено без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является физическим лицом и у него отсутствует статус арбитражного управляющего, участника Общества, и он не является единоличным органом управления, отклоняется коллегией судей, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку исходя из искового заявления, ответчик причинил убытки обществу, находясь в статусе единоличного исполнительного органа общества, завладев данным статусом неправомерно. В какие - либо взаимоотношения с истцами Коваленко С.И. как физическое лицо не вступал. Совершенные Коваленко С.И. неправомерные действия по реализации имущества ООО "Реставрация" совершались им не как физическим лицом, а будучи директором общества. Настоящий спор имеет признаки корпоративного спора.

Вышеуказанная позиция судов первой и апелляционной инстанции согласуется с судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 по делу N 304-ЭС15-9252, А70-6458/2014).

Давая оценку выводам суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истцов о привлечении к участию в дело в качестве соответчиков Виноградовой Т.С., Боголюбовой З.С., Виноградова С.А., изложенным в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 по делу N А12-56097/2015, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его в дело как соответчика по ходатайству стороны или с согласия истца.

Поэтому к основаниям возникновения соучастия относят следующие моменты: наличие общего права (обязанности) на предмет спора у нескольких лиц; общие фактические основания требования нескольких субъектов; однородность требований лиц, обратившихся с ними в суд.

Из анализа пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что предмет иска - это конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику. Основание иска - это обстоятельства (факты), на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 АПК РФ).

В силу положений части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Исходя из характера рассматриваемого спора, существа заявленных исковых требований о взыскании убытков, связанных с неправомерными действиями Коваленко С. И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Виноградовой Т.С., Боголюбовой З.С., Виноградова С.А. в рамках настоящего арбитражного дела N А12-56097/2015, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции приняты законные и обоснованные определения, оснований для отмены либо изменения которых не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Коваленко Т. Н. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года по делу N А12-56097/2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года по делу N А12-56097/2015 об отказе в привлечении к участию в деле соответчиков оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коваленко Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак