Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-60126/15

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-6208/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Щеголятова А.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015

о прекращении производства по заявлению Щеголятова А.С. о взыскании с конкурсного управляющего заработной платы, компенсации, процентов в общей сумме 185 694, 05 руб.

по делу N А40-6208/12, принятое судьей А.А. Ивановым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бельпостель трейдинг" (ОГРН 1047796953907)

при участии в судебном заседании:

представитель трудового коллектива должника Шугалей А.Н. на основании выписки протокола от 08.12.2011;

от конкурсного управляющего ООО "Бельпостель трейдинг" - Балабанов А.Б. по дов. от 09.03.2015;

Щеголятов А.С. - паспорт, лично

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бельпостель трейдинг" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление Щеголятова А.С.о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Бельпостель трейдинг" Куликова А.В. по невыплате заработной платы и компенсаций, связанных с трудовыми отношениями и взыскании с него убытков в сумме 187 950,31 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 прекращено производство по требованию Щеголятова А.С. о взыскании с конкурсного управляющего Куликова А.В. заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также процентов, в общем размере 185 694,05 руб.; в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Куликова А.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Щеголятов А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необъективное исследование обстоятельств спора.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 134 указанного Федерального закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лица, работающие по трудовым договорам, имеют право на удовлетворение требований по оплате труда во второй очереди текущих платежей.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов. Предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротства не требуется (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В силу указанных разъяснений, по мнению суда апелляционной инстанции, обжалование бездействия арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве работником должника возможно после обращения последнего с заявлением к арбитражному управляющему о включении его требований в реестр требований должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции Щеголятов А.С. не располагает сведениями о включении арбитражным управляющим его требований по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов, подтвержденных решением Мещанского районного суда г. Москвы от 31.08.2015 по делу N 2-10783/15, в реестр требований кредиторов должника, а поэтому, Щеголятов А.С. вправе был обратиться к арбитражному управляющему с соответствующим заявлением о включении имеющихся у него требований в реестр.

Однако, Щеголятов А.С. направил конкурсному управляющему не заявление о включении его требований в реестр либо об учете такой суммы в качестве текущей задолженности, а только решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31.08.2015 по делу N 2-10783/15 и копию исполнительного листа от 31.08.2015 (опись и почтовая квитанция от 14.10.2015) (л.д. 55). В почтовом отправлении (л.д. 55) отсутствовали личное заявление и банковские реквизиты Щеголятова А.С.

Таким образом, судом установлено, что Щеголятов А.С. не обращался к арбитражному управляющему с соответствующим заявлением до подачи требования в суд первой инстанции, не поставил конкурсного управляющего в известность о том, что перед ним у должника имеется задолженность по заработной плате.

Дополнительно судом апелляционной инстанции установлено, что только 15.03.2016 конкурсным управляющим должника получено личное заявление и банковские реквизиты Щеголятова А.С. в дополнение к направленным ранее почте конкурному управляющему решению Мещанского районного суда г. Москвы от 31.08.2015 по делу N 2-10783/15 и копии исполнительного листа от 31.08.2015.

При таких обстоятельствах, суд не может сделать вывод о не соблюдении со стороны конкурсного управляющего очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника.

Представителем конкурсного управляющего должника дополнительно пояснено, что задолженность по заработной плате Щеголятова А.С. в размере 187 950,31 руб. учтена конкурсным управляющим должника в реестре текущих платежей ООО "Бельпостель трейдинг" во второй очереди текущих платежей. Данные обстоятельства подтвердил в ходе судебного заседания Щеголятов А.С.

Денежные средства на расчетном счету ООО "Бельпостель трейдинг" на сегодняшний день отсутствуют.

На 14.04.2016 назначены публичные торги по продаже имущества ООО "Бельпостель трейдинг" и в случае признания торгов состоявшимися, появится возможность погасить задолженность по заработной плате в том числе и перед работниками должника, в число которых входит Щеголятов А.С. (последняя занимаемая должность в ООО "Бельпостель трейдинг" - директор по рекламе и маркетингу).

Таким образом, заявление Щеголятова А.С. от 15.03.2016 с учетом представленных ранее решения Мещанского районного суда г. Москвы от 31.08.2015 по делу N 2-10783/15 и копии исполнительного листа от 31.08.2015 по данному делу, рассмотрено конкурсным управляющим на момент судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, что не является основанием для признания судом незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Бельпостель трейдинг" Куликова А.В.

Руководствуясь ч.1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции прекратил производство по требованию Щеголятова А.С. о взыскании с конкурсного управляющего Куликова А.В. заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также процентов, в общем размере 185 694,05 руб., установив, что заявленные денежные средства взысканы в пользу Щеголятова А.С. с должника вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу N 2-10783/15, указав, что законодательством в рамках дела о банкротстве не предусмотрено взыскание текущей задолженности должника с арбитражного управляющего, в том числе и установление им текущей задолженности перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-6208/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щеголятова А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько