Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 02АП-960/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2016 г. N Ф01-1971/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании права собственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

18 марта 2016 г.

Дело N А82-9273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - по доверенности Горячева А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Реабилитационно -оздоровительный центр "Дельфин и Я"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2015 по делу N А82-9273/2015, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью Реабилитационно -оздоровительный центр "Дельфин и Я" (ИНН: 7718612161, ОГРН: 1067759512369)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский дельфинарий" (ИНН: 7627031770, ОГРН: 1077627003332)

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Реабилитационно -оздоровительный центр "Дельфин и Я" (далее - истец, ООО "Дельфин и Я") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский дельфинарий" (далее - ответчик, ООО "Ярославский дельфинарий") с иском о признании права собственности на морских животных: дельфина-афалину (одна голова, самец, кличка Цезарь, длина примерно 3,9 м., вес около 250 кг., возраст 15-16 лет), белуху (две головы: 1. самец, кличка Миша, длина около 3,9 м., вес около 700 кг., год отлова 2008, возраст 10 лет; 2. самка, кличка Лайза, длина около 3,8 м., вес 650 кг., возраст 10 лет); северных морских котиков (три головы самок: кличка Яра, вес 80 кг., возраст 11 лет, год отлова 2005; кличка Юта, вес 60 кг., возраст 8 лет, год отлова 2008; кличка Мэри, вес 80 кг., возраст 11 лет, год отлова 2005).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО "Дельфин и Я" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд необоснованно отказал истцу в назначении экспертизы. Истцом были представлены доказательства, подтверждающие законность отлова животных прежним собственником, право собственности истца на ряд животных, наличие у истца разрешения на содержания животных в неволе, факт направления животных истцом ответчику, факт того, что животные не перемещались с территории ответчика, отличительные признаки животных, факт отсутствия у ответчика разрешения на содержание животных в неволе. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом заявлено ходатайство о проведении судебно-биологической экспертизы.

Суд второй инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в связи с отсутствием достаточной совокупности оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что дело может быть рассмотрено по имеющимся материалам и необходимости для назначения судебно-биологической экспертизы не имеется.

Ответчик ООО "Ярославский дельфинарий" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что истец уже обращался в суд с виндикационным иском, в связи с чем в удовлетворении заявленного иска должно быть отказано. Доводы и обстоятельства, которые приводит в обоснование своей позиции истец, являются тождественными по предыдущему спору, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. В настоящее время истец не владеет спорными животными, поэтому выбранный им способ защиты права не приведет к восстановлению прав. В отношении дельфина-афалины суд апелляционной инстанции уже установил отсутствие права собственности истца. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-биологической экспертизы, а также признал пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По утверждению истца, ему на праве собственности принадлежат животные, что подтверждается договором купли-продажи от N 1 от 19.02.2009 и договором купли-продажи N 2 от 16.07.2012.

В ООО "Ярославский дельфинарий" были завезены животные (белухи - три головы, дельфины-афалины - две головы и северные морские котики - три головы) из числа принадлежащих ему на праве собственности. В том числе в июле 2009 года - три белухи и один котик, в декабре 2009 года - два котика и в мае 2011 года - два дельфина. В последствие один дельфин-афалина погиб, а второй дельфин (самка) обменен на самца, одна белуха возвращена истцу.

Животные были завезены в ООО ""Ярославский дельфинарий" на основании устной договоренности, с целью заключения в последующем договора аренды животных.

Поскольку договор так и не был заключен, а ответчик добровольно отказался возвращать животных, истец обращался в суд с иском к ООО "Ярославский дельфинарий" об истребовании животных.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2014 по делу N А82-13793/2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2014, ООО "Дельфин и Я" в иске об истребовании спорного имущества было отказано.

Считая, что животные, находящиеся у ответчика, принадлежат истцу на праве собственности, ООО "Дельфин и Я" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Объекты животного мира, перечисленные в исковом заявлении, в отношении которых истец просит признать за ним право собственности, не содержат идентифицирующих признаков, позволяющих отграничить морских животных от других животных, находящихся у ООО "Ярославский дельфинарий".

Представленные истцом в материалы дела доказательства (разрешения на отлов, договоры купли-продажи, разрешения на содержания животных в неволе, корешки ветеринарных свидетельств, сведения ветеринаров, документы Управлений Росприроднадзора и Россельхознадзора) не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие оснований для признания права собственности на морских животных, обладающих индивидуально - определенными признаками.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие права собственности на спорные объекты животного мира, фактическое нахождение морских животных в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, не представил документов, свидетельствующих о наличии индивидуальных признаков у животных.

Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2014 по делу N А82-13793/2013 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Дельфин и Я" к ООО "Ярославский дельфинарий" было отказано, в том числе, и по основанию недоказанности прав истца на спорное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ решение суда по делу N А82-13793/2013 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Также ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. Несогласие истца с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2015 по делу N А82-9273/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Реабилитационно -оздоровительный центр "Дельфин и Я" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак