Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 14АП-112/16

г. Вологда

18 марта 2016 г.

Дело N А05-4713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,

при участии от Федеральной налоговой службы Веселковой В.А. по доверенности от 01.02.2016 N 83,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паршева Вячеслава Алексеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2015 года по делу N А05-4713/2013 (судья Баранов И.А.),

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Лешуконская управляющая компания" (местонахождение: 164670, Архангельская обл., с. Лешуконское, пер. Юбилейный, д. 4; ОГРН 1062930012188; ИНН 2916002793; далее - Компания, Должник) Федоров Михаил Петрович, ссылаясь на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Компании с заявлением к Паршеву Вячеславу Алексеевичу (г. Архангельск) и Новикову Олегу Викторовичу (г. Архангельск) о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Должника - задолженности физических лиц по 24 лотам, проводившихся с 13.05.2015 на торговом портале общества с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру" (местонахождение: 123242, Москва, ул. Дружинниковская, д. 30, стр. 1; ОГРН 1057748006139; ИНН 7703561549; далее - Общество): http://www.fabrikant.ru, и итоговых протоколов от 13.06.2015 о результатах указанных торгов по лотам 1 - 6, 8 - 22, 24.

Определением от 20.10.2015 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глеков Сергей Александрович (г. Кемерово), Бурка Оксана Олеговна (г. Петрозаводск) и Общество.

Определением от 24.12.2015 заявление удовлетворено. Признаны недействительными торги в форме публичного предложения по продаже имущества Должника - задолженности физических лиц по 24 лотам, проводившихся с 13.05.2015 на торговом портале Общества: http://www.fabrikant.ru, и итоговые протоколы от 13.06.2015 о результатах указанных торгов по лотам 1 - 6, 8 - 22, 24.

Паршев В.А. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Новиков О.В. был уполномочен на совершение сделки, а действующий конкурсный управляющий Должника Федоров Михаил Петрович своими действиями одобрил процедуру проведения торгов. Полагает, что нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания их недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Указывает на неправомерность вывода суда о том, что спорный договор (протокол о результатах торгов) наносит вред Должнику и его кредиторам. Новиков О.В. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, приведенным в отзыве.

Конкурсный управляющий Компании Резвый О.П. доводы жалобы отклонил по мотивам, приведенным в отзыве.

В заседании суда представитель Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) просил оставить обжалуемое определение без изменения, не согласившись с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 05.08.2013 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максименко Александр Александрович.

Решением от 24.12.2013 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Максименко А.А.

Определением от 06.02.2015 Максименко А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компании, в этом качестве утвержден Новиков Олег Викторович.

Определением от 07.05.2015 Новиков О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника; определением от 01.07.2015 на эту должность назначен Федоров Михаил Петрович.

Определением от 02.12.2015 в связи с освобождением Федорова М.П. конкурсным управляющим Компании утвержден Резвый Олег Павлович.

Конкурсное производство в отношении Должника неоднократно продлевалось. В последний раз определением от 09.03.2016 срок конкурсного производства продлен на пять месяцев до 02.08.2016.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2015 в газете "Коммерсантъ" конкурсным управляющим Должника Новиковым О.В. было опубликовано сообщение о торгах следующего содержания:

"Организатор торгов, конкурсный управляющий МУП "Лешуконская УК" Новиков Олег Викторович (ИНН 290101921709 СНИЛС 043-067-211-19, член Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" (г. Краснодар, ул. Пушкина, 47/1, ИНН 2309090437, ОГРН 1042304980794), сообщает: на торговом портале ООО "Фабрикант.ру": http://www.fabrikant.ru проводятся электронные открытые торги по продаже имущества МУП "Лешуконская управляющая компания"(164670, Архангельская область, Лешуконский район, с. Лешуконское, пер. Юбилейный, д. 4, ОГРН 1062930012188, ИНН 2916002793).

А) Первые торги 17.06.2015: лот 1: здание конторы ККП, общей площадью 204,2 кв. м, цена 477 000 руб., лот 2: здание котельной, общей площадью 220,3 кв. м, цена - 209 000 руб. шаг аукциона - 5% от начальной стоимости лота. Задаток вносится в течение срока приема заявок. Для участия в торгах необходимо оплатить задаток, 20% от начальной стоимости лота, зарегистрироваться на электронной площадке и в срок с 09:00 ч. с 30.04.2015 по 09.06.2015 до 12:00 ч. по московскому времени, подать оператору площадки заявку, содержание которой и прилагаемые документы должны соответствовать

требованиям п. 4.3 приказа Минэкономразвития N 54 от 15.02.2010. Определение участников торгов 15.06.2015 в 11:00 ч.

B) С 13.05.2015 проводятся электронные торги в форме публичного предложения с понижением цены каждые 7 дней на 30%, последние 7 дней на 7%: задолженность физических лиц (право требования): 1 лот: 54 чел. 99532 руб. 62 коп., 2 лот: 49 чел. 99435 руб. 82 коп., 3 лот: 58 чел. 65398 руб.70 коп., 4 лот: 36 чел. 95821 руб. 89 коп. 5 лот: 50 чел. 94339 руб. 20 коп., 6 лот: 51 чел. 97651 руб., 7 лот: 38 чел 97401 руб. 82 коп., 8 лот: 41 чел. 97205 руб. 94 коп., 9 лот: 59 чел. 91039 руб. 41 коп., 10 лот: 35 чел. 99134 руб. 07 коп., 11 лот: 55 чел. 97990 руб. 70 коп., 12 лот: 65 чел. 99616 руб. 08 коп., 13 лот: 44 чел. 98281 руб. 35 коп., 14 лот: 49 чел. 98281 руб. 35 коп., 15 лот: 48 чел. 95361 руб. 38 коп., 16 лот: 57 чел. 99407 руб. 29 коп., 17 лот: 53 чел. 96884 руб. 50 коп., 18 лот: 38 чел. 99476 руб. 60 коп.,19 лот: 42 чел. 97616 руб. 92 коп., 20 лот: 42 чел. 98164 руб. 16 коп., 21 лот: 41 чел. 94803 коп. 08 коп., 22 лот: 38 чел. 95749 руб. 57 коп., 23 лот: 36 чел. 97395 руб. 46 коп., 24 лот: 46 чел. 93065 руб. 16 коп.; имущество: 25 лот: двигатель ЗИЛ 131 ЛВ 45000 руб., 26 лот: двигатель ПАЗ 67000 руб., 27 лот: ККМ Азимут 45000 руб., 28 лот: ККМ Меркурий 10000 руб. Заявки на участие принимаются на торговом портале до 07.06.2015. К участию допускаются физические и юридические лица представившие документы в соответствии с п. 4.3 приказа Минэкономразвития N 54 от 15.02.2010 и внесшие задаток - 10% от начальной стоимости для определенного периода. Победителем торгов признается участник, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи, которая не ниже начальной цены, установленной для определенного периода проведения торгов. Со дня определения победителя прием заявок прекращается.

C) Итоги подводятся на сайте ЭП в течение 3 часов с момента окончания торгов. Порядок и критерии определения победителя, порядок и срок заключения договора купли-продажи устанавливается в соответствии с п. 13, 15, 16 и 17 ст. 110 ФЗ "О (несостоятельности) банкротстве". Оплата по договору в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи. Прилагаемые заявки и документы с подписью и печатью, направляются заказным письмом и описью по адресу: 163071, г. Архангельск, а/я 12, Новикову О.В. Реквизиты для внесения задатков и оплаты: МУП "Лешуконская управляющая компания" (ИНН 2916002793, КПП 291601001), р/с 40702810648120000005, в Архангельском РФ ОАО "Россельхозбанк", БИК банка 041117772, к/с 30101810000000000772. Информация и документы об имуществе в прикрепленных файлах на торговом портале ООО "Фабрикант.ру": http://www.fabrikant.ru".

По лотам 1 - 6, 8 - 22 и 24 были составлены итоговые протоколы от 13.06.2015, по условиям которых победителем торгов признан Паршев Вячеслав Алексеевич.

Конкурсный управляющий Должника Федоров М.П., ссылаясь на то, что торги проведены неуполномоченным лицом с нарушением правил, установленных законодательством, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статей 2 и 4 указанного Кодекса одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 этого Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно абзацу третьему пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.07.2013 (далее - Постановление N 63) требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве и Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 данного письма).

Несмотря на то, что в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных прежним арбитражным управляющим.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что торги проведены и оспариваемые протоколы подписаны Новиковым О.В. в период, когда он уже не являлся конкурсным управляющим Должника (освобожден определением от 07.05.2015 по личному заявлению от 16.04.2015); он, как физическое лицо, не был уполномочен быть организатором оспариваемых торгов имущества Должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 438 названного Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

При этом ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

Вопреки мнению заявителя, проведенные Новиковым О.В. торги не были одобрены легитимным конкурсным управляющим Федоровым М.П., так как договор уступки права требования (дебиторской задолженности) от 07.08.2015, на который ссылается Паршев В.А., не соответствует проекту договора, размещенному на электронной площадке.

Кроме того, ни в ходе досудебных переговоров, ни в ходе рассмотрения настоящего спора стороны не пришли к соглашению относительно условий спорного договора.

Соответственно, как верно отмечено судом первой инстанции, торги, проведенные Новиковым О.В., подлежат признанию недействительными в связи с несоответствием их гражданскому законодательству и Закону о банкротстве и нарушающими права и охраняемые законом интересы Должника и его кредиторов. При этом наличие между Новиковым О.В. и Обществом лицензионного договора не свидетельствует о правомерности оспариваемых торгов.

Доводам подателя апелляционной жалобы о том, что нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания их недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, а спорный договор (протокол о результатах торгов) не наносит вред Должнику и его кредиторам, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Как установлено судом, проект договора уступки прав требования предусматривает условие, в соответствии с которым цедент (Компания) обязан уведомить должника (физических лиц - дебиторов) об уступке своих прав и обязанностей по договору заказным письмом с уведомлением (пункт 2.3 договора).

Однако при выполнении данного условия конкурсная масса Должника не только не пополнится за счет продажи имущества Компании - дебиторской задолженности, а за ее счет будут осуществлены расходы на уведомление должников, превышающие сумму, вырученную от продажи прав требования.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 24.12.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Паршева В.А. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2015 года по делу N А05-4713/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршева Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев