Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 13АП-1460/16

г. Санкт-Петербург

18 марта 2016 г.

Дело N А56-67587/2014/тр36

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1460/2016) АО "Электроцентроналадка"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2015 по делу N А56-67587/2014/тр36 (судья Антипинская М.В.), принятое

по требованию АО "Электроцентроналадка" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Новая Инжиринговая Компания",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2015 АО "Электроцентроналадка" отказано во включении его требования в размере 74 893,26 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Новая Инжиниринговая Компания" (далее - должник).

Требование заявлено в процедуре конкурсного производства, открытого в отношении должника решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015, в соответствии с положениями ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Основанием для отказа в признании требования обоснованным явился вывод суда о том, что представленные кредитором документы не являются надлежащим доказательством, т.к. акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 07.417-04/149 от 14.09.2014 на сумму 106 990,38 руб. не подписан должником, а факт отправки указанного акта в адрес должника подтверждается копией почтовой квитанции, из которой не следует, что именно было отправлено должнику. Суд счел, что представленными документами обоснованность и размер заявленного требования не подтверждены.

На определение суда АО "Электроцентроналадка" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное исследование судом представленных доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в судебное заседание были представлены на обозрение суда оригиналы следующих документов: договор N 4210-205/51010075 от 30 сентября 2010 г., акт о приемке выполненных (ф. КС-2) N 07.417-04/149 от 14.08.2014 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) N 07.417-04/149 от 14.08.2014 г., письмо кредитора за исх. N 181/1708 от 13.08.2014 г. (уведомление о готовности сдачи работ по Договору N 4210-205/51010075 от 30 сентября 2010 г.), список ценных писем, поданных Кредитором в 59 отделение связи г.Москвы, с почтовой квитанцией, свидетельствующей об отправке Должнику документов от 14.08.2014 г. (письма, актов, исполнительной документации и т.д.), с приложением описи вложения в ценное письмо с квитанцией Почты России (почтовый идентификатор N 12105977075060, N 12105977075077 от 14.08.2014 г.). После обозрения судом оригиналов документов судебное заседание было отложено на 26.11.2015 с целью обязания конкурсного управляющего должником представить письменный отзыв на заявление кредитора. Надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих обоснованность требования были направлены в суд при подаче заявления о включении требования в реестр, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (почтовый идентификатор 1205988034148). По мнению подателя жалобы, им соблюдены положения ст.ст. 720, 753 ГК РФ в части оформления результатов принятия выполненных работ, а должник отказался от подписания Акта по форме КС-2 от 14.08.2014, о чем сделана соответствующая отметка.

АО "Электроцентроналадка" просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, включив его требование в размере 106 990,38 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Материалами дела подтверждается, что 30.09.2010 между ОАО "Электроцентроналадка" (в настоящее время - АО "Электроцентроналадка") (субподрядчик) и ООО "Новая Инжиниринговая Компания" (подрядчик) был заключен договор N 4210-205/51010075, в соответствии с условиями которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ, в соответствии с Ведомостью договорной цены (Приложение N 1 к договору): электромонтажные работы Автотрансформаторов АТДТН-150000/220/110/35-У1 в количестве 2 шт. (Монтаж навесного оборудования автотрансформаторов); очистка трансформаторного масла при монтаже 2-х автотрансформаторов АТДТН-150000/220/110/35-У1; проверка и высоковольтные испытания 2-х автотрансформаторов АТДТН-150000/220/110/35-У1; выполнение пусконаладочных работ на объекте "комплексное техническое перевооружение и реконструкция подстанции 220 кВ "Вологда-Южная", расположенном по адресу: г.Вологда, Пошехонское шоссе, д.42А (далее - объект).

По условиям п. 2.1 цена договора составила 2 504 038,89 руб. и является твердой.

Согласно п. 5.2 договора оплата за выполненные работы производится на основании подписанных актов и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3) в течение 25 банковских дней с момента их подписания за вычетом суммы зачета аванса.

Представленными в материалы дела актом по ф. КС-2 N 07.417-04/149 от 14.08.2014 и справкой по ф. КС-3 N 07.417-04/149 от 14.08.2014 подтверждено выполнение АО "Электроцентроналадка" работ на общую сумму 106 990,38 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является как факт их выполнения подрядчиком, так и факт передачи результатов выполненных работ заказчику.

Материалами дела подтверждается и должником не оспаривается, что кредитором работы по спорному договору выполнены на сумму 106 990,38 руб.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела подтверждается направление кредитором должнику акта по ф. КС-2 и справки по ф. КС-3 от 14.08.2014 на заявленную в требовании (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) сумму. В частности, к требованию кредитора были приложены среди прочих документов список ценных писем, поданных в 59 отделение связи г.Москвы (штамп почтового отделения от 14.08.2014) (далее - список ценных писем), и адресованных должнику, а также письмо кредитора за исх. N 181/1708 от 13.08.2014 (л.д. 18-20).

Согласно списку ценных писем кредитор направил должнику два ценных письма за одним номером 181/1708, с присвоением им почтовых идентификаторов N N 12105977075060 и 121059977075077. В письме АО "Электроцентроналадка" от 14.08.2014 с номером, соответствующим номеру письма, отправленного по списку ценных писем - 181/1708 в приложении (всего 10 позиций) указаны спорные акт по ф. КС-2 и справка по ф. КС-3 от 14.08.2014 (п.п. 1 и 2 соответственно). Направление двух почтовых отправлений очевидно обусловлено значительным объемом документов приложенных к указанному письму. Информацией, размещенной на сайте "Почта России" в отношении почтовых отправлений с идентификаторами NN 12105977075060 и 121059977075077, подтверждается, что должник получил почтовые отправления 21.08.2014.

Учитывая изложенное, вывод о том, что из квитанции, приложенной к требованию, невозможно установить содержание почтового отправления, адресованного должнику, сделан судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом представления кредитором доказательств отправки должнику акта КС-2 и справки КС-3 от 14.08.2014 на заявленную в требовании сумму, а также, принимая во внимание, что мотивированного отказа от подписания указанных документов должник не заявил, требование АО "Электроцентроналадка" в размере 106 990,38 руб. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Новая Инжиринговая Компания" подлежало удовлетворению. Обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба кредитора - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2015 по делу N А56-67587/2014/тр. 36 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "Новая Инжиниринговая Компания" требование АО "Электроцентроналадка" в размере 106 990,38 руб. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова