Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 20АП-611/16

г. Тула

17 марта 2016 г.

Дело N А62-6804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВКУС ДНЯ" (ОГРН 1096731007592, ИНН 6729019459) - Мартынова А.Е. (доверенность от 26.10.2015), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Багнюк Натальи Александровны (ОГРНИП 304673121600089, ИНН 673108882280), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКУС ДНЯ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2015 по делу N А62-6804/2015 (судья Яковлев Д. Е.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Багнюк Наталья Александровна (далее - ИП Багнюк Н.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКУС ДНЯ" (далее - ООО "ВКУС ДНЯ", общество) о взыскании 429 940 руб. основного долга, 584 586 руб. 09 коп. пени за период с 31.10.2012 по 07.09.2015, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 429 940 руб. в связи с его оплатой и в части взыскания пени в сумме 154 646 руб. 09 коп.

Частичный отказ истца от исковых требований и уточненные требования судом первой инстанции приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 01.12.2015 производство по делу в части взыскания основного долга в размере 429 940 руб., а также пени в сумме 154 646 руб. 09 руб. прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 429 940 руб. пени, распределены судебные расходы (т. 4, л. д. 57 - 62). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ООО "ВКУС ДНЯ" просит изменить решение в части взыскания пени в сумме 429 940 руб., уменьшив их размер. В обоснование своей позиции ссылается на то, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2015 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки N 02 от 06.04.2012, N 02/2013 от 01.01.2013 (далее - договоры) (т. 1, л. д. 35 - 42), по условиям которых поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукты питания по цене, в количестве и сроки, согласованные в спецификациях и товарных накладных.

Во исполнение условий заключенных договоров истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, который был оплачен последним частично, в связи с чем у общества перед предпринимателем образовалась задолженность в размере 429 940 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истцом также начислена и предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 584 586 руб. 09 коп. за период с 31.10.2012 по 07.09.2015, а также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в связи с уплатой ответчиком основного долга истец заявил письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 429 940 руб. и в части взыскания пени в сумме 154 646 руб. 09 коп., настояв на взыскании с ответчика неустойки в сумме 429 940 руб. за заявленный период (т. 3, л. д. 88, т. 4, л. д. 47).

Указанные частичный отказ от иска и уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Кодекса.

Решение суда в части прекращения производства по делу и взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчиком не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор поставки от 06.04.2012 N 02, стороны в пункте 8.1 установили, что при нарушении покупателем срока оплаты товаров поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 8.1 договора от 01.01.2013 N 02/2013 предусмотрено, что при нарушении покупателем срока оплаты товаров, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 31.10.2012 по 07.09.2015 в размере 429 940 руб. (с учетом уточнения; т. 4, л. д. 47). Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено (т. 1, л. д. 28 - 34).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 3, л. д. 107).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Кодекса) доказательств.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Мотивируя ходатайство о снижении неустойки, ответчик сослался на то, что считает ее размер обоснованным исходя из применения однократной учетной ставки Банка России (8,25 % годовых), поскольку считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Согласно контррасчету ответчика размер неустойки составляет 47 843 руб. 66 коп. за период с 31.10.2012 по 08.10.2015 (т. 3, л. д. 108 - 117).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 N 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Заключая спорный договор поставки, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение покупателем своей обязанности по оплате право поставщика потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая в качестве основания для снижения неустойки до размера исходя из однократной учетной ставки Банка России в соответствии с приведенными ранее разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в ее уменьшении.

Кроме того, судом области обоснованно принято во внимание добровольное уменьшение истцом предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки в размере 584 586 руб. 09 коп. до 429 940 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 429 940 руб.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление истцом своими правами, выразившееся в длительном не обращении в арбитражный суд, что привело к увеличению размер неустойки, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате полученного товара, в то время как обращение в суд является процессуальным правом истца, поэтому срок обращения в данном случае не имеет правового значения.

Более того, ответчик, допуская систематические просрочки по оплате товара, зная о размере ответственности, предусмотренной в заключенных договорах, не мог не предполагать о возможной гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2015 по делу N А62-6804/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик