Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 04АП-349/14

г. Чита

18 марта 2016 г.

Дело N А19-11413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: А.В. Гречаниченко, О.В. Монаковой

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройресурс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2016 года по делу N А19-11413/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстройресурс", Антипина Антона Валерьевича, Сторожевой Татьяны Александровны о признании недействительными решений комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" от 23.10.2015, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (ОГРН 1043802454024, ИНН 3827016965, адрес: 664528, Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Маркова) о признании его несостоятельным (банкротом),

суд первой инстанции: председательствующий судья Сеничева О.М., судьи Александрова О.О., Чигринская М.Н.,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (ОГРН 1043802454024, ИНН 3827016965, адрес: 664528, Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Маркова) (далее - ООО "Агродорспецстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шпак Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2015 арбитражный управляющий Шпак А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агродорспецстрой".

Определением от 20.08.2015 конкурсным управляющим ООО "Агродорспецстрой" утвержден Соколов Вячеслав Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройресурс" (далее - ООО "Дорстройресурс") 19.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании решения комитета кредиторов по вопросам повестки дня N 2-5 от 23.10.2015 недействительными.

Конкурсный кредитор Антипин Антон Валерьевич (далее - Антипин А.В.), представитель работников должника Сторожева Татьяна Анатольевна (далее - Сторожева Т.А.) 19.11.2015 обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании решений комитета собрания кредиторов от 23.10.2015 по вопросам повестки дня N N 2-5, по дополнительным вопросам повестки дня N 2, N 3 недействительными.

Определением от 24.12.2015 указанные выше заявления на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Дорстройресурс", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе его отменить, удовлетворив заявление.

Полагает, что решения комитета кредиторов по иным вопросам деятельности конкурсного управляющего должны рассматриваться как превышение компетенции, а Закон о банкротстве не предполагает права собрания кредиторов согласовывать арбитражному управляющему совершать те или иные действия, поскольку такими полномочиями обладает исключительно арбитражный суд.

Ссылается на то, что из положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 следует непосредственное право арбитражного управляющего привлекать в установленном порядке специалистов без предварительного согласования количества привлекаемых лиц и размера оплаты их услуг. Как следует из буквального толкования пункта 1 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве соглашением арбитражного управляющего с кредиторами может быть определен иной источник оплаты услуг привлеченных лиц, т.е. не за счет средств должника. По мнению заявителя, судом не учтено, что данные вопросы были вынесены на обсуждение комитета кредиторов, когда конкурсным управляющим уже был превышен установленный лимит расходов на привлеченных специалистов.

Полагает, что решения о выплате вознаграждения привлеченным специалистам за счет имущества должника затрагивает права кредитора на возможность погашения его требования.

По мнению заявителя, довод о наличии действительной необходимости по внесению изменений в порядок продажи имущества несостоятелен, поскольку решение комитета кредиторов по 3 вопросу повестки дня не касалось сроков и способа проведения торгов. Условия утвержденного определением от 17.03.2015 положения о порядке продажи имущества способны обеспечить реализацию имущества в соответствии с утвержденным судом порядком продажи и отсутствовали основания для внесения в него изменений комитетом кредиторов.

Полагает, что с даты получения конкурсным управляющим Соколовым В.В. документации в отношении имущества должника (02.09.2015), последний при наличии информации о самоходной технике, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен был принять меры к надлежащему проведению мероприятий по его дальнейшей реализации. При этом необходимо принять во внимание, что ранее конкурсный управляющий Шпак А.А. проводил торги без согласования с комитетом кредиторов.

Конкурсный управляющий Соколов В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

23.10.2015 по требованию конкурсного управляющего Соколова В.В. состоялось собрание комитета кредиторов ООО "Агродорспецстрой", на котором по вопросам повестки дня приняты следующие решения:

- по первому вопросу: Согласовать конкурсному управляющему Соколову В.В. списание малоценного неликвидного имущества должника, перечень которого определен согласно Приложению N 1;

- по второму вопросу: Согласовать конкурсному управляющему Соколову В.В. обоснованность несения расходов на проведение мероприятий по транспортировке имущества должника в целях сохранности такого имущества, согласно п. 2 ст. 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в сумме 220 000 руб.;

- по третьему вопросу: Утвердить (внести) изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Агродорспецстрой" (имущество, балансовая стоимость которого превышает 100 тысяч рублей на дату введения процедуры банкротства), утвержденное Собранием комитета кредиторов ООО "Агродорспецстрой" от 12.09.2014: Пункт 1.5 Положения изложить в следующей редакции: "Торги проводятся на электронной площадке, определяемой организатором торгов". Пункт 2.3 Положения изложить в следующей редакции: "В качестве организатора торгов по продаже имущества должника выступает ООО "АукционТоргЦентр" (ИНН 3849034911, ОГРН 1143850012063, юридический адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Поленова, д. 35Б, оф. 5);

- по четвертому вопросу: Согласовать конкурсному управляющему Соколову В.В. проведение торгов по реализации движимого имущества ООО "Агродорспецстрой", назначенные ранее на 01.07.2015 и 15.07.2015 - повторно, в связи с отстранением организатора торгов в лице конкурсного управляющего Шпака А.А.;

- по пятому вопросу: Согласовать конкурсному управляющему ООО "Агродорспецстрой" Соколову В.В. несение расходов на привлечение организации, на усмотрение конкурсного управляющего, для транспортировки имущества находящегося на территории должника по адресу: Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Маркова в общей сумме не более 330 тысяч рублей, а также несение расходов на обеспечение сохранности этого имущества, во исполнение п. 2 ст. 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в сумме не более 120 тысяч рублей на приобретение вагончика для размещения охраны и 80 тысяч рублей в месяц на оплату услуг охраны, с источником погашения расходов за счет имущества должника.

Кроме того, принято решение включить в повестку дня собрания Комитета кредиторов ООО "Агродорспецстрой" дополнительные вопросы:

- о возложении на конкурсного управляющего ООО "Агродорспецстрой" обязанности оспорить в рамках дела о банкротстве должника результаты торгов, проведенных посредством публичного предложения заложенного имущества должника, а также сделку об оставлении залоговым кредитором Антипиным А.В. недвижимого имущества должника за собой;

- о возложении на конкурсного управляющего ООО "Агродорспецстрой" обязанности по обращению в дело о банкротстве должника с заявлением о рассмотрении разногласий на порядок и условия продажи заложенного имущества должника (об обращении с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2015 по делу N А19-11413/2013 по новым обстоятельствам).

По дополнительному вопросу N 2 повестки дня принято решение: Обязать конкурсного управляющего ООО "Агродорспецстрой" оспорить в рамках дела о банкротстве должника результаты торгов, проведенных посредством публичного предложения заложенного имущества должника, а также сделку об оставлении залоговым кредитором Антипиным А.В. недвижимого имущества должника за собой.

По дополнительному вопросу N 3 повестки дня принято решение: Обязать конкурсного управляющего ООО "Агродорспецстрой" обратиться в дело о банкротстве должника с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2015 по делу N А19-11413/2013 по новым обстоятельствам. Заявителями оспариваются решения, принятые по 2, 3, 4, 5 вопросам повестки дня, а также по 2, 3 дополнительным вопросам повестки дня.

Полагая, что решения комитета кредиторов приняты с превышением пределов компетенции и нарушают права и законные интересы заявителей, последние обратились с соответствующими заявлениями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решения на собрании кредиторов приняты с превышением пределов компетенции последнего.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются единолично судьей в заседании арбитражного суда.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве решение комитета кредиторов равнозначно решению общего собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: нарушает ли обжалуемое решение права и законные интересы заявителя; принято ли решение с нарушением установленных законом о банкротстве пределов компетенции комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 12 и пункту 3 статьи 17 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе передать комитету кредиторов ряд своих полномочий за исключением тех, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Перечень вопросов, составляющих исключительную компетенцию собрания кредиторов, содержится в пункте 2 статьи 12 названного Закона.

Содержащийся в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Ограничение компетенции собрания кредиторов лишь полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, вытекает как из абзаца 11 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которому к компетенции собрания кредиторов относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, так и из указанного выше пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, свидетельствующего о наличии пределов в компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, если Законом о банкротстве принятие решения по определенному вопросу не отнесено к компетенции общего собрания кредиторов, указанный орган не вправе принимать решения по такому вопросу.

Комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе: требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Проанализировав принятые по второму и пятому вопросам повестки дня решения комитета кредиторов (о согласовании конкурсному управляющему Соколову В.В. несения расходов на проведение мероприятий по транспортировке имущества должника в целях сохранности такого имущества в сумме 220 000 руб., о согласовании конкурсному управляющему ООО "Агродорспецстрой" Соколову В.В. несения расходов на привлечение организации, на усмотрение конкурсного управляющего, для транспортировки имущества находящегося на территории должника по адресу: Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Маркова, в общей сумме не более 330 тысяч рублей, а также несения расходов на обеспечение сохранности этого имущества в сумме не более 120 000 рублей на приобретение вагончика для размещения охраны и 80 000 рублей в месяц на оплату услуг охраны), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятие указанных решений относится к компетенции комитета кредиторов, поскольку они не являются решениями об утверждении уже произведенных конкурсным управляющим расходов.

Необходимость разрешения вопроса о привлечении конкурсным управляющим лиц для совершения перечисленных действий не может являться основанием для признании недействительным решений комитета кредиторов. Вопрос обоснованности привлечения специалистов в деле о банкротстве, в том числе увеличения лимита расходов для их привлечения, рассматривается судом на основании ходатайства конкурсного управляющего должника в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Рассмотрев требование заявителей о признании недействительным решения комитета кредиторов, принятого по третьему вопросу повестки дня, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Как следует из материалов дела, 12.09.2014 собранием комитетом кредиторов ООО "Агродорспецстрой" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Агродорспецстрой" (имущество, балансовая стоимость которого превышает 100 000 руб. на дату введения процедуры банкротства), предложенных конкурсным управляющим ООО "Агродорспецстрой" Шпаком А.А. Указанное Положение утверждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2015.

После назначения судом 14.08.2015 конкурсным управляющим должника Соколова В.В., у последнего возникла необходимость внести изменения в утвержденный порядок продажи имущества должника в части в части определения иного организатора торгов, в связи с чем он обратился с соответствующим требованием к комитету кредиторов.

Как следует из положений пункта 2 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Исходя из указанной нормы закона, принятие решения об изменении порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, относится к компетенции собрания (комитета) кредиторов.

Оспаривая решение принятое по четвертому вопросу повестки дня, комитетом кредиторов согласовано конкурсному управляющему Соколову В.В. повторное проведение торгов по реализации движимого имущества ООО "Агродорспецстрой", назначенных ранее на 01.07.2015, 15.07.2015, в связи с отстранением организатора торгов в лице конкурсного управляющего Шпака А. А. заявители не обосновали, каким образом нарушена компетенция собрания (комитета) кредиторов. В связи с чем оснований для признания принятого на заседании комитета кредиторов решения недействительным не усматривает и апелляционный суд.

Не находит апелляционный суд и каких-либо нарушений законодательства о банкротстве при принятии комитетом кредиторов решений по второму и третьему дополнительным вопросам повестки дня (об обязании конкурсного управляющего совершить действия по оспариванию сделок, совершенных должником, обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам), поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, право арбитражного управляющего подать такие заявления не зависит от наличия решения комитета кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать их и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов или комитета кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Таким образом, законодатель не связывает обязанность конкурсного управляющего оспорить сделку только с наличием решения собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения компетенции собрания (комитета) кредиторов принятыми решениями по второму, третьему дополнительным вопросам повестки дня.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявители при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решений комитета кредиторов недействительным обязаны доказать, что принятые решения не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе, принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушает их права и законные интересы.

Однако, соответствующие доказательства нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемыми решениями комитета кредиторов заявители в материалы дела не представили.

Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия, является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2016 года по делу N А19-11413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В. Монакова А.В. Гречаниченко