Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 17АП-1402/16

г. Пермь

18 марта 2016 г.

Дело N А50-18675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца - ООО "Строительная компания": Криворуко А.С. по доверенности от 30.07.2015, предъявлен паспорт;

от ответчика - ООО "Компания "ТРЭЛ": Бычин Д.Н. по доверенности от 01.12.2015, предъявлен паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Компания "ТРЭЛ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2015 года

по делу N А50-18675/2015, принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "Строительная компания" (ОГРН 1052501111277, ИНН 2512302262)

к ООО "Компания "ТРЭЛ" (ОГРН 1075904006078, ИНН 5904162090)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Строительная компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Компания "ТРЭЛ" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 091 862 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 063 руб. 77 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 (резолютивная часть от 17.12.2015), принятым судьей Богаткиной Н.Ю., иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права. По мнению ответчика, имеющаяся в материалах дела переписка сторон, в частности письма N 16 от 05.02.2014, N 22 от 19.02.2014, N 102/14 от 06.05.2014, N 88 от 20.05.2015, N 76 от 26.05.2014, свидетельствуют о том, что первый этап работ был выполнен. Ссылается, что свои обязательства по договору от 22.11.2013 ответчик выполнил должным образом, выполнение второго этапа работ зависело от действий истца. При этом истец не создал необходимых условий для начала ПНР. Кроме того, по мнению заявитель жалобы, в данном случае подлежала применению ст. 717 ГК РФ. Поскольку первый этап работ был выполнен до расторжения договора, на истце лежит обязанность по оплате первого этапа работ в силу ст. 717 ГК РФ. Полагает, что в данном случае факт выполнения первого этапа работ подтвержден перепиской сторон, а факт передачи работ заказчику не имеет правового значения, т.к. истец отказался от договора. При этом поскольку расторжение договора осуществлено без каких-либо взаимных претензий, то у истца отсутствовали какие-либо правовые основания требовать возврата аванса. Также указывает, что факт выполнения работ и получения за них оплаты ООО "Компания "ТРЭЛ" от ООО "Криогенные газовые технологии" по договору от 025.09.2014 N ТРР-33/14 не может влиять на права и обязанности сторон по договору между ООО "Строительная компания" и ООО "Компания "ТРЭЛ". Заявитель также не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости выполненных работ.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.11.2013 между Филиалом "Московский" ООО "Строительная компания" (подрядчик) и ООО "Компания "ТРЭЛ" (субподрядчик) заключен договор N ТРР-51/13, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ: "Пусконаладочные работы Шкафа САУ N 1 и ПК N 1 по объекту "Комплекс хранения и регазификации СПГ в Ильинском районе Пермского края. Интегрированная автоматизированная система управления технологическими процессами" (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязался принять у субподрядчика выполненные работы по актам и провести с субподрядчиком расчет в соответствии с условиями договора.

Цена договора в соответствии с приложением N 1 составляет 2 426 360 руб., в том числе НДС 18% - 370 122,71 руб. (п. 2.1 договора).

С учетом дополнительного соглашения N 1 от 24.02.2014 стороны согласовали следующий порядок оплаты работ: подрядчик перечисляет предоплату 50% за работы в размере 1 213 180 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, на основании счета субподрядчика (п. 1 доп. соглашения).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом перечислен аванс в размере 1 213 180 руб., что подтверждается платежными поручениями N 28 от 26.12.2013, N 180 от 26.12.2013.

Согласно п. 5.1 договора сдача выполненных работ производится по этапам в соответствии с календарным планом (приложение N 2).

1 этап - разработка средств визуализации АСУТП СПХР технологических процессов для Шкафов САУ N 1 и ПК N 1. Разработка ПО (управляющего кода), согласно проекта N 278-11-1/370-11-1; сроки выполнения 3-4 недели с момента получения авансового платежа (п. 3.1 договора);

2 этап - пуско-наладочные работы шкафа САУ N 1 и ПК N 1; сроки выполнения 5-6 недель с момента подписания акта об окончании работ по монтажу систем автоматизации и выхода объекта на ПНР (с учетом п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 24.02.2014).

Стоимость отдельно каждого этапа сторонами не определена.

В соответствии с п. 5.2 договора передача любой документации по договору сопровождается письмом, содержащим опись направленных документов. По завершении этапа работы субподрядчик представляет подрядчику на подпись акт приемки-передачи выполненных работ с приложением к нему технической и другой документации, предусмотренной условиями договора (п. 5.3 договора).

В силу п. 12.3 договора настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

15.09.2014 между подрядчиком и субподрядчиком подписано соглашение о расторжении договора N ТРР-51/13 от 22.11.2013 по соглашению сторон.

15.10.2014 ООО "Компания "ТРЭЛ" произведен возврат в адрес ООО "Строительная компания" части авансового платежа в размере 121 318 руб. (л.д. 27).

Письмами исх. N 175 от 15.04.2015, исх. N 176 от 16.04.2015 ООО "Строительная компания" обращалось в адрес субподрядчика о возврате неосвоенного аванса в размере 1 091 862 руб.

Письмом исх. N 188 от 02.06.2015 ООО "Строительная компания" повторно направило в адрес субподрядчика письма исх. N 175 от 15.04.2015, исх. N 176 от 16.04.2015, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 04.03.2015 по договору N ТРР-51/13 от 22.11.2013.

Также из материалов дела следует, что 02.09.2014 между ООО "Криогенные газовые технологии" (генподрядчик) и ООО "Компания "ТРЭЛ" (подрядчик) заключен договор N ТРР-33/14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующий комплекс работ:

- разработки программного обеспечения (управляющего кода) согласно проекта N 278-11-1/370-11-1 для шкафов САУ N 1 и ПР N 1;

- разработка средств визуализации автоматизированной системы управления технологическими процессами для шкафов САУ N 1 и ПР N 1 комплекса хранения газа;

- шеф-монтажные и пусконаладочные работы Шкафа САУ N 1 и ПК N 1.

Работы в рамках договора выполняются на объекте "Комплекс хранения и регазификации СПГ в Ильинском районе Пермского края" (п. 1.2 договора).

Цена договора в соответствии со сметным расчетом приложением N 1 составляет 2 426 360 руб., в том числе НДС 18% - 370 122,71 руб. (п. 2.1 договора).

Сдача выполненных работ производится по этапам в соответствии с календарным планом (приложение N 2):

1 этап - разработка ПО (управляющего кода), согласно проекта N 278-11-1/370-11-1 для шкафов САУ N 1 и ПК N 1; разработка средств визуализации АСУТП для Шкафов САУ N 1 и ПК N 1 комплекса хранения газа;

2 этап - шеф-монтаж и пуско-наладочные работы шкафа САУ N 1 и ПК N 1.

Согласно справкам по форме КС N 2, КС N 3 работы по договору выполнены на сумму 2 426 360 руб. (л.д. 36-38).

Ссылаясь на прекращение взаимоотношений сторон по договору N ТРР-51/13 от 22.11.2013 путем заключения соглашения о расторжении договора, неисполнение ООО "Компания "ТРЭЛ" обязанности по возврату неосвоенного аванса в размере 1 091 862 руб., ООО "Строительная компания" направило в адрес ООО "Компания "ТРЭЛ" претензию от 09.06.2015 и впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты или иного встречного предоставления на спорную сумму, правомерности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Порядок сдачи результата работ путем подписания акта приемки-передачи выполненных работ с приложением к нему технической и другой документации предусмотрен и условиями раздела 5 договора N ТРР-51/13 от 22.11.2013.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено и собранными по делу доказательствами не опровергается, что спорный договор N ТРР-51/13 от 22.11.2013 был заключен истцом (подрядчик) с ответчиком (субподрядчик) для выполнения части работ, касающихся разработки средств визуализации АСУТП СПХР технологических процессов для шкафов СА N 1 и ПР N 1, а также разработки ПО согласно проекта N 278-11-1/370-11-1, по договору N 32/2013 от 21.05.2013, заключенному между ООО "Криогенные газовые технологии" (генподрядчик) и истцом (подрядчик). 28.05.2014 между ООО "Криогенные газовые технологии" и филиалом "Московский" ООО "Строительная компания" подписано соглашение о расторжении договора подряда N 32/2013 от 21.05.2013.

Согласно положениям ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств факта передачи ответчиком результата работ по договору N ТРР-51/13 от 22.11.2013 истцу (ООО "Строительная компания").

При этом арбитражный суд также обоснованно учел факт заключения договора N ТРР-33/14 от 02.09.2014 непосредственно между ответчиком и ООО "Криогенные газовые технологии" (генподрядчик) на то же вид работ, по одному и тому же проекту; факт сдачи результата работ по договору N ТРР-33/14 от 02.09.2014 подрядчиком (ответчиком) и приемки его генподрядчиком (ООО "Криогенные газовые технологии"); отсутствие доказательств, того, часть выполненных работ по договору N ТРР-51/13 (1 этап), не была использована ответчиком при выполнении работ по договору N ТРР-33/14, заключенному с ООО "Криогенные газовые технологии"; факт возврата части авансового платежа по договору N ТРР-51/13.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о выполнении ответчиком первого этапа работ до расторжения договора N ТРР-51/13 от 22.11.2013, что подтверждается перепиской сторон, в частности письмами N 16 от 05.02.2014, N 22 от 19.02.2014, N 102/14 от 06.05.2014, N 88 от 20.05.2015, N 76 от 26.05.2014, поскольку, как указано ранее, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанная ответчиком переписка сторон доказательством факта сдачи результата работ субподрядчиком и приемки его подрядчиком не является (ст. 65, 68 АПК РФ, п. 2 ст. 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ, раздел 5 договора N ТРР-51/13 от 22.11.2013).

В отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств выполнения работ по спорному договору, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости выполненных работ.

Ссылки апеллянта на необходимость применения к спорным правоотношениям сторон ст. 717 ГК РФ апелляционной коллегией отклоняются, поскольку указанная норма подлежит применению в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Между тем рассматриваемый договор N ТРР-51/13 от 22.11.2013 расторгнут по соглашению сторон.

Согласно п. 1 ч. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

15.09.2014 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора N ТРР-51/13 от 22.11.2013 по соглашению сторон.

Поскольку договор N ТРР-51/13 от 22.11.2013 расторгнут, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что удержание денежных средств, перечисленных подрядчиком субподрядчику в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с нормами о неосновательном обогащении лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Принимая во внимание, что доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления на сумму перечисленной предварительной оплаты в размере 1 091 862 руб. (с учетом частичного возврата) в материалы дела не представлены, денежные средства в указанной сумме субподрядчиком подрядчику не возвращены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 091 862 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив факт удержания денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.09.2014 по 06.07.2015 в размере 73 063 руб. 77 коп.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчета не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 106, 110 АПК РФ судом первой инстанции правомерно распределены между сторонами судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2015 года по делу N А50-18675/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.В. Дружинина Н.П. Григорьева