Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 07АП-281/16

г. Томск

18 марта 2016 г.

Дело N А67-7160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Ивановой С.В. по доверенности от 01.10.2015 (по 31.12.2016),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуева Михаила Ивановича

на решение Арбитражного суда Томской области от 02 декабря 2015 года по делу N А67-7160/2015 (судья М.В. Пирогов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мони" (ОГРН 1097017007251, ИНН 7017237931, 634526, г. Томск, д. Лоскутово, ул. Октябрьская, д. 1а)

к индивидуальному предпринимателю Чуеву Михаилу Ивановичу (ОГРНИП 304381111400016, ИНН 381100050052, г. Иркутск)

о взыскании 897 447 рублей 39 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Мони" (далее - ООО "Компания "Мони", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чуеву Михаилу Ивановичу (далее - ИП Чуев М.И., предприниматель, ответчик) о взыскании 622 447 рублей 39 копеек задолженности по договору подряда от 06.08.2014 N 06-08-2014, 275 000 рублей неустойки (С учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 02.12.2015 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что результат работ ответчику не передавался и им не принимался, соответственно обязательств по оплате не возникло.

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением за пределами Российской Федерации и неполучением отзыва.

В удовлетворении ходатайства судом отказано на основании статьи 158 АПК РФ в связи с неуважительностью причины для отложения судебного заседания и отсутствием препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Доказательств невозможности направления в суд иного представителя на основании доверенности в материалы дела не представлено. При этом явка сторон по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной.

Указание в ходатайстве на неполучение отзыва, соответственно не ознакомлен с позицией истца по делу, не может служить основанием для отложения слушания по делу, поскольку к отзыву приложена квитанция о направлении отзыва в адрес ответчика 04.03.2016, что соответствует части 1 статьи 262 АПК РФ.

В апелляционный суд отзыв поступил 04.03.2016, то есть до дня судебного заседания, что позволяло с ним ознакомиться.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между И.П. Чуевым М.И (заказчик) и ООО "Компания "Мони" (подрядчик) заключен договор подряда от 06.08.2014 N 06-08-2014, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы "монтаж системы кондиционирования воздуха" по адресу г. Томск, Ленина 217, стр.2, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4.1 договора сроки и порядок выполнения работ согласовываются в графике выполнения работ (приложение N 2).

Цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору составляет 2 510 645 рублей 20 копеек. График оплаты представлен в приложении N 3 (пункт 2.1. договора).

Согласно указанному графику с момента подписания договора в течение 5 (пяти) банковских дней заказчик вносит предоплату в сумме 1 600 000 рублей; в течение 5 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3) оплате подлежит оставшаяся сумма 910 645 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 2.2. договора стоимость выполняемых работ подтверждается актами приемки выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Оплата выполняемых работ осуществляется заказчиком поэтапно (пункт 2.3. договора).

Оплата этапов работ производится после подписания актов КС-2, КС-3, стоимость каждого вида работ устанавливается в актах КС-2, КС-3 в зависимости от количества выработанного материала (пункт 2.4. договора).

Цена выполняемых работ может быть изменена только по соглашению сторон (пункт 2.7. договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и заканчивает свое действие после надлежащего выполнения сторонами всех обязательств по нему (пункт 10.1. договора).

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

На оплату работ ответчику выставлены счета-фактуры.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.05.2015 составила 822 447 рублей 39 копеек, о чем сторонами подписан акт сверки.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, сумма задолженности составила 622 447 рублей 39 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Томской области обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается актами выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Претензий по качеству и стоимости работы ответчик не предъявил.

На основании вышеизложенного отклоняется довод подателя жалобы о том, что результат работ ответчику не передавался и им не принимался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у предпринимателя обязательств по оплате выполненных обществом работ.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность в сумме 622 447 рублей 39 копеек по договору подряда от 06.08.2014 N 06-08-2014.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Стороны в пункте 7.2. договора установили, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, более 5 (пяти) банковских дней, заказчик по требованию подрядчика уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день задержки.

Согласно расчету истца неустойка составила сумму в размере 278 055 рублей 42 копейки за период с 08.09.2014 по 26.10.2015.

Сумму начисленной пени истец уменьшил до 275 000 рублей.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и принят с учетом ее уменьшения в пользу ответчика.

Контррасчет пени ответчик не представил, представленный истцом расчет не оспорил.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для рассмотрения арбитражным апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 02 декабря 2015 года по делу N А67-7160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуева Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина