Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 20АП-665/16

Тула

18 марта 2016 г.

Дело N А54-3168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., в присутствии истца - открытого акционерного общества "Поликонд" (г. Рязань, ОГРН 1026201099100, ИНН 6230002109) - Маненковой А.В. (доверенность от 01.09.2015 N 415), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) - Прошлякова А.В. (доверенность от 28.12.2015 N 2.2-10/2015), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Поликонд" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2015 по делу N А54-3168/2015 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Поликонд" (далее - общество, заявитель, ОАО "Поликонд") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган), выразившихся в производстве выемки документов на основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 20.05.2015 N 3 и обязании вернуть документы, изъятые 20.05.2015 на основании указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Поликонд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, полагая, что налоговым органом при производстве выемки грубо нарушены положения Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что инспекцией проигнорировано право налогоплательщика на добровольную выдачу документов и неправомерно начата принудительная выемка, в то время как на видеозаписи отчетливо усматривается согласие общества на добровольную выдачу документации.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что протокол выемки документов и предметов N 3 составлен заранее, что подтверждается тем, что сотрудники общества, присутствовавшие при производстве выемки, отдельные действия налогового органа при производстве выемки, факт согласия общества на добровольную выдачу документов, факт выполнения видеозаписи не зафиксированы в данном протоколе. Кроме того, из содержания протокола N 3 не представляется возможным установить, какие именно документы изъяты налоговым органом.

Заявитель считает, что в описи документов и предметов, изъятых у заявителя, отсутствует подпись одного из понятых, удостоверяющая запись о том, что представиль общества отказался от подписания.

ОАО "Поликонд" ссылается на то, что налоговым органом не были созданы условия для реализации права на ознакомление с протоколом выемки и возможности сверить изъятые документы, в связи с чем право на подачу заявлений к протоколу не реализовано заявителем.

По мнению общества, выемка должна быть прекращена с окончанием рабочего времени.

Также заявитель обращает внимание на то, что в ходе незаконной выемки утрачена часть документации, которая имеет существенное значение для финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Поликонд".

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией 26.09.2014 вынесено решение N 2.9-10/29 о проведении выездной налоговой проверки ОАО "Поликонд" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по вопросам полноты и своевременности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 14.12.2011 по 26.09.2014, полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2011, 2012, 2013 годы.

Требования о представлении документов были исполнены обществом, заверенные копии истребованных документов представлены в распоряжение инспекции.

Налоговым органом вынесено постановление от 20.05.2015 N 3 о производстве выемки документов и предметов.

Постановление вручено уполномоченному должностному лицу налогоплательщика 20.05.2015.

Выемка документов произведена 20.05.2015 (начало - в 11 часов 30 минут, окончание - 17 часов 05 минут), оформлена протоколом выемки документов и предметов N 3. Протокол подписан понятыми. Уполномоченное должностное лицом общества от подписи в протоколе отказалось.

Опись документов, изъятых должностными лицами инспекции, подписана понятыми, присутствовавшими при совершении соответствующего процессуального действия.

Считая действия налогового органа по изъятию документов 20.05.2015 на основании постановления от 20.05.2015 N 3 о производстве выемки документов и предметов незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В пункте 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Доказательств наличия угрозы уничтожения, сокрытия, исправления или замены обществом подлинников документов материалы дела не содержат. Однако основанием для проведения выемки документов послужило визуальное несоответствие подписей в первичных документах, представленных налогоплательщиком. Из оспариваемого постановления о производстве выемки документов N 3 усматривается, что в качестве мотива указана необходимость проведения почерковедческой экспертизы. При этом указанному постановлению выемке подлежат документы и предметы по контрагентам общества: ООО "Импэкс", ООО "Спектр", ООО "ЭкоЭлектропром", ООО "Элмэр", ОАО "Серпуховское лесотопливное предприятие", имеющих отношение к предмету налоговой проверки, а именно счета-фактуры, товарные накладные, договора с приложениями, дополнениями, соглашениями, иные документы. Как верно отметил суд первой инстанции, указанный перечень документов, подлежащих выемке, позволяет идентифицировать соответствующие документы.

Поскольку согласно пунктом 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении инспекции копий документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа имелись правовые основания для вынесения постановления о выемке документов.

Согласно пункту 3 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно (пункт 4 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации).

При отказе лица, у которого производится выемка, вскрыть помещения или иные места, где могут находиться подлежащие выемке документы и предметы, должностное лицо налогового органа вправе сделать это самостоятельно, избегая причинения не вызываемых необходимостью повреждений запоров, дверей и других предметов.

Из пункта 6 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что о производстве выемки (изъятия) документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из видеозаписи, проводимой во время выемки сотрудниками общества, налоговым органом выемка начата в 11:30 и окончена в 17:05, выемка произведена при участии представителя заявителя - заместителя генерального директора ОАО "Поликонд" Санникова В.В. и в присутствии понятых Головиной Д.Н. и Назаровой Д.А.

До начала выемки участвующим и присутствующим лицам сотрудником налогового органа предъявлено постановление N 3 и разъяснены права и обязанности. Лицу, у которого производится выемка документов и предметов, предложено добровольно выдать указанные в постановлении N 3 документы и предметы.

Согласно видеозаписи Брылева Г.И. - должностное лицо инспекции, производившая выемку, предложила оказать помощь сотрудникам общества в поиске изымаемых документов.

Представители общества возражений не заявили.

Однако по истечении 26 минут с начала процедуры выемки представитель общества Санников В.В. объявил о прекращении выемки документов сотрудниками общества и выразил готовность представить документы, указанные в постановлении N 3, вечером 23.05.2015 (субботу) или 25.05.2015 (понедельник).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено продление срока предоставления документов в ходе выемки. Согласие общества после вынесения постановления о производстве выемки в добровольном порядке представить документы через несколько дней не является основанием для признания действий налогового органа незаконными.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что общество не имело права изменять порядок производства начатой процедуры выемки, в рассматриваемой ситуации прекращение со стороны должностных лиц добровольной выдачи документов, следует расценивать как отказ, вследствие которого налоговый орган обоснованно продолжил проводить выемку принудительно, в связи с чем в протоколе выемки налоговым органом обоснованно сделана отметка о том, что представитель заявителя добровольно выдать документы отказался.

То, что общество по истечении 27 минут после начала выемки прекратило видеозапись, не отразилось на возможности суда оценить действия налогового органа. Выемка проводилась в присутствии двух понятых, присутствовавших все время ее производства.

Отклоняя доводы заявителя о том, что в протоколе выемки не указаны иные лица, присутствовавшие при изъятии документов; протокол составлен заранее, о чем свидетельствует многочисленные исправления; протокол выемки не был предъявлен представителю заявителя для ознакомления и представления замечаний; протокол содержит противоречивые записи, так как документы по пунктам 6-8, перечисленные в постановлении N 3, не изымались; в описи изъятых документов отсутствует подпись одного из понятых (Назаровой Д.А.), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

Пунктом 9 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки.

Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) скрепить печатью или подписью изымаемые документы об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка.

Согласно пункту 3 статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу.

Пунктом 4 статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

Как следует из протокола выемки, выемка документов начата при участии главного государственного налогового инспектора Брылевой Г.И., старшего государственного налогового инспектора Косаревой Ж.В., ведущего специалиста-эксперта Прошлякова А.В., представителя общества - заместителя генерального директора ОАО "Поликонд" Санникова В.В., двух понятых: Головиной Д.Н. и Назаровой Д.А.

Согласно видеозаписи в помещении, где проводилась выемка, действительно присутствовали сотрудники бухгалтерии общества, а также иные лица, приглашенные обществом.

Вместе с тем после объявления Санниковым В.В. о том, что работниками общества выемка проводиться не будет, сотрудники общества и иные граждане покинули помещение.

В связи с этим суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что налоговый орган в протоколе выемки зафиксировал участие только представителя общества Санникова В.В. и двух понятых.

Показания свидетелей Головиной Дарьи Николаевны и Назаровой Дарьи Андреевны, присутствовавших при проведении налоговым органом выемки в качестве понятых, подтверждают данное обстоятельство.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, не указание в протоколе всех сотрудников общества и иных граждан, находившихся в помещении, где проводилась выемка, не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает прав заявителя, поскольку представитель общества - Санников В.В. присутствовал при проведении выемки, имел возможность ознакомиться с протоколом, при необходимости внести свои замечания, однако от указанных действий он отказался, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе, засвидетельствованная понятыми.

Довод представителя общества о том, что выемка прекращена в связи с окончанием рабочего времени на предприятии (в 17 часов) правомерно не принята во внимание судом первой инстанции.

Из положений пункта 2 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выемка документов не может производиться только в ночное время.

В рассматриваемом случае осмотр окончен в 17 часов 05 минут, что засвидетельствовано понятыми. Кроме того, согласно показаниям Головиной Д.Н., допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании, сотрудник общества, контролировавший действия налогового органа при производстве выемки затягивал время на ознакомление с протоколом, а впоследствии отказался его подписать.

Отклоняя довод общества о том, что протокол выемки составлен заранее, о чем свидетельствуют многочисленные рукописные исправления, суд первой инстанции обоснованно указал, что положения Налогового кодекса Российской Федерации и приказа Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ не содержат запрета на внесение каких-либо изменений и дополнений в протокол о выемке и опись документов и предметов, изъятых у налогоплательщика, в том числе рукописных.

Из материалов дела следует, что протокол выемки и опись подписаны понятыми - Головиной Д.Н. и Назаровой Д.А, в связи с чем утверждение заявителя о том, что в описи отсутствует подпись Назаровой Д.А., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о наличии в протоколе выемки противоречивых записей, справедливо отклонен судом первой инстанции.

Так, в перечень документов, подлежащих выемке, отраженный в постановлении N 3, включены, помимо прочих, следующие документы: в пункт 6 - авансовые отчеты за 2011 год; в пункт 7 - приходные документы (поступление ТМЦ) за 2011 год; в пункт 8 - иные документы, имеющие отношение к финансово-хозяйственным отношениям с контрагентами общества.

Судом установлено, что в протоколе выемки перечень документов, подлежащих изъятию, отражен так же, как он указан в постановлении N 3. Вместе с тем в процессе выемки должностными лицами инспекции принято решение не изымать документы, перечисленные в пунктах 6 - 8 постановления N 3, о чем в протоколе выемки сделана соответствующая запись. Конкретный перечень изъятых у ОАО "Поликонд" в ходе выемки документов с точным указанием их наименования, реквизитов, количества листов (171 лист) в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации отражен в приложении к протоколу - описи изъятых документов и предметов.

Довод ОАО "Поликонд" о причинении существенного вреда финансово-хозяйственной деятельности общества в результате утраты значительного количества документов, обоснованно отклонен судом первой инстанции как документально неподтвержденный, поскольку в установленный пунктом 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации срок заверенные копии всех изъятых документов (на 171 листе) вручены представителю общества Санникову В.В., что подтверждается распиской от 22.05.2015.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении выемки документов инспекцией (ее должностными лицами) не были допущены нарушения статей 31, 94, 99 Налогового кодекса Российской Федерации и были приняты все меры по соблюдению прав общества, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что протокол выемки документов и предметов N 3 содержит недостоверные сведения, что подтверждается тем, отдельные действия налогового органа при производстве выемки, факт согласия общества на добровольную выдачу документов, факт выполнения видеозаписи не зафиксированы в данном протоколе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обществом не указано, какие именно действия, по его мнению, не зафиксированы налоговым органом. Кроме того, видеозапись проводилась не сотрудниками инспекции, в связи с чем не нашла своего отражения в протоколе.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции по основаниям, изложенным выше.

Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2015 по делу N А54-3168/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина