Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 17АП-18829/15

г. Пермь

18 марта 2016 г.

Дело N А60-29794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца - ООО "Млада-Екатеринбург": не явились,

от ответчика - ООО "Уральская Аудиторская Компания": Балыкова Н.В., доверенность от 01.03.2016 N 10; Сафаров Р.В., доверенность от 18.05.2015 N 5;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Млада-Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2015 года

по делу N А60-29794/2015,

принятое судьей Дёминой Т.А.,

по иску ООО "Млада-Екатеринбург" (ОГРН 1036604788770, ИНН 6663078700)

к ООО "Уральская Аудиторская Компания" (ОГРН 1086673004230, ИНН 6673181030)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Млада-Екатеринбург" (далее - ООО "Млада-Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Аудиторская Компания" (далее - ООО "Уральская Аудиторская Компания") о взыскании 177 940 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт приводит доводы о некачественном оказании ответчиком бухгалтерских услуг по договору, а также указывает, что доказательств принятия истцом оказанных ответчиком услуг не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Уральская Аудиторская Компания" (исполнитель) и ООО "Млада-Екатеринбург" (заказчик) заключили договор от 12.03.2012 N 10/03/2012 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по ведению бухгалтерского и налогового учета за период оказания услуг по договору, а именно: осуществление периодических расчетов (по амортизации основных средств, по начислению заработной платы, по учету себестоимости товаров, работ, услуг, по учету курсовых и суммовых разниц и других, необходимых для ведения бухгалтерского и налогового учета в соответствии с требованиями действующего законодательства по ведению бухгалтерского учета); обработка в программном продукте первичных учетных документов по всем разделам учета; формирование регистров бухгалтерского и налогового учета; расчет налогов и сборов, подлежащих уплате; составление налоговых деклараций и расчетов по налогам и сборам на бумажных и магнитных носителях, в том числе корректирующих налоговых деклараций и расчетов по налогам и сборам, налоговых деклараций, связанных с внешнеэкономической деятельностью заказчика, в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ; составление расчетных ведомостей по средствам Фонда социального страхования РФ; составление отчетности по персонифицированному учету в Пенсионный фонд РФ; составление сведений о доходах физических лиц; составление финансовой (бухгалтерской) отчетности на бумажных и магнитных носителях в соответствии с требованиями Закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете"; сдача налоговых деклараций, расчетов по налогам и сборам, сведений о доходах физических лиц в налоговый орган по месту постановки на учет заказчика; сдача расчетных ведомостей по средствам Фонда социального страхования РФ в Фонд социального страхования по месту постановки на учет заказчика в качестве страхователя; сдача отчетности по персонифицированному учету в Пенсионный фонд РФ; прием корреспонденции, а также звонков от налоговых органов и внебюджетных фондов, связанных с оказываемыми исполнителем услугами; участие в проверках налоговыми органами заказчика; проведение сверок по налогам и сборам с налоговым органом по месту постановки на учет заказчика (пункт 1.1 договора).

Из искового заявления следует, что ответчиком в период с 22.01.2014 по 24.11.2014 выставлены истцу счета на оплату на общую сумму 171 904 руб. ООО "Млада-Екатеринбург" в порядке предоплаты в 2014 году осуществляло выплаты в адрес ООО "Уральская Аудиторская Компания" согласно счетам на оплату на сумму 177 940 руб. Заказчиком 20.03.2015, 24.03.2015 в адрес исполнителя были направлены претензии о некачественном выполнении работ в 2014 году, в которых истец просил ответчика устранить выявленные недостатки и произвести перерасчет платы по договору, однако, ответчик требования истца не исполнил. ООО "Млада-Екатеринбург" было вынуждено самостоятельно исправлять ошибки, допущенные ООО "Уральская Аудиторская Компания" в бухгалтерском учете.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что договор прекращается по инициативе заказчика с уведомлением исполнителя за месяц до прекращения договора. 24.02.2014 ООО "Уральская Аудиторская Компания" получило письмо от ООО "Млада-Екатеринбург" о расторжении договора с 01.02.2015 в соответствии с пунктом 4.3 договора. 01.02.2015 договор прекратил свое действие.

Ссылаясь на то, что исполнитель принятые на себя обязательства по договору не исполнил, поскольку фактически работы не были выполнены либо были выполнены некачественно, ООО "Млада-Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Уплаченные денежные средства (177 940 руб.) истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за все оказанные услуги не имеется; оплачивая выставленные счета за услуги, истец принимал оказываемые услуги; доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности установить некачественность услуг, в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей ответчика в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Получение ответчиком денежных средств по договору подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком. Таким образом, оплата осуществлялась истцом по мере оказания услуг ответчиком. Более того, истец в уведомлении о намерении расторгнуть договор гарантировал ответчику оплату по договору.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по договору исполнялись. Акты приема-передачи оказанных услуг были переданы истцу с письмом от 23.03.2015 N 69, полученным истцом 24.03.2015.

Подпунктом 2.1.9 договора предусмотрена обязанность заказчика в случае отказа от подписания акта выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня отказа представлять письменное обоснование отказа с перечнем нарушений исполнителем договора. В случае неполучения от заказчика в указанный срок аргументированного письменного отказа от подписания акта выполненных работ работы считаются принятыми заказчиком в день получения им подписанного исполнителем акта выполненных работ.

Между тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств направления в адрес противоположной стороны аргументированных отказов от подписания актов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в связи с прекращением договора ответчик не утратил права на соответствующую часть вознаграждения, предусмотренного договором, а доводы истца о некачественности оказанных услуг надлежащим образом не подтверждены, о назначении по делу экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иным образом расчет неосновательного обогащения истцом не обоснован, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о некачественном оказании ответчиком бухгалтерских услуг по договору не могут быть приняты во внимание, поскольку факт оказания услуг не опровергают, о правомерности заявленного требования не свидетельствуют.

Из текста и сути искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика именно неосновательное обогащение.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы ООО "Млада-Екатеринбург", направленные на опровержение выводов суда первой инстанции о том, что данное лицо не заявляло требований в порядке пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям указанной нормы права, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При обращении в суд с заявлением в порядке пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона должна обосновать размер искового требования, соответствующий соразмерному уменьшению стоимости оказанных услуг. Истец же в исковом заявлении такой расчет не обосновал, при этом указав, что денежная сумма в размере 177 940 руб., которую он просит взыскать с противоположной стороны, является неосновательным обогащением ответчика.

По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2015 года по делу N А60-29794/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Млада-Екатеринбург" (ОГРН 1036604788770, ИНН 6663078700) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова