Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 19АП-1582/16

г. Воронеж

18 марта 2016 г.

Дело N А14-2522/2016

Судья арбитражного суда Ольшанская Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виброкварц" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2015 об оставлении заявления без движения по делу N А14-2522/2016 (судья Максимович Т.Н.), принятое в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виброкварц" (ОГРН 1053676500470, ИНН 3628010052) к судебному приставу-исполнителю Семилукского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377) Новиковой Н.В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Новиковой Н.В. о передаче арестованного имущества на торги от 25.02.2016 и приложенными к нему документами,

заинтересованные лица: 1) Администрация Семилукского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601314550, ИНН 3628002326),

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377)

3) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виброкварц" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2015 об оставлении заявления без движения по делу N А14-2522/2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Обжалуемое определение дальнейшему движению дела не препятствует. Таким образом, ООО "Виброкварц" подана апелляционная жалоба на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Виброкварц" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2015 об оставлении заявления без движения по делу N А14-2522/2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Ольшанская