Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 12АП-14094/15

г. Саратов

17 марта 2016 г.

Дело N А06-6687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Инжсеть" Ворсина А.М., действующего на основании доверенности от 21.09.2015, представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани Белик А.С., действующего на основании доверенности от 21.01.2016 N 04-31/00530, Магарамовой М.М., действующей на основании доверенности от 11.01.2016 N 04-31/00027, Агафонова А.В., действующего на основании доверенности от 14.03.2016 N 04-31/02736,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжсеть"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2015 года по делу N А06-6687/2015 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (414040, г. Астрахань, ул. Победы, д. 53/9, ОГРН 1043000719520, ИНН 3015026737)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжсеть" (414057, г. Астрахань, 1-й проезд Рождественского, д. 13, ОГРН 1113015005828, ИНН 3015095089)

о признании взаимозависимыми лицами, взыскании денежных средств в счет оплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" (ИНН 3015061361, ОГРН 1033000811524) (далее - ООО "Профстрой") и общества с ограниченной ответственностью "Инжсеть" (ИНН 3015095089, ОГРН 1113015005828) (далее - ООО "Инжсеть", общество) взаимозависимыми лицами, взыскании с ООО "Инжсеть" выручки ООО "Профстрой" за выполненные работы (услуги) в счет оплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 903 194,47 руб. в федеральный бюджет.

Решением суда первой инстанции от 20 ноября 2015 года требования инспекции удовлетворены. Суд признал ООО "Профстрой" и ООО "Инжсеть" взаимозависимыми лицами, взыскал с ООО "Инжсеть" в федеральный бюджет выручку ООО "Профстрой" за выполненные работы (услуги) в счет оплаты задолженности по НДС в размере 3 903 194,47 руб.

ООО "Инжсеть" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований инспекции.

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани проведена выездная налоговая проверка ООО СФ "Астраханские инженерные сети" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 28.12.2010.

30.09.2011 инспекцией принято решение N 13-39 о привлечении ООО СФ "Астраханские инженерные сети" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 382 948,20 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 723 564,20 руб., за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 1575 руб. Кроме того, данным решением ООО СФ "Астраханские инженерные сети" доначислены налог на прибыль за 2007-2009 годы в сумме 9 957 309 руб., НДС в сумме 7 168 182 руб., транспортный налог в сумме 3 400 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 2 807 388,78 руб., по НДС в сумме 2 140 417,34 руб., по транспортному налогу в сумме 531,52 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1482,23 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2012 года по делу N А06-8622/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2012 года, в удовлетворении требований ООО СФ "Астраханские инженерные сети" о признании решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 30.09.2011 N 13-39 недействительным отказано.

16.08.2012 налоговым органом ООО СФ "Астраханские инженерные сети" выставлено требование N 1376 об уплате налогов, пени и штрафа в соответствии с решением от 30.09.2011 N 13-39 в срок до 05.09.2012.

Обязанность по уплате доначисленных решением инспекции налогов, пени и штрафа ООО СФ "Астраханские инженерные сети" не исполнена.

В рамках реализации налоговым органом в порядке статей 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации права на взыскание начисленных и не уплаченных сумм налогов, пени и штрафа недоимка ООО СФ "Астраханские инженерные сети" не погашена.

09.09.2014 ООО СФ "Астраханские инженерные сети" переименовано в ООО "Профстрой".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2015 года по делу N А06-361/2015 ООО "Профстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2015 года по делу N А06-361/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профстрой" включены требования ФНС России в общем размере 53 668 106,81 руб.

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, полагая, что ООО "Профстрой" и ООО "Инжсеть" являются взаимозависимыми лицами, согласованные действия которых направлены на уклонение от погашения задолженности перед бюджетом, обязанность ООО "Профстрой" по уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафа должно исполнить ООО "Инжсеть", обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что ООО "Профстрой", располагая сведениями о принятом налоговом органом решении от 30.09.2011 N 13-39, с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафа в сумме 23 947 081,50 руб., безвозмездно передало взаимозависимому лицу - ООО "Инжсеть" право требования от третьего лица суммы долга (выручки за реализуемый товар), пришел к выводу об обоснованности требований инспекции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий). При этом, положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Судом установлено, что ООО "Инжсеть" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 30.11.2011, то есть через непродолжительное время после принятия налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО СФ "Астраханские инженерные сети".

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем ООО "Профстрой" с 20.02.2003 по 03.10.2014 являлся Захватов В.Ф., учредителем ООО "Инжсеть" - его супруга Захватова В.В.

Захватов В.Ф. также являлся руководителем ООО "Инжсеть".

Из письма директора ООО "Инжсеть" Захватова В.Ф. от 19.03.2012 N 0/4 следует, что ООО СФ "Астраханские инженерные сети" произвело реорганизацию в ООО "Инжсеть", при этом ООО "Инжсеть" передан весь кадровый состав, а также техника ООО СФ "Астраханские инженерные сети", руководителем ООО "Инжсеть" является Захватов В.Ф.

Согласно сведениям из информационного ресурса "Справки о доходах по форме 2-НДФЛ" 45 сотрудников ООО "Профстрой" в 2012 году стали сотрудниками ООО "Инжсеть".

Данные обстоятельства ООО "Инжсеть" не опровергнуты.

Данные бухгалтерского баланса ООО "Профстрой" в период после выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам свидетельствуют об уменьшении ООО "Профстрой" своих активов, повлекшем невозможность взыскания доначисленных сумм налогов, пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о взаимозависимости ООО "Профстрой" и ООО "Инжсеть".

По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Инжсеть" судом первой инстанции установлено поступление денежных средств от основного заказчика ООО "Профстрой" - ЗАО "Регионгазпромэнерго" в сумме 3 903 194,47 рублей с назначением платежа "по договору уступки права требования от 25.03.2012, по договору N 2 уступки права требования от 25.03.2012".

В ответ на поручение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 03.02.2015 N 30302, направленное в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Межрайонной ИФНС России N 29 по г. Москве представлены договор уступки права требования от 25.03.2012, договор уступки права требования от 25.03.2012 N 2, заключенные между ООО "Профстрой" (цедент, первоначальный кредитор) и ООО "Инжсеть" (цессионарий, новый кредитор), заявление руководителя ООО "Профстрой" Захватова В.Ф., адресованное руководителю ЗАО "Регионгазпромэнерго", о согласовании уступки права требования задолженности по договорам, заключенным между ООО "Профстрой" и ЗАО "Регионгазпромэнерго", письмо от 19.03.2012 N 0/4, письмо руководителя ООО "Инжсеть" Захватова В.Ф.от 31.08.2012, адресованные руководителю ЗАО "Регионгазпромэнерго", содержащее просьбу произвести оплату согласно договору уступки права требования на расчетный счет ООО "Инжсеть" карточка счета 60 ЗАО "Регионгазпромэнерго" за 2012 год, платежные поручения от 07.09.2012 N 1040, от 18.09.2012 N1107, от 16.10.2012 N 1298, от 20.11.2012 N 1476 на общую сумму 3 903 194,47 руб.

Согласно договоров об уступке права требования, заключенных 25.03.2012 между ООО "Профстрой" и ООО "Инжсеть", к ООО "Инжсеть" в полном объеме перешло право требования к ЗАО "Регионгазпромэнерго по договорам от 01.12.2011 N РГПЭ-80-12-11-3, от 01.12.2011 N РГПЭ-79-12-11-3.

Денежные средства за выполнение аварийно-восстановительных работ ООО "Профстрой" поступали от ЗАО "Регионгазпромэнерго" на счета ООО "Инжсеть", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взаимозависимости и согласованности действий ООО "Профстрой" и ООО "Инжсеть" по неисполнению налоговых обязательств ООО "Профстрой" путем уступки права требования вновь созданному для этих целей юридическому лицу - ООО "Инжсеть", что в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с взаимозависимой организации - ООО "Инжсеть" соответствующей недоимки.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод общество об отсутствии у инспекции права на подачу заявления о взыскании задолженности с ООО "Инжсеть" ввиду включения требований ФНС России в реестр требований кредиторов ООО "Профстро", поскольку налоговый орган вправе обращаться в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации независимо от рассмотрения арбитражного дела о признании должника банкротом.

Ссылка ООО "Инжсеть" на пропуск ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, так как настоящий спор вытекает из налоговых правоотношений, на которые положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает предельный срок на подачу соответствующего заявления в суд.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что информация о договоре уступки права требования, соответствующие письма Захватова В.Ф., подтверждающие взаимозависимость ООО "Профстрой" и ООО "Инжсеть" получены инспекцией 18.02.2015, при этом создание ООО "Инжсеть", перевод на указанную организацию активов и сотрудников ООО "Профстрой", а также заключение договоров цессии осуществлены за пределами налогового периода, проверенного в рамках выездной налоговой проверки, в связи с чем указанные обстоятельства не могли быть установлены налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля в рамках проверки.

Апелляционная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции доводам общества об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с ликвидацией ООО "Профстрой" во время рассмотрения спора судом, так как на момент обращения инспекции с заявлением о взыскании недоимки (22.07.2015) ООО "Профстрой" было действующей организацией, на дату ликвидации ООО "Профстрой" соответствующие расчеты с бюджетом не произведены.

Как верно указал суд первой инстанции, положения статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие порядок и основания возникновения, изменения и прекращения обязанностей по уплате налога, должны применяться с учетом специальных правил, закрепленных в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, как механизм взыскания налоговой задолженности с взаимозависимой организации налогоплательщика-должника, уклоняющегося от уплаты налогов.

Предоставление приоритета пункту 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации перед правилами подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически делает невозможной реализацию указанной нормы, поскольку позволяет налогоплательщикам, переведя всю хозяйственную деятельность на свою взаимозависимую организацию, ликвидироваться вместе со своими налоговыми обязанностями без каких-либо неблагоприятных последствий.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что положения статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают право налогового органа требовать признания лиц взаимозависимыми не с целью осуществления налогового контроля за правильностью применения цен по сделкам, а с целью взыскания сумм налоговой задолженности одного налогоплательщика за счет другого.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 441-О, в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При этом закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).

Положения статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации имеют общий характер и применяются не только в целях контроля правильности применения цен по сделке в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, но в иных случаях, в частности при квалификации обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод подтверждается разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 53, согласно которым взаимозависимость является обстоятельством, которое наряду с другими может быть признано свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани требования.

В апелляционной жалобе ООО "Инжсеть" указывает, что договоры цессии, заключенные между ООО "Профстрой" и ООО "Инжсеть", носили возмездный характер, денежные средства, полученные ООО "Инжсеть" от ЗАО "Регионгазпромэнерго" на момент их перечисления не являлись собственностью ООО "Профстрой".

Определением от 09 февраля 2016 года суд апелляционной инстанции предложил ООО "Инжсеть" представить доказательства оплаты переданного по договорам цессии права требования к ЗАО "Регионгазпромэнерго".

ООО "Инжсеть" суду апелляционной инстанции представлены копия счета-фактуры от 16.01.2012 N 00001, товарной накладной от 16.01.2012 N 1, из которых следует, что ООО "Инжсеть" приобрело у ООО СФ "Астраханские инженерные сети" стальные трубы на сумму 4 993 928,83 руб., в том числе НДС 761 785,30 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные документы не подтверждают возмездность договоров цессии.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что оплата за указанный товар подлежала зачету в счет оплаты уступки права требования, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, как установлено налоговым органом, указанная хозяйственная операция не нашла отражения в налоговом учете ООО "Инжсеть" и ООО СФ "Астраханские инженерные сети" за соответствующий период, анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций между ООО "Инжсеть" и ООО СФ "Астраханские инженерные сети", отсутствии операций по приобретению обществом товара (стальных труб).

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не вправе обращаться в суд на основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент подачи заявления задолженности ООО "Профстрой" перед инспекцией отсутствовала в связи с ликвидацией данного юридического лица 16.10.2015.

Данный довод общества был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно был отклонен.

Как верно указал суд первой инстанции, на дату обращения инспекции в суд ООО "Профстроф" являлось действующим юридическим лицом, находящимся в стадии ликвидации, при этом было ликвидировано без проведения расчетов с бюджетом.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2015 года по делу N А06-6687/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова