Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 12АП-1129/16

г. Саратов

17 марта 2016 г.

Дело N А06-8618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2015 года по делу N А06-8618/2015 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) в лице филиала "Южный" открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 25)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Николая Островского, д. 138, ОГРН 1053001131248, ИНН 3017042156)

о признании недействительным предписания от 27.08.2015 N 25/П-04,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Банк Уралсиб", Банк, заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Астраханской области, административный орган, Управление) от 27.08.2015 N 25/П-04.

Решением суда первой инстанции от 18 декабря 2015 года требования заявителя удовлетворены. Суд признал предписание Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от 27.08.2015 N 25/П-04 недействительным.

Кроме того, с административного органа в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Управление Роспотребнадзора по Астраханской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ПАО "Банк Уралсиб" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от 15.06.2015 N 522 с целью осуществления контроля соблюдения законодательства о защите прав потребителей в соответствии с планом работы Управления на 2015 год в период с 20.07.2015 по 14.08.2015 проведена плановая выездная проверка ОАО "Банк Уралсиб" (после переименования - ПАО "Банк Уралсиб"), по результатам которой составлен акт проверки от 12.08.2015 N 000095.

В ходе проверки Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области пришло к выводу о нарушении Банком требований пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1).

27.08.2015 административным органом Банку выдано предписание N 25/П-04, согласно которому ОАО "Банк Уралсиб" надлежит в срок до 24.09.2015 прекратить нарушения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, выразившиеся во включении в договоры целевого кредита с потребителями от 10.12.2014 N 4706-503/0001, от 06.05.2015 N 4706- 553/00001, а также типовую его форму условий, ущемляющих права потребителей, установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1.

ОАО "Банк Уралсиб", полагая, что выданное административным органом предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, основывался на том, что пункты 7.8, 7.9. кредитных договоров от 10.12.2014 N 4706-503/0001, от 06.05.2015 N 4706-553/00001, а также типовой формы кредитного договора не нарушают права потребителей и не противоречат пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, поскольку данные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", допускающими взыскание неустойки в указанном Банком размере.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что в ходе проверки административным органом по результатам исследования представленных Банком договоров целевого кредита (на приобретение транспортного средства), а также типовой формы кредитного договора установлено, что пункт 7.8 кредитного договора от 10.12.2014 N 4706-503/0001, кредитного договора от 06.05.2015 N 4706-553/00001, а также типовой формы кредитного договора предусматривает, что в случае нарушения кредитором срока предоставления кредита заемщику подлежит выплате неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы непредоставленного кредита за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 7.9. кредитного договора от 10.12.2014 N 4706-503/0001, кредитного договора от 06.05.2015 N 4706-553/00001, а также типовой формы кредитного договора в случае нарушения сроков обработки платежных документов, установленных действующим законодательством Российской Федерации, кредитор выплачивает заемщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно исполненного платежного документа за каждый календарный день просрочки.

Административный орган пришел к выводу, что указанные условия договора противоречат пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 и ущемляют права заемщика как потребителя финансовой услуги.

Суд первой инстанции признал данные доводы Управления необоснованными.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, возникающие при заключении кредитного договора, регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1), Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ), в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 не подлежат применению к правоотношениям между банком и заемщиком при заключении кредитного договора.

Нарушение срока предоставления кредита представляет собой нарушение исполнения кредитором денежного обязательства перед заемщиком, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму неправомерно удержанных денежных средств.

Из изложенного следует, что при нарушении сроков предоставления кредита в случае определения в кредитном договоре сроков предоставления кредитных средств, подлежат применению правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указано судом первой инстанции кредитные договоры от 10.12.2014 N 4706-503/0001, от 06.05.2015 N 4706-553/00001 являются смешанными договорами, включают в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответственность банка за несвоевременное или неправильное списание со счета клиента денежных средств, ненадлежащее совершение операций урегулирована статьей 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1, статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для применения статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 к требованиям, вытекающим из нарушения банком сроков перечисления денежных средств со счета заемщика, не имеется.

Условия кредитных договоров, предусматривающие выплату заемщику неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы не предоставленного кредита и несвоевременно исполненного платежного документа за каждый день просрочки является для потребителя более выгодными по сравнению с правилами, установленными законом, и не нарушают права потребителей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Банк Уралсиб" не допущено нарушений требований пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Астраханской области указывает, что статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 не подлежат применению в рассматриваемом случает, так как определяют ответственность за нарушение сроков зачисления денежных средств, в то время как пункт 7.9. договоров устанавливает ответственность за нарушение сроков обработки платежных документов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод административного органа.

Статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, в том числе, ответственность за невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, то есть за несвоевременную обработку платежных документов.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы Управления Роспотребнадзора по Астраханской области не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2015 года по делу N А06-8618/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова