Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 02АП-949/16

г. Киров

18 марта 2016 г.

Дело N А82-11718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ярославской области: представителя заявителя Ларионовой И.В., действующей на основании доверенности от 28.12.2015;

представителя ответчика Беляевой Л.П., действующей на основании доверенности от 02.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента государственного жилищного надзора Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2016 по делу N А82-11718/2015, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания" (ИНН: 7606070954; ОГРН: 1087606003847)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: 7604077295 ; ОГРН: 1057600606612)

о признании незаконными действий по проведению внеплановой выездной проверки на основании приказа от 27.07.2015 N 03-670,

установил:

Закрытое акционерное общество "Верхневолжская управляющая компания" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Верхневолжская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент) по проведению внеплановой выездной проверки на основании приказа от 27.07.2015 N 03-670.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2016 действия Департамента по проведению внеплановой выездной проверки Общества на основании приказа от 27.07.2015 N 03-670 признаны незаконными, с ответчика в пользу Общества взыскано 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом неправильно применены нормы материального права.

Департамент отмечает, что оспариваемый приказ N 03-670 о проведении внеплановой выездной проверки заявителя был издан после вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом Российской Федерации от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.06.2015 N 176-ФЗ) в статью 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в частности в части 1 и 3 статьи 196 ЖК РФ, согласно которым согласование проведения внеплановой проверки с органом прокуратуры не требуется.

Ответчик также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указание в пункте 5 названного приказа в качестве предмета внеплановой выездной проверки "предотвращение угрозы жизни и здоровью граждан" свидетельствует о проведении Департаментом проверки по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании, Закон N 99-ФЗ).

В подтверждение своих доводов апеллянт ссылается на судебные акты по делу N А82-3154/2015, N А17-1599/2014, N А82-11247/2015.

Общество представило письменный отзыв на жалобу, в котором опровергает доводы Департамента, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ярославской области при участии представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии Департамента от 31.03.2015 N 076-000004, срок действия лицензии - бессрочно (л.д. 28).

17.07.2015 в Департамент поступила жалоба жильцов дома N 67 по Ленинградскому проспекту города Ярославля по факту бездействия управляющей организации, перенаправленная в адрес ответчика Ростехнадзором.

С целью проверки соблюдения Обществом лицензионных требований в связи с поступлением в Департамент указанной жалобы граждан и информации из Департамента строительства Ярославской области директором Департамента 27.07.2015 издан приказ N 03-670 о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом N 67 по Ленинградскому проспекту города Ярославля (л.д. 8-9).

Не согласившись с указанными действиями и приказом Департамента, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами части 1 статьи 196 ЖК РФ, части 6, пункта 2 части 10, пункта 1 части 11, части 12 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, пункта 2 части 4 статьи 1, пункта 2 части 2 статьи 10, пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании), пришел к выводу, что в рассматриваемом случае основанием для проведения проверки явилась поступившая информация о фактах грубого нарушения лицензионных требований, что отсутствие согласования проведения проверки с органом прокуратуры в данном случае является грубым нарушением и влечет признание недействительным приказа, в связи с чем удовлетворил требования заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оспариваемый приказ оценивается арбитражным судом на момент его издания. При оценке вопроса о законности приказа помимо полномочий вынесшего его должностного лица, наличие которых заявителем не оспаривается, выяснению подлежат основания для проведения проверки и соблюдение процедуры издания приказа о проведении проверки.

Из материалов дела следует, что 23.09.2008 Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1087606003847; 31.03.2015 заявителем получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 076-000004.

До 01.05.2015 деятельность организаций, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами, оказывающих услуги (выполняющих работы) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, предоставляющих коммунальные услуги пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах, являлась предметом государственного жилищного надзора, понятие которого приведено в части 1 статьи 20 ЖК РФ. Под государственным жилищным надзором согласно названной норме понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" изменено содержание части 7 статьи 20 ЖК РФ, которая в редакции, действующей с 01.05.2015, устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

С указанного момента в отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.

Как следует из материалов дела основанием для проведения в отношении ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" внеплановой выездной проверки с целью установления соблюдения Обществом лицензионных требований явилось поступление в надзорный орган жалобы граждан о ненадлежащем состоянии подъездов дома N 67, о неисправности отмостки и ненадлежащем состоянии фасадов указанного дома.

Пунктом 2 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении лицензионного контроля могут устанавливаться другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ, действующей на дату издания оспариваемого приказа) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ и положения Закона о лицензировании с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ, вступившим в силу со дня его официального опубликования (30.06.2015) за исключением отдельных положений, введена часть 3 статьи 196 ЖК РФ. Из содержания названной нормы следует, что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

При этом в приказе Департамента от 27.07.2015 N 03-670 о проведении внеплановой выездной проверки имеется ссылка на статью 196 ЖК РФ. Оснований для неприменения части 3 статьи 196 ЖК РФ в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указание в пункте 5 названного Приказа в качестве предмета внеплановой выездной проверки "предотвращение угрозы жизни и здоровью граждан" свидетельствует о проведении Департаментом проверки по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании. Указанные доводы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и принимаются исходя из следующего.

Поскольку Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании лицензии, исходя из положений статьи 19 Закона о лицензировании, целью лицензионного контроля применительно к рассматриваемому случаю в конечном итоге является проверка соответствия лицензиата лицензионным требованиям. Таким образом, одной из форм контроля за деятельностью управляющих организаций, осуществляющих деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании лицензии, является проведение внеплановых выездных проверок.

В части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ приведен перечень оснований для проведения внеплановой выездной проверки лицензиата в рамках осуществления лицензионного контроля. Пунктом 2 части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ определено, что поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований является основанием для проведения внеплановых выездных проверок.

В части 11 статьи 19 Закона о лицензировании указано, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 193 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании, которое устанавливает порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией.

При этом Положением о лицензировании (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) не установлен перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Понятие "грубого нарушения лицензионных требований" в Положении о лицензировании отсутствует, не сформулировано. Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при этом указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой выездной проверки явилась поступившая информация о фактах грубого нарушения лицензионных требований, не могут быть признаны основанными на нормах права и имеющихся в деле доказательствах. При таких обстоятельствах применению в рассматриваемом случае подлежала часть 3 статьи 196 ЖК РФ, которая устанавливает и основания и особенности согласования с органами прокуратуры при проведении выездных проверок лицензиата. Поскольку в силу данной нормы закона согласование с органами прокуратуры не требовалось, то выводы суда первой инстанции о нарушении Департаментом процедуры издания приказа и проведения проверки основаны на неправильном применении вышеприведенных норм материального права.

В силу изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным приказа Департамента от 27.07.2015 N 03-670 о проведении внеплановой выездной проверки и удовлетворения заявленных требований Общества.

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на часть 4 статьи 8 Закона N 99-ФЗ доводы Общества о том, что требования к содержанию и ремонту жилого фонда, которые определяются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, не могут являться лицензионными, поскольку отнесены законодателем к требованиям в соответствующей сфере деятельности в целом, а к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, судом рассмотрены и отклоняются исходя из пункта 3 Положения о лицензировании N 1110, в соответствии с которым лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании, являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Кроме того, доводы заявления Общества со ссылкой на письмо Минстроя России от 24.04.2015 N 12258-АЧ/04 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку прилагаемая к данному письму информация была доведена до сведения органов муниципального жилищного контроля в целях координации деятельности органов государственного жилищного надзора и органов муниципального жилищного контроля. При этом рекомендации Минстроя России, изложенные в письме, не обладают статусом нормативного акта, обязательного для применения.

Иных оснований для признания незаконными действий по проведению внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" на основании приказа директора Департамента от 27.07.2015 N 03-670 судом не установлено.

В данном случае решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) - неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества о признании незаконным приказа Департамента.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил, что если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Следовательно, в рассматриваемом случае государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с Общества не взыскивается.

Решением суда первой инстанции по рассматриваемому делу с Департамента взыскано 3 000 рублей в счет возмещения расходов Общества по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные заявителем по платежному поручению от 10.08.2015 N 651 в размере 3 000 рублей, по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции относятся на ЗАО "Верхневолжская управляющая компания".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу департамента государственного жилищного надзора Ярославской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2016 по делу N А82-11718/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания" о признании незаконными действий департамента государственного жилищного надзора Ярославской области по проведению внеплановой выездной проверки на основании приказа от 27.07.2015 N 03-670 о проведении внеплановой выездной проверки закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов