Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 14АП-10842/15

г. Вологда

17 марта 2016 г.

Дело N А13-8968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" Ветрова О.Н. по доверенности от 09.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2015 года по делу N А13-8968/2015 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (место нахождения: 160001, город Вологда, проспект Победы, дом 33; ОГРН 1023500871712; ИНН 3525065660; далее - ФКУ Упрдор "Холмогоры", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; ОГРН 1033500044456; ИНН 3525048696; далее - управление, УФАС) от 03.04.2015 N 5-2/75-15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИТИ" (место нахождения: город Москва, переулок Костянский дом 9/10, строение 2; ОГРН 1137746542251; ИНН 77087922081; далее - ООО "СТРОЙСИТИ"), общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (место нахождения: 127006, город Москва, улица Долгоруковская, дом 38, строение 1; ОГРН 1027739521666; ИНН 7710357167; далее - ООО "РТС-тендер").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на то, что выводы суда противоречат нормам материального права. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что приложение 3 к аукционной документации не упомянуто в оглавлении к этой документации, а приложение 2 к аукционной документации не размещено в сети Интернет на сайте оператора электронной площадки. Полагает, что данные выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам. Также учреждение сослалось на надлежащее выполнение им требований части 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) о включении в аукционную документацию показателей, позволяющих установить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. Считает, что максимальные и (или) минимальные значения таких показателей установлены в нормативно-технических и распорядительных документах (ГОСТ, ОДМ, письмах, рекомендациях, стандартах организаций и т.д.), на которые имеется ссылка в приложении 2 к аукционной документации, в котором указано, что конкретные показатели используемого товара представляются в первой части заявки на участие в электронном аукционе, и в приложении 6 "Перечень нормативно-технических документов" к проекту контракта. Кроме того, полагает, учреждением не нарушены положения части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, пункта 2 приложения 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление N 99).

Управление в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просило оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении требований общества.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

УФАС, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.03.2015 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте по адресу www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0330100010515000021 (с документацией и описанием объекта закупки) о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск на участке км 907+000 - км 917+000 в Архангельской области.

ООО "СТРОЙСИТИ" 27.03.2015 обратилось в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на действия заказчика - ФКУ УПРДОР "Холмогоры", сославшись на то, что в нарушение части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ в приложении 2 к документации об аукционе в большинстве позиций отсутствуют максимальные и (или) минимальные значения показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться, то есть документация об аукционе не содержит показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. Кроме того, ООО "СТРОЙСИТИ" указало на нарушение учреждением части 2 статьи 31, части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Жалоба ООО "СТРОЙСИТИ" направлена Федеральной антимонопольной службой письмом от 31.03.2015 в УФАС для рассмотрения по существу.

По результатам проверки жалобы управление приняло решение от 03.04.2015 N 5-2/75-15, которым жалоба ООО "СТРОЙСИТИ" признана частично обоснованной (пункт 1 решения); заказчика признан нарушившим требования части 2 статьи 31, части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ (пункт 2 решения); заказчику решено выдать предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 3 решения).

Не согласившись с вынесенным решением управления от 03.04.2015 N 5-2/75-15, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Следовательно, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта требованиям действующего законодательства и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Законом о контрактной системе, которым в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся в том числе аукционы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) и не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе при составлении описания объекта закупки заказчик должен использовать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Как усматривается в материалах дела, при рассмотрении жалобы ООО "СТРОЙСИТИ" Комиссия по контролю в сфере закупок управления (далее - Комиссия) проанализировала содержание документации об аукционе и пришла к выводу о том, что заказчик в нарушение части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ не определил надлежащим образом требования к закупаемым товарам.

Как отражено в оспариваемом решении ответчика, комиссия установила, что заказчик не указал в документации об аукционе конкретные значения показателей товара, а также документация об аукционе не содержит максимальные и (или) минимальные значения показателей товара, а также значения показателей, которые не могут изменяться. В приложении 2 к документации об аукционе в столбце "Требования к товарам, используемым при производстве работ" указано, что максимальные и (или) минимальные значения показателей качества, технических характеристик товаров, их безопасности указаны в соответствующих нормативно-технических и распорядительных документах (ГОСТ, ОДМ, письмах, рекомендациях, стандартах организаций и т.д.). Приложение 2 к документации об аукционе содержит указание на конкретные пункты ГОСТ, а также показатели физико-механических свойств материалов, которые необходимо указать в заявке. Значения данных показателей содержатся также в определенных пунктах ГОСТ.

К примеру, комиссия установила, что в приложении 2 к аукционной документации указано, что щебень из плотных горных пород должен соответствовать требованиям пункта 4 ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия" (далее - ГОСТ 8267-93), однако названный пункт ГОСТ 8267-93 содержит 7 технических характеристик, в каждой из которых указаны несколько значений показателей для каждой марки щебня, в соответствии с той или иной характеристикой.

В связи с этим Комиссия пришла к выводу о том, что документация об аукционе затрудняет участникам закупки составление заявок на участие в электронном аукционе, поскольку не предоставляет возможность достоверно и полно определить потребность заказчика, в частности, марку щебня, необходимую в производстве, и представить конкретные показатели товара. Наличие в документации об аукционе ссылок на значения показателей, содержащиеся в ГОСТ, не позволяет определить, какие из этих показателей имеют максимальные и (или) минимальные значения, а какие значения показателей не могут изменяться.

В данной части жалоба ООО "СТРОЙСИТИ" признана управлением обоснованной.

Кроме того, Комиссией установлено, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет 97 348 460 руб., то есть превышает 10 млн. руб. Предметом аукциона является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск на участке км 907+000 - км 917+000 в Архангельской области.

В связи с этим Комиссия пришла к выводу о том, что в документацию об аукционе учреждению надлежало включить дополнительные требования к участникам закупки, предусмотренные Постановлением N 99, однако в нарушение части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ извещение о проведении закупки и документация об аукционе не содержат вышеуказанных дополнительных требований.

В этой части жалоба ООО "СТРОЙСИТИ" также признана Управлением обоснованной.

В отношении доводов ООО "СТРОЙСИТИ" о нарушении ФКУ УПРДОР "Холмогоры" части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ жалоба признана необоснованной.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что документация об аукционе в электронной форме по определению подрядчика на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск на участке км 907+000 - км 917+000 в Архангельской области размещена в сети Интернет на сайте оператора электронной площадки по адресу: http://www.rts-tender.ru/auctionsearch/ctl/procDetail/mid/691/procId/0330 100010515000021.

Данная аукционная документация содержит оглавление, согласно которому документация имеет два приложения, а именно:

- приложение 1 "Проект государственного контракта";

- приложение 2 "Инструкция по предоставлению сведений о конкретных показателях используемого товара, соответствующих значениям, установленным документацией об электронном аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения производителя товара" (далее - Инструкция).

В обжалуемом решении суд указал, что приложение 3 к аукционной документации в вышеназванном оглавлении не упомянуто.

При этом констатация судом данного факта не повлекла принятия неправильного решения, поскольку представители сторон в судебном заседании представители учреждения и УФАС подтвердил, что приложение 3 как таковое вообще отсутствует, поэтому в оглавлении документации об аукционе оно не могло быть указано.

Как следует из пункта 1.1.2 раздела 1 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе" извещения о проведении аукциона первая часть заявки на участие в электронном аукционе в числе прочих сведений должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе; сведения могут быть представлены по инструкции, установленной приложением 2 к документации об электронном аукционе, но в любом случае должны соответствовать перечню товаров, их значениям, а также требованиям, предъявляемым к товарам, используемым при производстве работ, указанным в приложении 2 к документации об электронном аукционе (том 2, лист 16).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу о том, что представленное в материалы дела приложение 2 к аукционной документации с наименованием "Сведения о конкретных показателях используемого товара, соответствующих значениям, установленным документацией об электронном аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения производителя товара (том 2, листы 78-90) не размещено в сети Интернет на сайте оператора электронной площадки по адресу: http://www.rts-tender.ru/auctionsearch/ctl/procDetail/mid/691/procId/0330 100010515000021.

Также в обжалуемом решении указано, что факт размещения названного приложения 2 (том 2, листы 78-90) на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.zakupki.gov.ru, судом также не установлен.

Опровергая названные выводы суда первой инстанции, представитель учреждения сослался на то, что приложение 2 к аукционной документации имеет наименование "Инструкция по предоставлению сведений о конкретных показателях используемого товара, соответствующих значениям, установленным документацией об электронном аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения производителя товара", представил в апелляционную инстанцию скриншоты с официального сайта www.zakupki.gov.ru, подтверждающие нахождение приложения 2 в составе аукционной документации по закупке N 0330100010515000021 (том 3, листы 37 - 47).

Приложение 2 к аукционной документации с таким же наименованием представлено учреждением вместе с заявлением об оспаривании решения УФАС в составе документации об аукционе (том 1, листы 111 - 116).

Как следует из данных скриншотов, на вышеназванном сайте в составе аукционной документации размещено приложение 2 с наименованием "Инструкция по предоставлению сведений о конкретных показателях используемого товара, соответствующих значениям, установленным документацией об электронном аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения производителя товара".

Между тем в томе 2 (листы дела 78 - 90) имеется еще представленное в материалы дела приложение 2 к аукционной документации с наименованием "Сведения о конкретных показателях используемого товара, соответствующих значениям, установленным документацией об электронном аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения производителя товара".

Данное приложение 2, так же как и приложение 2 с наименованием "Инструкция по предоставлению сведений о конкретных показателях используемого товара, соответствующих значениям, установленным документацией об электронном аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения производителя товара" (том 2, листы 71 - 77), находится в материалах антимонопольного дела.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что приложение 2 с наименованием "Сведения о конкретных показателях используемого товара, соответствующих значениям, установленным документацией об электронном аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения производителя товара" было опубликовано на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.zakupki.gov.ru, а также в сети Интернет на сайте оператора электронной площадки по адресу: http://www.rts-tender.ru/auctionsearch/ctl/procDetail/mid/691/procId/0330 100010515000021, подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Таким образом, в аукционной документации учреждения фактически имеется два приложения 2 с разными наименованиями, одно из которых ("Сведения о конкретных показателях используемого товара, соответствующих значениям, установленным документацией об электронном аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения производителя товара") в оглавлении документации об аукционе не отражено.

Также материалами дела подтверждается, что в приложении 2 к аукционной документации, размещенном на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.zakupki.gov.ru, указано следующее:

- конкретные показатели используемого товара могут быть представлены в первой части заявки на участие в электронном аукционе по форме, установленной приложением 2 к документации об электронном аукционе;

- максимальные и (или) минимальные значения показателей качества, технических характеристик товаров, их безопасности указаны в требованиях к товарам (приложение 2 к документации об электронном аукционе (столбец 3), в соответствующих, указанных в документации об аукционе нормативно-технических и распорядительных документах (ГОСТ, ОДМ, письмах, рекомендациях, стандартах организаций и т.д.);

- конкретные показатели товаров, используемого участником закупки, указываются по номенклатуре, характеристикам и требованиям, отраженным в требованиях к товарам (столбец 3), в соответствующих указанных в документации об аукционе нормативных документах (ГОСТ, ОДМ, письмах, рекомендациях, стандартах организаций и т.д.), проектной документации (том 2, лист 76).

В размещенном по вышеуказанному адресу в сети Интернет приложении 2 к аукционной документации также указано, что в графе "Конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе - заполняется участником закупки".

К товару по позиции "Асфальтобетонная смесь для выравнивающего слоя - пористая мелкозернистая, марки II, ГОСТ 9128-2013" заказчиком установлены следующие требования: в графе "Требования к товарам, используемым при производстве работ" - щебень из плотных горных пород должен соответствовать требованиям п. 4 ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия", требованиям п. 4.1.20 ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия".

Проанализировав названный пункт 4 ГОСТ 8267-93, суд установил, что этот пункт ГОСТ 8267-93 предусматривает требования к ряду показателей щебня в виде диапазона конкретных значений.

В частности в ГОСТ 8267-93 указано, что:

- щебень выпускают в виде основных фракций: от 5 (3) до 10 мм; св. 10 до 15 мм; св. 10 до 20 мм; св. 15 до 20 мм; св. 20 до 40 мм; св. 40 до 80 (70) мм и смеси фракций от 5 (3) до 20 мм (пункт 4.2.1 ГОСТ 8267-93);

- щебень в зависимости от содержания зерен пластинчатой и игловатой ормы подразделяют на пять групп, которые должны соответствовать указанным в таблице 2 (пункт 4.3.2 ГОСТ 8267-93);

- марки по дробимости щебня из осадочных и метаморфических пород должны соответствовать требованиям, указанным в таблице 3, а марки по дробимости щебня из изверженных пород - в таблице 4, марки по дробимости щебня из гравия и гравия должны соответствовать требованиям, указанным в таблице 5 (пункт 4.4.2 ГОСТ 8267-93);

- марки по истираемости щебня и гравия должны соответствовать требованиям, указанным в таблице 6 (пункт 4.4.3 ГОСТ 8267-93);

- содержание зерен слабых пород в щебне и гравии в зависимости от вида горной породы и марки по дробимости не должно быть более указанного в таблице 7 (пункт 4.5 ГОСТ 8267-93).

Таким образом, в вышеперечичленных таблицах ГОСТ 8267-93 наличествуют разные группы щебня, марки дробимости, марки по истираемости щебня, а также виды пород щебня.

Кроме того, указанный в приложении 2 вид асфальтобетонной смеси для выравнивающего слоя как "Пористая мелкозернистая" марки II в ГОСТ 8267-93 вообще не предусмотрен.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, учитывая специфику заявленных для использования в работах строительных (ремонтных) материалов, наличие в документации об аукционе, размещенной на официальном сайте в сети Интернет, ссылок на пункт 4 ГОСТ 8267-93 в данном конкретном случае не позволяет определить, какие из вышеприведенных показателей имеют максимальные и (или) минимальные значения, а какие значения показателей не могут изменяться.

Таким образом, являются обоснованными выводы управления и суда первой инстанции о том, что документация об аукционе затрудняет участникам закупки составление заявок на участие в электронном аукционе, не предоставляет возможность достоверно и полно определить потребность заказчика, в частности, марку щебня, необходимую в производстве, и представить конкретные показатели товара.

С учетом изложенного УФАС правомерно признало, что описание объекта закупки в документации об электронном аукционе выполнено с нарушением требований части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают данные выводы суда, поэтому не принимаются апелляционной инстанцией.

Также в оспариваемом решении учреждению вменяется в вину неустановление в документации об аукционе дополнительных требований, предусмотренных в пункте 2 приложения 1 к Постановлению N 99.

Отказывая в удовлетворении требовании по данному эпизоду, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, одним из которых является соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 63 названного Закона в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частью 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования.

Частью 4 статьи 31 Закона N 44-ФЗ определено, что в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, установлены Постановлением N 99.

Так, в соответствии с пунктом 2 приложения 1 к Постановлению N 99 к участникам закупки на выполнение работ строительных, включенных в код 45 (кроме кода 45.12) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает 10 млн. рублей устанавливается дополнительное требование о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Согласно примечанию к списку дополнительных требований, установленных Постановлением N 99, требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом используются следующие группы работ строительных:

- работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства;

- работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки).

Также пунктом 2 приложения N 1 к Постановлению N 99 установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки дополнительным требованиям.

В материалах дела усматривается, что заказчиком в извещении о проведении аукциона указан код ОКПД 45.23.12.159 - работы общестроительные по ремонту оснований покрытий автомагистралей, дорог улиц, прочих автомобильных или пешеходных дорог, кроме работ, выполняемых по индивидуальным заказам.

При этом начальная (максимальная) цена контракта составляет 97 348 460 руб.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на код 45 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007 "Работы строительные".

Согласно данному коду, эта группировка включает работы по строительству новых объектов, капитальному и текущему ремонту, реконструкции, реставрации жилых и нежилых зданий или инженерных сооружений.

Группировка под кодом 45.23.12 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007 "Работы общестроительные по устройству дорожных покрытий автомагистралей, дорог, улиц, прочих автомобильных и пешеходных дорог" включает в том числе работы общестроительные по устройству или восстановлению дорожных покрытий из асфальта, бетона и т.п.

В группировку под кодом 45.23.12.159 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007, указанному в аукционной документации заявителя, включены работы общестроительные по ремонту оснований покрытий автомагистралей, дорог, улиц, прочих автомобильных или пешеходных дорог, кроме работ, выполняемых по индивидуальным заказам.

Постановление N 99 устанавливает случаи отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации.

В этих целях Постановлением N 99 предусмотрен, в частности, круг работ строительных, при закупке которых заказчику необходимо установить в документации об аукционе дополнительные требования, предусмотренные в пункте 2 приложения 1 к данному Постановлению.

При этом, как верно отмечено судом, для определения конкретного круга работ, относящихся для целей применения пункта 2 приложения N 1 Постановления N 99 к работам строительным, в данном нормативном акте приведена ссылка на код 45 ОКПД, проанализированном выше в настоящем постановлении. Иным обстоятельствам в указанных целях не придано юридическое значение.

Ответчиком установлено и материалами дела подтверждается, что заказчиком в извещении о проведении аукциона и в документации об аукционе к участникам аукциона не установлены дополнительные требования, предусмотренные пунктом 2 приложения 1 к Постановлению N 99, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в своих заявках для подтверждения соответствия указанным дополнительным требованиям.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал правильным вывод управления о том, что заказчику необходимо установить в документации об аукционе дополнительные требования, предусмотренные в пункте 2 приложения 1 к Постановлению N 99, отклонив при этом доводы заявителя об отсутствии у учреждения обязанности по установлению дополнительных требований к участникам аукциона как основанные на ошибочном толковании норм права.

Следовательно, суд правомерно согласился с выводом УФАС о том, что на процедуру объявленного обществом аукциона распространяются требования, предусмотренные в пунктом 2 приложения 1 к Постановлению N 99, и соответственно, части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

В связи с этим выявленное управлением обстоятельство правомерно признаны ответчиком как несоответствующее части 4 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах решение управления от 03.04.2015 N 5-2/75-15 соответствует положениям Закона о контрактной системе, в связи с этим суд обоснованно отказа в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, согласно статьям 104, 110 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации учреждению из федерального бюджета подлежит возврату только излишне уплаченная по платежному поручению от 08.12.2015 N 513276 государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2015 года по делу N А13-8968/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Возвратить федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (место нахождения: 160001, город Вологда, проспект Победы, дом 33; ОГРН 1023500871712; ИНН 3525065660) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 08.12.2015 N 513276.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько