Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 13АП-26916/15

г. Санкт-Петербург

18 марта 2016 г.

Дело N А56-51009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестакова М.А.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: Проскурина М.Г. по дов.от 08.04.2015 г.,

от ответчика: Кравченко Е.А. по дов.от 03.10.14 г. Лебедев А.Е -.от 30.12.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26916/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 года по делу N А56-51009/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник"

к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга"

о внесении изменений в договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - истец) с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы платы по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 30.01.08 г. N 16-91591/00-ЖК (далее - Договор) - 2182821,26 рублей и об обязании ответчика внести изменения в Договор, изложив пункт 4.3. Договора в следующей редакции:

- "При отсутствии у Абонента приборов учета сточных вод, учет количества сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации Предприятия, производится следующим образом: расчетный объем сточных вод определяется как сумма объемов, полученных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды - по утвержденным в установленном порядке нормативам потребления коммунальной услуги по водоотведению".

2. Настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями сторон, и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с момента заключения Договора, но не ранее 01.06.2013 года".

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Ответчик производил начисление и сбор платы по Договору, выставляя соответствующие счета, в течении всего искового периода по показаниям общедомовых приборов учета холодной и Горячей воды (ХВС, ГВС), что в ходе судебного исследования ответчиком не оспаривалось, и в силу положений ст. 70 АПК РФ не нуждается в доказывании.

Такой порядок расчета коммунального ресурса "сточные бытовые воды" противоречит законодательству РФ, в связи со следующим.

Часть 11 ст.20 Федерального Закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении (далее - Закон N 416-ФЗ) устанавливает порядок учета сточных вод при отсутствии приборов коммерческого учета.

Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.09.13 г. N 776 (далее - Правила 776) в совокупности с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.11 г. N 354 (далее - Правила 354) предусматривают, что размер платы за водоотведение в помещениях, не оборудованных общедомовыми приборами учета сточных вод, рассчитывается как сумма объемов ХВС и ГВС за расчетный период по индивидуальным приборам учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления этих ресурсов.

При этом следует учесть, что Определением ВС РФ от 25.08.2015 г. по делу N 307-ЭС15-8761 дана оценка положениям Закона N 416-ФЗ и подтверждаются доводы истца.

Условие Договора сторон, предусматривающее такой порядок расчета, является, таким образом, незаконным, т.е. ничтожным.

Также не согласным с решением суда в части отказа в иске об обязании внести изменения в договор, поскольку такое изменение будет соответствовать требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представители сторон свои доводы поддержали.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 16-91591/00-ЖК от 30.01.2008 года (Договор).

Указав, что ответчик производил расчеты коммунальной услуги водоотведение с нарушением порядка, установленного Правилами 354 и пункта 1 Закона N 416-ФЗ, истец просил взыскать в качестве неосновательного обогащения излишне уплаченную сумму платы по этому ресурсу, исчисленную как разницу между суммой, начисленной ответчиком за услуги водоотведения истцу, и суммой, начисленной истцом гражданам - в размере 2 182 821,26 руб.

По мнению апелляционного суда данная сумма подлежит взысканию, в связи со следующим.

Как видно из существа спора, разногласия сторон возникли в отношении порядка определения объема сточных вод, приходящихся на общедомовые нужды в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета горячего и холодного водоснабжения, в отсутствии приборов учета сточных вод.

Так, истцом применен порядок, установленный пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно которому в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Между тем, оценивая исковые требования, необходимо исходить из того, что правоотношения по предоставлению коммунальных услуг в жилые дома в приоритетном порядке регулируются жилищным законодательством, в соответствии с которым с 01.06.2013 г. коммунальная услуга по водоотведению для общедомовых нужд не оказывается и плата за нее не взимается.

В соответствии с выводами, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 22.05.2015 N 309-ЭС15-4335 по делу N А60-6328/2014 следует считать, что у управляющей многоквартирными домами организации задолженности за отпущенную питьевую воду и водоотведение для общедомовых нужд нельзя было основывать на таком расчете, произведенном с нарушением Правил 354, поскольку он возлагают на управляющую организацию обязательства, превышающие по объему обязательства граждан, что с учетом п. 3 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10 недопустимо.

Поскольку плата за водоотведение по нормативу на общедомовые нужды с июня 2013 года не может быть предъявлена одновременно и ответчику и гражданам, а объем коммунальной услуги по водоснабжению на общедомовые нужды уже распределен между собственниками помещений и повторное его предъявление к оплате приведет к двойному взысканию ее стоимости, требования иска по праву в указанной части обоснованны.

В отношении размера заявленных требований ответчик представил возражения, в которых указывал на необоснованность размера требований, ввиду отсутствия надлежащих сведений о проживающих гражданах и показаниях индивидуальных приборов учета, площадей и др.

Также указано, что в расчете не учтены потребления нежилыми помещениями.

Между тем, данные возражения по размеру не принимаются апелляционным судом, в связи со следующим.

С целью получения от ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" данных об объемах расхода холодной и горячей воды внутри жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах под управлением ООО "Жилищник", входящих в Договор, ООО "Жилищник" направило письмо в ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" N 25/2 от 26.01.2016 года.

ООО "Жилищник" просило предоставить данные с суммарными итогами объемов коммунальных услуг по периодам в зависимости от изменения тарифов.

В стоимостном выражении это сумма, которая начислена ООО "Жилищник" всем потребителям всех помещений в многоквартирных домах за водоотведение по п. 42, 43 Правил N 354, то есть, один из двух показателей расчета неосновательного обогащения.

11 февраля 2016 года ответ на письмо был получен с таблицей "Сведения о расходах ОДН ГВС и ОДН ХВС за период 06.2013 - 09.2015 по МКД под управлением ООО "Жилищник"" на 37-ми листах.

Из данной таблицы следует, что расход холодной и горячей воды, учтенный в показаниях общедомовых приборов учета холодной и горячей воды и потребленный внутри жилых и нежилых помещений по периодам в куб.м, составил в исковом периоде 3 978 814,32 куб.м.; в стоимостном выражении 81 025 163,88 руб.

Расход холодной и горячей воды по показаниям общедомовых приборов учета холодной и горячей воды по периодам - 4 211 470,87 куб.м., в стоимостном выражении 83 834 249,21 руб.

Таким образом, подтверждается данными независимого лица ГУП ВЦКП то обстоятельство, что разница между объемом холодной и горячей воды по показаниям общедомовых приборов учета холодной и горячей воды и объемом холодной и горячей воды, потребленным внутри жилых и нежилых помещений за исковой период времени составляет 232 656,55 куб.м. или 2 809 085,33 рублей.

В отношении нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах, по коммунальным услугам водоснабжения и водоотведения истцом указано, и таблично представлены сведения о том, что платежи по указанным ресурсам начисляются собственникам (арендаторам) помещений непосредственно ГУП "Водоканал СПб" по прямым договорам.

Истцом представлены наименования и сведения, в т.ч. площади по нежилым помещениям, которые по существу ничем не опровергнуты ответчиком.

Дополнительным подтверждением того, что объем холодной и горячей воды, потребленный нежилыми помещениями в домах, не учитывается при расчетах с ООО "Жилищник" по общедомовым приборам учета воды, а вычитается ответчиком из общего объема в выставляемых счетах, не учитывается при начислениях платы потребителям жилых помещений, является отсутствие какого-либо объема в графах 10 и 19 таблицы ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство"" - "Сведения о расходах ОДН ГВС и ОДН ХВС за период 06.2013 -09.2015 по МКД под управлением ООО "Жилищник".

Согласно данным графам расход общедомовых приборов учета ХВС и ГВС в нежилых помещениях и помещениях не в СГУ равен нулю.

К исковому заявлению истцом были приложены первичные документы, формируемые ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" - отчеты N 819 "Сведения об объемах потребления и начислениях по коммунальным услугам" по государственному и частному фондам по холодной и горячей воде по всем многоквартирным домам за период с 01.06.2013 года по 30.06.2013 года; за период с 01.07.2013 года по 30.06.2014 года; за период с 01.07.2014 года по 31.10.2014 года.

Данные отчетов были сведены в таблицу "Расчет объемов ХВС и ГВС за период с июня 2013 года по октябрь 2014 года по 62 многоквартирным домам, не оборудованным общедомовыми, индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета сточных вод", в которой в последней графе содержалась сумма разницы в начислениях ответчиком истцу и истцом потребителям в домах за коммунальную услугу водоотведение.

По первоначальному расчету истца излишне уплаченная ООО "Жилищник" сумма по Договору за период с 01.06.2013 по 31.10.2014 составила 2 235 554,40 руб.

После проведения сторонами сверки расчетов по арбитражному делу, истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму неосновательного обогащения в сумме 2 182 821,26 рубль, не превышающую данные ГУП ВЦКП, о которых указано выше.

Ответчик контррасчет неосновательного обогащения не представил, как не представил и конкретные документально подтвержденные возражения по расчету истца.

Позиция ответчика в отношении сомнений в достоверности данных по индивидуальным приборам учета холодной и горячей воды суд считает несостоятельной, поскольку сбор данных сведений относится к сфере деятельности управляющей организации в рамках заключенных договоров управления с собственниками помещений в домах, и данная позиция была изложена Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 25.02.2014 годаN 15259/13.

Президиум ВАС РФ указал, что "Общество (управляющая организация) не обязана представлять предприятию документы, подтверждающие приемку индивидуальных приборов учета в эксплуатацию.

Перечень документов, которые исполнитель коммунальных услуг обязан представить ресурсоснабжающей организации, определен пунктами 6 и 7 Правил N 124. В них акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета не указаны.

Более того, пунктом 8 Правил N 124 ресурсоснабжающей организации запрещено требовать от исполнителя представления документов, не предусмотренных этими Правилами.

Так же, Президиум ВАС РФ отметил, что жильцы дома не имеют общей с организацией ВКХ границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, поэтому не могут принимать участие в приемке индивидуальных приборов учета.

В отношении и требований о внесении изменений в Договор, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, в силу следующего.

В порядке, предусмотренном статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, согласно статья 422 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Представленная истцом редакция пункта 4.3. не соответствует установленным нормативными актами в правилам и порядку расчета коммунального ресурса, предусмотренного действующим законодательством, в том числе Правилам N 124, 354,776.

Редакция истца не является редакций норм, а отражают интерпретацию истцом положений нормативных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 года по делу N А56-51009/2015 изменить, изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу ООО "Жилищник" неосновательное обогащение в сумме 2 182 821,26 руб. и судебные расходы

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 23 914,10 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов