Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 11АП-1884/16

г. Самара

17 марта 2016 г.

Дело N А65-23944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено марта 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т. Кузнецова С.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Зарипов И.Р. (доверенность от 11.07.2014),

от ответчика ООО "Дорекс" - представитель Ромашкина М.А. (доверенность от 18.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорэкс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года

по делу N А65-23944/2015 (судья Камалиев Р.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Ризванова Роберта Рамовича (ОГРИП 305163900019, ИНН 165002337948), Республика Татарстан, Тукаевский район,

к обществу с ограниченной ответственности "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), Московская область, г.Люберцы,

обществу с ограниченной ответственностью "Дорэкс" (ОГРН 1107746174150, ИНН 7715800086), г.Москва,

о взыскании страховой суммы, неустойки, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ризванов Роберта Римович (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Дорэкс" (далее - ответчики), о взыскании с первого ответчика страховой суммы в размере 400 000 руб., неустойки в размере 15 308 руб. 33 коп. за период с 16.04.2015 по 2.10.2015, расходов за юридические услуги в размере 8900 руб., со второго ответчика суммы ущерба, превышающую лимит страховой выплаты по ОСАГО в размере 135 526 руб. 44 коп., расходов на юридические услуги в размере 8 900 руб.

Истец в Арбитражном суде Республики Татарстан заявил отказ от иска в части взыскания с первого ответчика неустойки в размере 15 308 руб. 33 коп. за период с 16.04.2015 по 2.10.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года по делу N А65-23944/2015 отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 15 308,33 руб. принят, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Ризванова Роберта Римовича, взыскано 400 000 руб. страховой суммы, 8 900 руб. в возмещение расходов за юридические услуги, 11 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. С общества с ограниченной ответственностью "Дорэкс" в пользу индивидуального предпринимателя Ризванова Роберта Римовича взыскано 135 526,44 руб. суммы ущерба, расходы на представителя в сумме 8 900 руб., расходы по госпошлине в сумме 5 065,79 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дорэкс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что вина истца в ДТП отсутствует. Материалами административного производства установлено, что истец нарушил п 10.1 ПДД и двигался со скоростью 80 км/ч, вместо разрешенных 70 км/час.

Выводы суда о том, что причинение вреда истцу произошло в процессе производства работ, не соответствуют материалам дела.

Считает, что судом не применен закон подлежащий применению - ст. 1083 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Дорэкс" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО "Росгосстрах", в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года по делу N А65-23944/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом 11.03.2015 около 16 час. 30 мин на 123 км. федеральной трассы М10 Москва-Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Вольво F Н12 (грузовой тягач) государственный номер С 850 ВР/116 с полуприцепом KRONE SD тентовый, государственный номер АС 6688/16 под управлением Ризванова Р.Р. и автомашиной КАМАЗ 65115-62 N А496 СА/77 под управлением Немова А.В.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Вольво F Н12 на момент дорожного транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО ССС N 0702832948 от 8.12.2014 г.)

Гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ на момент ДТП была застрахована В ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО ССС N 0705163080)

Согласно постановлению 18810069140001866809 по делу об административном правонарушении от 11.03.2015 г. Немов А.В привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение п.7.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с названным постановлением 11.03.2015 г. в 16 час. 30 мин. Немов А.В управляя автомашиной КАМАЗ 65115-62 N А496 СА/77 осуществил вынужденную остановку транспортного средства на полосе движения, при этом не включил световую аварийную сигнализацию, чем нарушил п. 7.1 ПДД РФ.

В силу п.7.1 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена:

при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2015 г. водитель Ризванов Р.Р. управляя автомашиной Вольво F Н12 (грузовой тягач), совершил наезд на стоящий автомобиль КАМАЗ государственный номер А496 СА/77. В связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении административного правонарушения отказано.

Решением судьи Конаковского городского суда Тверской области по жалобе на определение по делу об административном правонарушении от 9.06.2015 определение инспектора ДПС роты ОБДПС УМВД России по Тверской области Степанова Д.Б от 11 марта 2015 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ризванова Р.Р изменено, исключен из него вывод о том, что Ризванов Р.Р управляя автомобилем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не принял все меры для избежания наезда на возникшее на его пути препятствие, В остальной части определение оставлено без изменения (Т.1, л.д. 54).

Решение судьи Конаковского городского суда Тверской области не обжаловано и на дату рассмотрения настоящего спора не отменено.

В результате дорожно-транспортного происшествия тягач и прицеп получили механические повреждения, а также был поврежден груз.

В представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии 69 ДТ N 074234 от 11.03.2015, установлены внешние повреждения автомашины Вольво Р Н12 (грузовой тягач) государственный номер С 850 ВР/116.

В представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии 69 ДТ N 074235 от 11.03.2015 г., установлены внешние повреждения прицепа KRONE SD тентовый, государственный номер АС 6688/16.

Между истцом и ООО "Экспертно- исследовательская научно-производственная фирма "Амай" заключены договора на оказание экспертных услуг N 43 и N 49, от 19 марта 2015 г.

Согласно экспертным заключениям N 051-М/03 N 052-М\)3,выполненным ООО "Экспертно- исследовательская научно-производственная фирма "Амай", калькуляции N 051-М/03 от 25 марта 2015 г., заключения N 052 от 25.05.2013 г. стоимость устранения дефектов автомашины Вольво Р Н12 с учетом износа составляет 90 391 руб. 14 коп.. стоимость устранения дефектов прицепа ККХЖЕ 8Б с учетом износа составила 345682 руб. 27 коп.

За услуги по составлению экспертных заключений истец оплатил ООО "Экспертно-исследовательская научно-производственная фирма "Амай" 13 000 руб, в подтверждение чего представил квитанции N 179 от 19.03.2015 и N 182 от 19.03.2015.

В подтверждении повреждения груза истец представил в материалы дела товарно-транспортную накладную N 83862902 от 10.03.2015, в которой имеется ссылка на акт N 5, согласно которому повреждено 10 палет, счет N 95432968 от 13.03.2015 выставленный продавцом ЗАО "Минеральная вата" Московская область к грузополучателю ООО РТЛ на оплату порчи материального имущества на сумму 86453 руб. 03 коп., претензию ЗАО "Минеральная Вата" в адрес ООО "РТЛ" об оплате стоимости поврежденного груза в

размере 86 453 руб. 03 коп. и письмо ООО "РТЛ" от 17.07.2015.

Как следует из объяснения Немова А.В от 11.03.2015 г. он выехал на работу в ООО "Дорэкс" на обслуживаемый участок автодороги на 123 км. федеральной трассы. На всем участке проводился ямочный ремонт. Примерно в 16 час. 30 мин водитель Немов почувствовал удар в заднюю часть автомашины, которая по инерции поехала на мачту искусственного освещения. Выйдя из машины увидел, что наезд совершила автомашина Вольво F Н12( грузовой тягач) государственный номер С 850 ВР/116 с полуприцепом KRONE SD тентовый, государственный номер АС 6688/16. На автомашине КАМАЗ не была включена аварийная сигнализация.

Из объяснения водителя Ризванова Р.Р. следует, что 11.03.2015 г. на автомашине Вольво F Н12 (грузовой тягач) государственный номер С 850 ВР/116 с полуприцепом KRONE SD тентовый, государственный номер АС 6688/16 выполнял рейс по перевозке груза. На 123 км. федеральной трассы он двигался со скоростью примерно 80 км/час по правой полосе дороги., по левой полосе двигались транспортные средства. Впереди него по правой полосе также двигалась грузовая автомашина. Внезапно указанная машина совершила маневр перестроения с правой полосы на левую и перед Ризвановым Р.Р оказался стоящий на правой полосе движения автомобиль КАМАЗ без аварийной сигнализации и знака аварийной остановки. При этом для торможения расстояние между машинами было маленькое, а левая полоса была занята. Он прибегнул к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось., произошел наезд в заднюю часть автомашины КАМАЗ. Со слов водителя КАМАЗа он стоял на правой полосе движения для осуществления ремонтных работ и все знаки им были выставлены. Ризванов Р.Р дорожных знаков предупреждающих о том, что ведутся дорожные работы не видел, так как они выставлены не были.

Как водитель Ризванов Р.Р., так и Немов А. В. были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КОАП РФ.

Истец для определения технической возможности предотвратить наезд на автомобиль КАМАЗ обратился в ООО "Эксперно-исследовательская научно-производственная фирма "АМАЙ".

Эксперту были предоставлены на исследование схему ДТП от 11.03.2015 г., объяснительные участников ДТП, справку о ДТП от 11.03.2015 г., постановление N 188 10069140001866809 по делу об административном правонарушении в отношении Немова А.В от 11.03.2015 г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2015 г. в отношении Ризванова Р.Р.

Согласно заключению эксперта взаимное расположение транспортных средств в момент наезда автопоезда на стоящее транспортное средство соответствовал попутному остроугольному по углом 3 градуса, Безопасная дистанция между автопоездами движущимися в попутном направлении на одной полосе до начала маневра впереди движущегося автопоезда на участке места ДТП при скорости движения 80 км./час должно составлять не менее 17 м., На минимальном расстоянии равном 76 м. от препятствия мог совершить отворот водитель впереди движущегося автопоезда. Водитель автопоезда Вольво Р Н12 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящее транспортное средство на пути его движения методом своевременного снижения скорости до полной его остановки в условиях места ДТП. Данное ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с отсутствием надлежащего обустройства участка места производства дорожных ремонтных работ техническими средствами организации дорожного движения.

В связи с причинением ущерба транспортному средству предприниматель обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

Филиал ООО Росгосстрах" в Республике Татарстан отказал в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмами от 31.07.2015 г. от 3.08.2015 г. N 2112.

Истец направил в адрес второго ответчика претензионное письмо от 3.09.2015 г,, в котором предложил в добровольном порядке возместить убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и статьям 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, не превышающего лимит страховой суммы, возлагается на страховщика.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации

юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,

которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве

хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном

основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

Суд установил, что имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и причинения ущерба в результате ДТП лицом, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгострах". В указанной страховой компании застрахована и ответственность Ризванова Р.Р.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) (далее- Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) устанавливается механизм прямого возмещения убытков.

Пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) обуславливает предъявление потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, наличием одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда застрахована в одной страховой компании ООО "Росгосстрах".

Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и вида ответственности относится исключительно к компетенции суда.

Исследовав совокупность представленных в материалы доказательств в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил противоправность действий водителя второго ответчика, нарушившего п. 7.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением 18810069140001866809 по делу об административном правонарушении от 11.03.2015 о привлечении Немова А.В к административной ответственности.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации

лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности.

Это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов (пункт 7.2. Правил дорожного движения Российской Федерации).

Довод второго ответчика о том, что в автомашине КАМАЗ возникла неисправность аварийной сигнализации отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный документально.

В объяснениях водителя Немова А.В, данных им инспектору ГИБДД отсутствуют данные о неисправности сигнализации.

Довод второго ответчика о том, что дорожные работы были завершены до дорожно-транспортного происшествия и что в процессе движения транспортного средства КАМАЗ Немов А.В был вынужден сделать остановку, так как возникла техническая неполадка, двигатель заглох также отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный документально.

Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия указанные обстоятельства не были сообщены инспектору ГИБДД в объяснении Немова А.В.

Служебную записку Немова А.В, адресованную генеральному директору ООО "Дорекс" (Т.2, л.д. 65), суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку указанный документ составлен по истечении пяти месяцев после ДТП.

Журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог, на который ссылается второй ответчик, суд также не принял в качестве достоверного доказательства того, что дорожные работы были завершены до дорожно-транспортного происшествия.

Факт того, что 11.03.2015 г. на 123 км. производились дорожные работы подтверждает и сам Немов А.В. Более того, журнал является внутренним документом второго ответчика.

Доказательства того, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, вторым ответчиком были установлены знаки ограничивающие движение, либо временные предупредительные дорожные знаки,, не представлены.

Довод второго ответчика о том, что повреждение тягача и прицепа произошло вследствие несоблюдения водителем Ризвановым Р.Р. скоростного режима, судом

отклонены.

Состав административного правонарушения в действиях водителя Ризванова Р.Р. по факту дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 11.03.2015 г., не установлен, о чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 марта 2015 г. и решением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 9.07.2015 г.

Материалами дела, в том числе заключениями экспертиз установлена противоправность действий второго ответчика, причинно-следственная связь с ущербом, размер ущерба.

Первым ответчиком доказательства выплаты истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. материалы дела не представлено.

Вторым ответчиком доказательств подтверждающих выплату разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и возмещения расходов на проведение экспертиз, всего 135526 руб. 44 коп. не представлено.

Учитывая, что заявленные требования к первому ответчику в сумме 400 000 руб. и ко второму ответчику в сумме 135526 руб. 44 коп. являются правомерными суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании с ответчиков расходов на представителя в размере 17 800 руб.

В подтверждении требования истец представил в материалы дела договор N 11 о возмездном оказании услуг от 16.07.2015 г. и квитанции.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ. Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Процессуальный закон предусматривает возмещение судебных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, учитывая объем выполненных представителем истца работ, количество и характер подготовленных им документов по делу, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца продолжительность и сложность рассмотренного дела, а также время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, суд установил, что сумма судебных расходов в заявленном размере является разумной и соразмерной.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года по делу N А65-23944/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов