Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 13АП-31621/15

г. Санкт-Петербург

18 марта 2016 г.

Дело N А56-40923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Фомина М.П., доверенность от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-31621/2015) ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-40923/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "СтилСтрой"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района"

о взыскании 1 235 386,14 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтилСтрой" (далее - ООО "СтилСтрой", истец) (ОГРН 1107847315619, ИНН 7801529582) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", ответчик) (ОГРН 1089847242320, ИНН 7813417393) о взыскании 1 235 386 руб. 14 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании 17 договоров подряда N N 442-ЗО/13 от 19.12.2013, 479-ЛКЛЗ от 20.12.2013, 2-РКУ1312.02.2014, 153-ЗО/14 от 12.09.2014, 154-ЗО/14 от 15.09.2014, 155-ЗО/14 от 16.09.2014. 156-ЗО/14 от 17.092014. 157-ЗО/14 от 18.09.2014, 158-ЗО/14 от 19.09.2014, 159-ЗО/14 от 22.09.2014, 160-ЗО/14 от 23.09.2014, 161-ЗО/14 от 24.09.2014, 162-ЗО/14 от 11.09.2014, 163-ЗО/14 от 17.09.2014, 164-ЗО/14 от 21.09.2014, 214-ЗО/14 от 21.10.2014, 4-ЗО/15 от 28.01.2015.

Решением суда от 30.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены 17 договоров подряда N N 442-ЗО/13 от 19.12.2013, 479-ЛКЛЗ от 20.12.2013, 2-РКУ1312.02.2014, 153-ЗО/14 от 12.09.2014, 154-ЗО/14 от 15.09.2014, 155-ЗО/14 от 16.09.2014. 156-ЗО/14 от 17.092014. 157-ЗО/14 от 18.09.2014, 158-ЗО/14 от 19.09.2014, 159-ЗО/14 от 22.09.2014, 160-ЗО/14 от 23.09.2014, 161-ЗО/14 от 24.09.2014, 162-ЗО/14 от 11.09.2014, 163-ЗО/14 от 17.09.2014, 164-ЗО/14 от 21.09.2014, 214-ЗО/14 от 21.10.2014, 4-ЗО/15 от 28.01.2015 на выполнение работ по замене деревянных окон на лестничных клетках на оконные блоки из ПВХ профилей.

Подрядчик-истец выполнил работы, предусмотренные вышеуказанными договорами, на общую сумму 1 235 386 руб. 14 коп.

Ответчик обязался производить оплату за выполненные работы в течение 3 (трех) месяцев с момента подписания акта выполненных работ, но не позднее конкретной установленной даты.

01.06.2015 истец направил ответчику претензию исх. N 56 от 01.06.2015 с требованием уплатить до 09.06.2015 фактически выполненные работы на сумму 1 235 386 руб. 14 коп.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом в нарушение требований договоров не представлены в адрес ответчика документы, подтверждающие факт выполнения работ. Апелляционная инстанция не может принять указанный довод ответчика.

Работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ (КС-2 и КС-3) от 05.02.2014, 14.02.2014. 26.02.2014, 20.11.2014, 20.11.2014. 20.11.2014, 20.11.2014, 20.11.2014, 20.11.2014, 20.11.2014, 20.11.2014, 20.11.2014, 20.11.2014, 20.11.2014, 20.11.2014, 15.12.2014, 24.02.2015. Претензий по качеству выполненных работ от ответчика не поступало.

Кроме того, ответчик ссылается на уклонение истца от проведения сверки взаиморасчетов. Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод ответчика ввиду того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца представил суду на обозрение доказательства вручения ответчику письма с предложением провести сверку расчетов.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-40923/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова