Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 14АП-1374/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2016 г. N Ф07-3014/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

18 марта 2016 г.

Дело N А52-2814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалёвой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 декабря 2015 года по делу N А52-2814/2015 (судья Шубина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение сервис" (место нахождения: 182330, Псковская обл., г. Опочка, ул. Коммунальная, д. 9; ИНН 6012007450; ОГРН 1096031000240; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению государственного надзора по Псковской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (место нахождения: 180007, г. Псков, ул. Красноармейская д. 8; ИНН 6027010624, ОГРН 102600097960; далее - Служба) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 45 923 руб. 27 коп., а также расходов связанных с установкой общедомового прибора учёта тепловой энергии.

Протокольным определением суда от 29.10.2015, с согласия истца, вторым ответчиком по делу привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (место нахождения: 180004, г.Псков, ул. Гоголя, д.4; ОГРН 1096027012597, ИНН 6027122399; далее - Управление).

Определениями 29.10.2015, от 30.11.2015 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (далее - Комитет) и Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Палата).

Решением суда от 30.12.2015 с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскан основной долг в сумме 34 080 руб. 41 коп., а также 1484 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований к Управлению отказано.

В удовлетворении требований к Службе отказано.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении требований отказать. Доводы апеллянта сводятся к тому, что Российская Федерация в лице Управления является ненадлежащим ответчиком по делу поскольку право федеральной собственности на спорное помещение площадью 80,7 кв.м. в многоквартирном доме N 5 по ул. Ленина в г. Опочка Псковской области не зарегистрировано; данное помещение передано на праве оперативного управления Службе; часть помещения передана в безвозмездное пользование Палате и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - Управление Росреестра).

Общество в отзыве от 25.02.2016 на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражало со ссылкой на её необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Управления о неверном определении судом первой инстанции представителя собственника (Российской Федерации) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома доме N 5 по ул. Ленина в г. Опочка Псковской области (далее - МКД) оформленным протоколом от 29.06.2009, избран способ его управления в форме управления обществом с 01 января 2015 года.

В МКД расположено нежилое помещение площадью 80,7 кв.м находящееся в Федеральной собственности. Собственник данного помещения не производил оплату обслуживания и текущего ремонта общего имущества МКД обществу.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области от 20.03.2000 N 216-р указанное помещение передано в оперативное управление Службе (том 1, лист 42).

С согласия собственника помещения по договорам безвозмездного пользования от 31.12.2010 N 166, от 31.12.2013 N 16-12/13 Службой спорный объект был передан в пользование Управлению Росреестра и Палате (ссудополучатели). Согласно заключенным Управлением договорам ссудополучатели обязывались заключить договора на оплату коммунальных, эксплуатационных административно - хозяйственных услуг и своевременно оплачивать данные виды услуг (пункты 3.2.1, 3.2.5).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.11.2011 размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества с 01.01.2012 установлен в размере 2 руб. 94 коп. от общей площади в месяц, текущий ремонт 53 коп, ремонтные работы - 53 коп., управление 3 руб. 80 коп., по протоколу от 09.08.2012 размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества с 01.09.2012 установлен в размере 6 руб. 70 коп. общей площади в месяц, за управление - 3 руб. 80 коп., текущий ремонт - 53 коп.; в силу протокола от 15.05.2013 с 01.10.2013 изменен тариф за управление, установлен в размере 4 руб.; по протоколу от 17.11.2013 с 01.01.2014 тариф за содержание установлен в размере 7 руб. 10 коп., с 01.04.2014 - в размере 7 руб. 26 коп., тариф за текущий ремонт - 53 коп., тариф за управление в прежнем размере. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.05.2012 Общество организовало и оплатило установку общедомового прибора учета тепловой энергии.

Общество, ссылаясь на наличие задолженности по расходам на содержание и ремонт общедомового имущества по спорному помещению, возникшей за период с января 2012 года по июль 2015 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 30.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С учётом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, с Российской Федерации в лице Управления за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскан основной долг в сумме 34 080 руб. 41 коп., а также 1484 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований к Управлению отказано. В удовлетворении требований к Службе отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в части 1 статьи 158 ЖК РФ.

Из положений статей 214 и 296 Кодекса следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.

В силу статей 210, 249 и 296 ГК РФ, а также статей 36, 37 и 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

При таких обстоятельствах обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества названного многоквартирного дома соразмерно своей доле возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление собственникам (законным владельцам) помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

На основании решения собственников помещений данного дома истец фактически осуществлял функции управления обозначенным домом. Доказательств управления домом иной управляющей организацией либо принятия собственниками решения о самостоятельном управлении в суд не представлено.

Материалами дела подтверждается факт оказания обществом в спорный период услуг по содержанию и управлению общим имуществом указанного дома. Доказательства того, что истец не оказывал либо ненадлежащим образом оказывал соответствующие услуги, в деле отсутствуют.

Расчёт взысканной с ответчика суммы задолженности в размере 34 080 руб. 41 коп., с учётом заявления Управления о пропуске срока исковой давности является верным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и не опровергнут подателем апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчик как владелец помещения в МКД обязан компенсировать обществу расходы на содержание общего имущества данного дома.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Управления о том, что Российская Федерация в лице Управления является ненадлежащим ответчиком по иску в силу следующего.

Согласно Уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 14.10.2015 N 60-0-1-38/4020/2015-45 право собственности на нежилое помещение площадью 80,7 кв.м в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, с 1996 года спорное помещение занимает Служба (письмо Управления от 11.06.2015; том 1, лист 28).

Согласно выписке из Реестра федерального имущества от 21.12.2015 N 140/1 спорное помещение является собственностью Российской Федерации в связи с заключением договора продажи имущества от 09.01.1996.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что спорные помещения являются собственностью Российской Федерации.

При этом отсутствие проведения государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные помещения не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) обязательной государственной регистрации подлежат лишь права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона. Согласно пункту 1 статьи 6 вышеуказанного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления его в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Агентство) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В пункте 4 Положения N 432 предусмотрено, что Агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 5.47 Положения N 432 Агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Агентство и его территориальные органы.

В силу пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Агентства, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374 (далее - Типовое положение), данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, предусмотренные названным документом, и несет правовые последствия совершения соответствующих действий (в том числе взыскания спорных денежных сумм).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию является Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области.

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод Управления о том, что надлежащим ответчиком по дел является Служба.

На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу статей 120, 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается и не опровергнуто сторонами спора, что право оперативного управления Службы на спорное помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Поскольку спорное помещение передано Службе в оперативное управление распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области от 20.03.2000 N 216-р (том 1, лист 42), то есть после введения в действие Закона о регистрации прав (31.01.1998), то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что право оперативного управления у Службы не возникло, а основания возлагать на Службу бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме в период с января 2012 года по июль 2015 года отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в исковых требованиях к Службе.

Ссылка ответчика на то, что Управление Росреестра и Палата, на основании договоров безвозмездного пользования частично должны нести расходы по общедомовым коммунальным услугам и содержанию и ремонту общедомового имущества, и такая обязанность арендатора вытекает из пунктов 3.2.1 и 3.2.5 договора безвозмездного пользования от 31.12.2013 N 16-12/13, является неосновательной, поскольку эти договоры регулирует отношения Службы и ссудополучателей. Оснований считать, что в них содержится условие об исполнении ссудополучателем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов не имеется.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судом первой инстанции согласно положениям статьи 110 АПК РФ на ответчика правомерно отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1484 руб., пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Таким образом, поскольку нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, апелляционная инстанция считает, что решение Арбитражного суда Псковской области от 30.12.2015 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 декабря 2015 года по делу N А52-2814/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова