Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 07АП-1643/16

г. Томск

18 марта 2016 г.

Дело N А27-21134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (ходатайство о рассмотрении в отсутствие)

от заинтересованных лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово: Киселев Р.А. по доверенности от 22.10.2015 г. (на один год)

от Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области: Киселев Р.А. по доверенности от 11.03.2016 г. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалЭкспорт"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 января 2016 года по делу N А27-21134/2015 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлобалЭкспорт" (ИНН 4205233740, ОГРН 1114205042962), г. Кемерово

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области

о признании недействительными решения от 26.06.2015 N 1109 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 08.09.2015 N 587 "об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлобалЭкспорт" (далее- ООО "ГлобалЭкспорт", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее- Инспекция, налоговый орган) от 26.06.2015 N 1109 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее- Управление) от 08.09.2015 N 587 "об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2016 г. требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГлобалЭкспорт" в поданной в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (статей 164-165 Налогового Кодекса Российской Федерации), просит отменить решение суда.

Инспекция, Управление в представленных отзывах, доводы которых поддержаны представителем в суде апелляционной инстанции, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ГлобалЭкспорт", представившего ходатайство о рассмотрении в отсутствие, при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя Инспекции и Управления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

По результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 г., представленной ООО "ГлобалЭкспорт", 26.06.2015 Инспекцией принято решения N 1109 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 54 404,40 руб., Обществу предложено уплатить недоимку в размере 272 376 руб. и пени в сумме е 16 244,03 руб., оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 08.09.2015 г. N 587.

Основанием для принятия решения Инспекцией послужили выводы о необоснованном применении по налогу на добавленную стоимость налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации на экспорт товаров в размере 1 513 198 руб. по контракту на поставку пиломатериалов N 04-ПМ-14 от 31.05.2014 в нарушение пункта 1 статьи 164 и пункта 1 статьи 165 НК РФ, а именно: представленные налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов документы, содержат недостоверные сведения, подписаны от имени Индивидуального предпринимателя Намазова Джаваншира Чингиз оглы неустановленными лицами.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, ООО "ГлобалЭкспорт" при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов на проверку представило следующие документы: контракт N 04-ПМ-14 от 31.05.2014, заключенный между ООО "ГлобалЭкспорт" (поставщик) и ИП Намазовым Д.Ч. (покупатель) на поставку пиломатериалов, с приложениями, выписки банка, ГТД, ж/д накладные, счета-фактуры.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1 или 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы, в том числе, контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено уплатой поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реальным экспортом этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Данное право, как правильно указал суд первой инстанции, напрямую зависит от представления полного, достоверного и непротиворечивого пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Формулируя вывод о представлении налоговым органом соответствующих доказательств, подтверждающих отсутствие у налогоплательщика права на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по НДС по реализации на экспорт спорного пиломатериала хвойных пород, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств:

- согласно информации Министерства по налогам Азербайджанской Республики Индивидуальный предприниматель Намазов Джаваншир Чингиз оглы был зарегистрирован 27.06.2005, приостановил свою деятельность и налогооблагаемые операции с 31.01.2011 по 31.12.2015, соответственно период с 2012 по 2014 годы не осуществлял коммерческой деятельности;

- из объяснений Намазов Джаваншир Чингиз оглы, представленных в материалы дела в виде нотариально заверенного перевода, следует, что он в 2012-2014 годах не занимался никакой предпринимательской деятельностью, материалы из дерева ни из Российской Федерации, ни из других мест, не получал, ни с какой фирмой договор не заключал;

- валютная выручка поступила не от ИП Намазова Д.Ч.

Доводы Общества, касающиеся несогласия с оценкой судом объяснений Намазова Д.Ч., факта не осуществления им предпринимательской деятельности, с учетом указания в таможенных документах в качестве получателя груза ИП Намазова Д.Ч. и свидетельствует о получении груза лично ИП Намазовым, отсутствия переписки с ИП Намазовым Д.Ч. и поступившей оплаты за пиломатериал от иного лица (не ИП Намазова Д.Ч.) при наличии уведомления последнего о том, что денежные средства полученные от INTERLOG HOLD LLP являются оплатой по контракту N -4-ПМ-14 от 31.05.2014 г., о представление полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в совокупности с иными доказательствами по делу, не опровергают факт представления Обществом документов, содержащих недостоверные сведения.

Все доводы налогоплательщика были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, не приведения Обществом доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, апелляционная жалоба в обжалуемой части, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подп. 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей) Дубровской Людмиле Юрьевне следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы за Общество с ограниченной ответственностью "ГлобалЭкспорт".

Руководствуясь статьями 110, 156 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2016 года по делу N А27-21134/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Дубровской Людмиле Юрьевне из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы за Общество с ограниченной ответственностью "ГлобалЭкспорт" по чеку-ордеру Кемеровского отделения N 8615 (филиал N 61, Сбербанка РФ) от 08.02.12016г. (операция 112).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин