Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 13АП-505/16

г. Санкт-Петербург

18 марта 2016 г.

Дело N А56-68401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-505/2016) ЗАО Научно Техническая Компания "Модульнефтегазкомплект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 по делу N А56-68401/2015 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Импэкс Электрокомплект"

к ЗАО Научно Техническая Компания "Модульнефтегазкомплект"

о взыскании 3 730,83 евро задолженности по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Импэкс Электрокомплект" (далее - ООО "Импэкс Электрокомплект", истец) (ОГРН 1127746331085, ИНН 7725755210) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу Научно Техническая Компания "Модульнефтегазкомплект" (далее - ЗАО Научно Техническая Компания "Модульнефтегазкомплект", ответчик) (ОГРН 1027739021771, ИНН 7719220544) о взыскании 235 532,74 рублей (3 383,43 евро) задолженности и 23 553,07 рублей (338,34 евро) неустойки (по курсу евро на 10.11.2015).

Решением суда от 12.11.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 235532,74 руб. задолженности, 23553,07 руб. неустойки и 8181,71 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО Научно Техническая Компания "Модульнефтегазкомплект" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

К судебному заседанию от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.01.2014 между сторонами заключен договор поставки N ИмпЭК-022/69-14, согласно условиям которого ООО "Импэкс Электрокомплект" (поставщик) обязуется передать в собственность ЗАО Научно Техническая Компания "Модульнефтегазкомплект" (покупатель), а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений (спецификаций) к нему.

Истец передал ответчику товар на общую сумму 4 846,08 евро в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным.

Ответчиком своевременно и в полном объеме обязательство по оплате товара не исполнено.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить задолженность, однако ответчик оставил ее без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику на заявленную к взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний.

Кроме того, истец представил в материалы дела односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 27.10.2015, согласно которому задолженность ответчика составляет 3 383,43 евро.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильный расчет суммы задолженности и суммы неустойки. По мнению ответчика, истец произвел расчет суммы неустойки путем применения пени в размере 10% к общей задолженности, что не соответствует пункту 11.1 договора.

Апелляционная инстанция не может принять указанные доводы ответчика.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено 10% ограничение неустойки при просроченной задолженности.

Из расчета истца следует, что им применена ставка 0,1%, однако исчисленная сумма неустойки превышает ограничение, установленное договором в размере 10% от суммы задолженности. Таким образом, истец предъявил требование о взыскании неустойки с применением 10% ограничения в соответствии с условиями договора.

При этом ответчик не представил в материалы дела контррасчета заявленных к взысканию сумм.

В апелляционной жалобе Ответчик также указывает, на несоответствие резолютивной части решения положениям п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод жалобы, поскольку резолютивная часть судебного акта содержит указание о взысканных суммах в рублях, соответствует положениям АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в отзыве на иск просил снизить неустойку на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не может принять данный довод жалобы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд рассмотрел заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, но не счел возможным снизить заявленную сумму неустойки.

При этом следует учитывать тот факт, что истцом уже была снижена сумма неустойки в соответствии с условиями договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям.

Податель жалобы также ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом ответчик указывает, что не знал о переходе к рассмотрению дела в судебном заседании.

Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод ответчика.

Определением от 23.09.2015 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 10.11.2015 на 10 час. 30 мин., ответчику предложено представить в суд письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, участие в сверке расчетов.

Указанное определение суда направлено ЗАО Научно Техническая Компания "Модульнефтегазкомплект" по адресу, указанному выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 49): 105264 г. Москва, ул. Парковая 9-я, д.48, корпус 4/1.

Направленная ответчику копия определения от 23.09.2015 возвращена в адрес суда органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 73).

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, исковое заявление было направлено истцом в адрес ответчика 10.09.2015, что подтверждается уведомлением (л.д. 8).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что текст определения суда от 23.09.2015 опубликован в картотеке Арбитражных дел 24.09.2015. Зная о предъявленном к нему иске, ответчик имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами, а также исполнить требования суда, изложенные в определении от 23.09.2015.

Истец, исполняя требование суда о проведении сверки расчетов, направил ответчику по юридическому адресу односторонний акт сверки, который вручен ответчику 02.11.2015, что подтверждается информацией о движении письма (л.д. 69, 70).

Кроме того, 13.10.2015 от ответчика поступил отзыв на иск.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о предъявленном к нему иске, а также о необходимости представления документов в опровержение доводов истца, изложенных в иске.

Возражений против перехода к судебному заседанию от ответчика в суд не поступало.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на то, что заявление об уточнении исковых требований не было направлено в адрес ответчика.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод ответчика.

На л.д. 70 имеется уведомление о направлении копии заявления в адрес ответчика. Кроме того, уменьшение размера исковых требований не нарушает права ответчика как стороны по делу.

В решении суда указано на то, что уточнения истца приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. В расчете иска с учетом уточнения курса валюты на 10.11.2015 истец просит взыскать 23 553,07 руб. неустойки (338,34 евро х 69,6136 руб. = 23 553,07 руб.).

Неточности в суммах, допущенные в решении суда, апелляционная инстанция расценивает как опечатки, поскольку в резолютивной части решения взысканные суммы в рублях указаны правильно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 по делу N А56-68401/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова