Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 13АП-3939/16

г. Санкт-Петербург

17 марта 2016 г.

Дело N А56-16609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: Панченко М.В. (дов. 26.02.2016) Филиппов Д.И. (дов. 09.11.15), Хрусталев П.Д. (дов. 11.12.15)

от ответчика: Лебедь Д.В. (дов. 31.12.15), Анохин В.Н. (дов. 31.12.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3939/2016, 13АП-3937/2016) ПАО "Банк ВТБ" и ЗАО "Тепломагистраль"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-16609/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ПАО "Банк ВТБ"

к ЗАО "Тепломагистраль"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк ВТБ (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "Тепломагистраль" (далее - ответчик) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке сооружения и права аренды земельного участка N ДИ-600000/2010/00250 от 28.12.2010 (далее - договор об ипотеке), а именно: сооружение - сеть тепловая магистральная, протяженностью 11345 м, кадастровый номер 78:34:034:0:13, назначение нежилое, этажность 1, адрес: Санкт- Петербург, сеть теплоснабжения от Северо-Западной ТЭЦ, литера А, сооружение 1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 272 147 400,40 руб.; право аренды земельного участка, кадастровый номер 78:34:034:8, общей площадью 193175 кв.м., находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, сеть теплоснабжения от Северо-Западной ТЭЦ, сооружение 1, литера А, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 26 962 091,40 руб.

Начальная продажная цена указана истцом в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п.2.2 договора об ипотеке.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части начальной продажной цены имущества: начальная продажная цена сооружения - 1 063 970 400 рублей (с учетом НДС); начальная продажная цена права аренды земельного участка - 127 669 295,20 рублей (с учетом НДС). Указанные уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2015 исковые требования Банка удовлетворены. Суд обратил взыскание на принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества, заложенные в пользу Банка по договору ипотеки, и установил их начальную продажную цену следующим образом: сооружение - сеть тепловая магистральная, протяженностью 11345 м, кадастровый номер 78:34:034:0:13, назначение нежилое, этажность 1, адрес: Санкт- Петербург, сеть теплоснабжения от Северо-Западной ТЭЦ, литера А, сооружение 1, по начальной продажной цене (с учетом НДС) в сумме 4 293 283 680,00 руб.; права аренды земельного участка, кадастровый номер 78:34:034:8, общей площадью 193175 кв.м., находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, сеть теплоснабжения от Северо-Западной ТЭЦ, сооружение 1, литера А, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, начальная продажная цена (с учетом НДС) - 351 045 280,00 руб.; установлен способ реализации вышеуказанных объектов недвижимости - путем продажи с публичных торгов. С ответчика в пользу Банка взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, на которое Банк просит обратить взыскание. Проведение экспертизы было поручено эксперту Торгово-промышленной палаты г.Кронштадта Петрову Дмитрию Игоревичу с постановкой вопросов следующее содержания: 1) какова рыночная стоимость сооружения - сети тепловой магистральной, протяженностью 11345 м, кадастровый номер 78:34:034:0:13, назначение нежилое, этажность 1, адрес: Санкт-Петербург, сеть теплоснабжения от Северо-Западной ТЭЦ, литера А, сооружение 1? 2) какова рыночная стоимость права аренды земельного участка, кадастровый номер 78:34:034:8, общей площадью 193175 кв.м., находящийся по адресу: г. Санкт- Петербург, сеть теплоснабжения от Северо-Западной ТЭЦ, сооружение 1, литера А, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов?

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты г. Кронштадта цена залогового имущества составила: сооружения - сети тепловой магистральной, протяженностью 11345 м, кадастровый номер 78:34:034:0:13, назначение нежилое, этажность 1, адрес: Санкт- Петербург, сеть теплоснабжения от Северо-Западной ТЭЦ, литера А, сооружение 1, цена с учетом НДС составила - 5 366 604 600 руб.; права аренды земельного участка, кадастровый номер 78:34:034:8, общей площадью 193175 кв.м., находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, сеть теплоснабжения от Северо-Западной ТЭЦ, сооружение 1, литера А, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, с учетом НДС - 438 806 600 руб.

После поступления заключения эксперта в суд Банком было заявлено ходатайство об отводе эксперта Петрова Д.И. на основании пункта 1 статьи 23 АПК РФ. Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал с указанием на то, что его заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности эксперта Петрова Д.И. в исходе настоящего дела, а также наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности как эксперта.

Судом также было отклонено ходатайство Банка о назначении повторной экспертизы. Свой отказ суд мотивировал тем, что выводы эксперта являются полными и научно обоснованными, изложены ясно по всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора; основания сомневаться в объективности и достоверности его выводов у суда отсутствовали.

На решение суда от 29.12.2015 поданы апелляционные жалобы Банком и ответчиком.

В своей апелляционной жалобе Банк просит назначить повторную экспертизу по определению рыночной стоимости заложенных по договору ипотеки объектов с постановкой тех же вопросов, с поручением проведения экспертизы другому экспертному учреждению; отменить обжалуемый судебный акт в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска Банка с указанием начальной продажной стоимости этого имущества.

В обоснование апелляционной жалобы Банк привёл следующие доводы: суд необоснованно основывался при вынесении решения от 29.12.2015 на заключении эксперта Петрова Д.И., поскольку заявленные Банком сомнения в обоснованности выводов заключения судом во внимание не приняты, в частности, суд не учел, что ответчик и экспертное учреждение являлись аффилированными лицами через АО "Банк Санкт-Петербург"; приведенный экспертом расчет стоимости нельзя признать объективным и достоверным; отказ эксперта от методов доходного подхода при выполнении заключения привел к серьезному завышению стоимости объекта оценки; эксперт от осмотра объекта оценки и расчета физического износа отказался, в то время, как спорный объект имеет ряд существенных ограничений, которые влияют на его инвестиционную привлекательность; эксперт, не проанализировав рыночную информацию, существенно завысил рыночную стоимость прав аренды земельного участка; суд не учел, что оценка стоимости предмета залога, указанная в экспертном заключении, превышает стоимость предмета залога по договору ипотеки и по отчету об оценке 2015, представленного Банком.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Банка.

Апелляционную жалобу ответчик мотивировал следующими доводами: суд не учел того обстоятельства, что ответчику по настоящему делу предоставлена в судебном порядке рассрочка исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31097/2013 о взыскании 1 909 608 895,17 руб. задолженности по кредитному соглашению N 2005-72 от 29.07.2005 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу NА56-31097/2013); исполнение обязательств в порядке рассрочки платежей ответчиком не просрочено; заявленный в таком случае истцом размер задолженности не подтвержден и не установлен; по другим судебным актам о взыскании задолженности по кредитным соглашениям судебные акты исполнены добровольно.

В отзыве на апелляционную жалобу Банка ответчик просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, оставить жалобу Банка без удовлетворения, указав в обоснование доводы своей апелляционной жалобы, а также то, что аффилированность между ним и экспертным учреждением отсутствует; не соответствует действительности и утверждение Банка о необоснованности выводов заключения эксперта; действующее законодательство в области оценочной деятельности предоставляет оценщику (эксперту) самостоятельно выбирать подходы к оценке и методы оценки в каждом конкретном случае исходя из возможности применения каждого из подходов, целей и задач оценки и предполагаемого использования результатов оценки, а также исходя из полноты и достоверности исходной информации (Федеральный стандарт оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки"); в своем заключении эксперт привел подробное обоснование выбора подходов к оценке; отказ от осмотра объекта оценки был обусловлен объективными причинами (значительная протяженность тепломагистрали); на протяжении всего периода действия договора ипотеки неоднократно проводились оценки заложенного имущества, итоги которых Банком не оспаривались и принимались без замечаний; заявленные Банком показатели рыночной стоимости заложенного имущество почти в 4 раза превышают показатели ранее проведенных оценок.

Банк в своем отзыве на апелляционную жалобу ответчика просил отказать в её удовлетворении, указав в обоснование, что довод ответчика об отсутствии подтвержденного факта имеющейся задолженности перед Банком не соответствует действительности; рассрочка действительно предоставлено, однако, это не свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности перед Банком; по другому делу (А56-7383/2014 срок отсрочки завершился, но ответчик, обязательства по погашению задолженности не исполнил; всего было заключено 50 кредитных соглашений, обязательства ответчика по которым были обеспечены залогом имущества последнего, следовательно, частичное исполнение обязательств не исключает реализацию заложенного имущества в счет исполнения обязательств по иным кредитным соглашениям.

В судебном заседании апелляционного суда представители подателей жалоб (каждый в отдельности) поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Представитель Банка поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы (изложено в просительной части апелляционной жалобы). Кроме того, представитель Банка ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки по счету ответчика. Представитель ответчика в удовлетворении заявленных ходатайств просил отказать.

Рассмотрев ходатайство Банка о приобщении выписки по счету ответчика, апелляционный суд признаёт его подлежащим отклонению на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Банка о назначении повторной экспертизы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб.

Материалами дела подтверждается, что между Банком и ответчиком (заемщик) было заключено 50 кредитных соглашений на общую сумм 4 млд. руб.

Обязательства заемщика были обеспечены договором об ипотеке сооружения и права аренды земельного участка N ДИ-600000/2010/00250 от 28.12.2010, а именно: сооружение - сеть тепловая магистральная, протяженностью 11345 м, кадастровый номер 78:34:034:0:13, назначение нежилое, этажность 1, адрес: Санкт- Петербург, сеть теплоснабжения от Северо-Западной ТЭЦ, литера А, сооружение 1; право аренды земельного участка, кадастровый номер 78:34:034:8, общей площадью 193175 кв.м., находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, сеть теплоснабжения от Северо-Западной ТЭЦ, сооружение 1, литера А, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по 50 кредитным соглашениям Банк предъявил требование о досрочном погашении кредитов (требование от 21.03.2013 N 250-АП).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31097/2013 с ответчика в пользу Банка было взыскано 1 909 608 895,17 руб. Судебный акт вступил в законную силу. По иным судебным спорам о взыскании в пользу Банка задолженности заемщика задолженность либо была добровольно погашена, либо ответчику была предоставлена рассрочка (отсрочка) исполнения соответствующих судебных актов.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Факт предоставления истцом ответчику кредитов, наличие задолженности подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам за которые он отвечает.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед Банком в силу того обстоятельства, что часть задолженности по кредитным договорам им добровольно уплачена, а по части - в судебном порядке предоставлена отсрочка (рассрочка) уплаты получили надлежащую оценку в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед Банком установлены, в том числе, в судебном порядке; при этом, отсрочка (рассрочка) исполнения соответствующих судебных актов не изменила срок исполнения ответчиком как заемщиком 50 кредитных соглашений, заключенных с Банком.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение Закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Как указано выше, в материалы дела по итогам проведенной судебной экспертизы представлено заключение эксперта Торгово-промышленной палаты г. Кронштадта Петрова Д.И., которым в качестве начальной продажной цены заложенного имущества указана сумма в размере 5 366 604 600 руб. для сооружения и 438 806 600 руб. - для права аренды земельного участка.

Недостоверность заключения (отчета) в порядке, предусмотренном статьей 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не подтверждена.

Проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ: в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 АПК РФ; при назначении экспертизы вопросы сформулированы с учетом требований обеих сторон спора; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в связи с чем, правильно признано судом надлежащим доказательством по делу. Несогласие Банка с позицией эксперта в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о пороках экспертного заключения.

Доказательства несоответствия указанного заключения эксперта требованиям стандартов в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также следует отметить, что начальная продажная цена не является ценой, по которой будет отчуждено имущество. Она подлежит определению по результатам торгов. Доказательств того, что утверждение начальной цены предмета залога в размере 4 293 283 283 680 руб. может негативно повлиять на возможность получения выручки от продажи имущества, находящегося в залоге, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют представленным в дело доказательствам, которые получили полную и всестороннюю оценку.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства Банка о назначении повторной экспертизы и отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ПАО Банк ВТБ о назначении повторной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-16609/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова