Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 17АП-1631/16

г. Пермь

18 марта 2016 г.

Дело N А60-47352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Олимп": Ибрагимов С.А., паспорт, доверенность от 03.03.2016;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились;

от третьего лица филиала Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры по Уральскому федеральному округу": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2015 года

по делу N А60-47352/2015, принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1156658000531, ИНН 6658465704)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

третье лицо: филиал Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры по Уральскому федеральному округу"

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения от 24.07.2015 года N РНП-66-299 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО "Олимп", а также его учредителях и исполнительном органе.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 заявленные требования удовлетворены, решение антимонопольного органа признано недействительным, суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на неисполнение ООО "Олимп" требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) о подтверждении своей добросовестности как поставщика, полагает, что представленные обществом документы данное обстоятельство не подтверждают. Следовательно, общество в соответствии ч. 5 ст. 37 Закона N 44-ФЗ признается уклонившимся от заключения контракта.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель общества заявил возражения против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Антимонопольный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание апелляционного суда представителей не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 на официальном сайте в сети "Интернет" заказчиком (филиалом ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" по Уральскому федеральному округу) размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0362100011115000016 на техническое обслуживание и содержание объекта культурного наследия, победителем которого признано ООО "Олимп" (протокол подведения итогов электронного аукциона от 16.02.2015 N 0362100011115000016-3).

29.06.2015 Филиалом ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" по Уральскому федеральному округу обществу был направлен проект контракта.

02.07.2015 общество подписало проект контракта, прикрепило файл обеспечения исполнения контракта и информацию, подтверждающую добросовестность участника.

При рассмотрении представленной обществом информации заказчик установил, что закупка 31502441 проводилась в рамках 223-ФЗ, следовательно, информация по исполненному контракту не была принята им в рамках Закона о контрактной системе; по договору подряда N 20150609-01 информация о данном контракте и реестровой записи о контракте отсутствует в едином реестре контрактов, информация о предмете контракта также отсутствует в проведенных закупках на официальном сайте для размещения закупок.

07.07.2015 на официальном сайте заказчиком был опубликован протокол отказа от заключения контракта N 0362100011115000016-4.

В Свердловское УФАС России поступило заявление заказчика о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Олимп".

По результатам рассмотрения указанного заявления антимонопольным органом принято решение от 24.07.2015 N РНП-66-299, которым ООО "Олимп" признано уклонившимся от заключения государственного контракта с Филиалом ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", сведения об обществе, его учредителях и исполнительном органе подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением, ООО "Олимп" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Признавая решение недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не доказано наличие вины общества в незаключении контракта, все действия общества были направлены на заключение контракта с заказчиком.

Выводы суда являются правильными и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок заключения государственного контракта по итогам аукциона установлен статьей 70 названного Закона.

Согласно ч.2 ст. 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива) (ч. 3 ст. 70 ЗаконаN 44-ФЗ).

Статьей 37 Закона N 44-ФЗ установлен перечень антидемпинговых мер при проведении конкурса или аукциона.

Согласно части 2 названной статьи если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

К информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 настоящей статьи

Таким образом, законодателем установлены две альтернативные антидемпинговые меры: увеличение обеспечения исполнения контракта в полтора раза либо предоставление документов, подтверждающих добросовестность участника аукциона на дату подачи заявки.

Согласно ч. 6 ст. 37 Закона N 44-ФЗ обеспечение, указанное в частях 1 и 2 настоящей статьи, предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данного требования, признается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае уклонение участника закупки от заключения контракта оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников закупки не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае (максимальная) цена контракта составляла 500 000 руб., ООО "Олимп" предложена цена 147500 руб., процент снижения обществом цены контракта составил 70,5 %.

В соответствии с вышеприведенными положениями Закона N 44-ФЗ общество как победитель аукциона должно было до заключения контракта предоставить заказчику либо обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, который согласно извещению о проведении аукциона был установлен в размере 5000 руб., либо информацию, подтверждающую его добросовестность на дату подачи заявки.

02.07.2015 общество разместило в системе проект контракта, подписанный уполномоченным лицом, прикрепило файл обеспечения исполнения контракта (банковская гарантия от 02.07.2015 N 15/07-149-696 ЮГ-Р Банка МБА-Москва), размер которой соответствовал требованиям ч. 1 ст. 37 Закона о контрактной системе, а также информацию, подтверждающую добросовестность участника.

Между тем ни заказчик, ни антимонопольный орган представленную обществом банковскую гарантию с точки зрения соблюдения обществом требований ч. 2 ст. 37 Закона о контрактной системе не исследовал, оценку данному обстоятельству не дал.

По результатам оценки приведенных выше обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования, предусмотренные ч. 2 ст. 37 Закона N 44-ФЗ о представлении обеспечения исполнения контракта в установленном размере общество исполнило.

Из содержания ст. 104 Закона N 44-ФЗ следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Термин "уклонение от заключения контракта" предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Олимп" подтвердило свою заинтересованность в заключении государственного контракта, имело намерение его заключить и приняло все необходимые и возможные для него в данной ситуации меры для того, чтобы контракт был заключен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что антимонопольным органом при анализе представленных заказчиком документов не оценивалась и не доказана виновность общества в не включении в реестр контрактов сведений по договору подряда N 20150609-01, поскольку соответствующая обязанность лежит на заказчиках, осуществляющих ведение такого реестра.

В части непринятия заказчиком контракта, заключенного по результатам закупки в соответствии с Законом N 223-ФЗ, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения об этом контракте не могут быть признаны недостоверными вопреки доводам жалобы, указанные данные просто не могут быть учтены при оценке исполнения обществом требований ч.2 ст. 37 Закона о контрактной системе.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Факт уклонения общества от заключения контракта не доказан антимонопольным органом в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильные выводы об отсутствии у антимонопольного органа оснований для включения сведений об ООО "Олимп", его учредителях и исполнительном органе в реестр недобросовестных поставщиков и о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа Федеральному закону N 44-ФЗ.

Решение, которое не основано на законе, нарушает права и законные интересы общества тем, что антимонопольный орган без должных оснований ограничивает право общества на участие в дальнейшем в закупках товаров, работ, услуг.

Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания решения недействительным судом первой инстанции установлена и подтверждена материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2015 года по делу N А60-47352/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина