Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 13АП-2528/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2016 г. N Ф07-3664/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 марта 2016 г.

Дело N А56-68729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новожиловой Е.Г.

при участии:

от НПСК "Победа": Кавинский И.Н., представитель по доверенности от 15.01.2016, удостоверение N 7316, паспорт,

от представитель собрания работников ОАО "Корпорация Ацтек": Кучина Г.Е., представитель по доверенности от 31.03.2015, паспорт,

от арбитражного управляющего Дмитриева А.В.: Дмитриев А.В., паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2528/2016, 13АП-2527/2016) арбитражного управляющего Дмитриева А.В. и НПС Кооператива "Победа" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-68729/2013 (судья Голоузова О.В.), принятое

по жалобе кредитора Некоммерческого потребительского садоводческого кооператива "Победа" и представителя комитета кредиторов ОАО "Корпорация Ацтек" Суминой Н.И.

на действия конкурсного управляющего ОАО "Корпорация Ацтек" Дмитриева А.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Корпорация Ацтек"

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 ОАО "Корпорация "Ацтек" (ОГРН: 1079847032429, адрес местонахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д. 40, литер А) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Антон Викторович.

В рамках конкурсного производства, 06.07.2015 Некоммерческий потребительский садоводческий кооператив "Победа" (далее - Кооператив) обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Корпорация Ацтек" Дмитриева Антона Викторовича, выразившиеся:

- в непредставлении сведений о состоянии расчетов по запросу;

- в непринятии им надлежащих мер по своевременному выставлению имущества ОАО "Корпорация Ацтек" (далее - должник) на торги.

Одновременно заявитель просил обязать конкурсного управляющего предоставить отчет о состоянии расчетов с кредиторами по текущим платежам, второй очереди, третьей очереди, по возмещению расходов и вознаграждения конкурсного управляющего по состоянию на 19.06.2015.

Уточненная Кооперативом жалоба также содержала ходатайство об отстранении Дмитриева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, со ссылкой на то, что его действия являются незаконными, нарушающими права кредиторов должника; конкурсным управляющим просил утвердить члена НП ОАУ "АВАНГАРД".

01.10.2015 представитель комитета кредиторов ОАО "Корпорация Ацтек" Сумина Н.И. обратилась в суд с ходатайством об отстранении Дмитриева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в котором просила утвердить конкурсного управляющего из числа членов арбитражных управляющих НП "СРО АУ "Северная столица". В обоснование ходатайства представитель комитета кредиторов также сослался на то, что конкурсным управляющим неоднократные запросы комитета кредиторов должника, Кооператива, членов комитета кредиторов должника о предоставлении отчета о расходовании денежных средств должника, реестра требований кредиторов по текущим платежам, второй, третьей очереди, финансовой отчетности по итогам 2014 года оставлялись без ответа, что привело к нарушению прав кредиторов должника и по своей сути является незаконным.

Кроме того, по мнению представителя комитета кредиторов должника, недобросовестность действий конкурсного управляющего выразилась в задержке сроков продажи имущества должника более чем на 112 дней, следовательно, произошло увеличение расходов по вознаграждению конкурсного управляющего на сумму более 110 000 руб. Также им были допущены задержки в утверждении Положения о торгах; в открытии специального банковского счета для задатков (05.02.2015); ненадлежащей подаче документов в арбитражный суд, в результате чего заявления были оставлены без движения определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014, от 12.08.2015,от 04.09.2015; в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов, в который требования работников Кучиной Г.Е. и Стоговой Е.В. включены за вычетом НДФЛ; в незаконном использовании денежных средств должника со специального счета, поскольку были произведены выплаты по вознаграждению конкурсного управляющего 12.05.2015 в размере 90 000 руб., 26.05.2015 в размере 100 800 руб., 26.05.2015 в размере 95 246,97 руб.; в неисполнении требований Трудового кодекса Российской Федерации, так как не производятся расчеты по заработной плате за период с 01.11.2013 по день увольнения в отношении Кучиной Г.Е., не выплачены компенсации, а также иным работникам; в необоснованном перечислении 300 000 руб. в расчетного счета должника в адрес физического лица, хотя вознаграждение привлеченному специалисту собранием кредиторов не утверждалось.

Определением от 30.12.2015 жалоба Кооператива была удовлетворена в части. Ходатайства Кооператива и представителя комитета кредиторов должника Суминой Н.И. об отстранении конкурсного управляющего удовлетворены, Дмитриев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились арбитражный управляющий Дмитриев А.В. и НПС Кооператив "Победа", которые просят его отменить, в удовлетворении жалоба на действия конкурсного управляющего и в ходатайстве об его отстранении отказать.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий сослался на то, что заявителями при обращении с жалобой на его действия было допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), поскольку требования всех кредиторов в ходе конкурсного производства были погашены в полном объеме; запросы, на которые ссылается суд первой инстанции, не были предметом судебного разбирательства по жалобе; информация о ходе конкурсного производства представлялась конкурсным управляющим, в порядке, установленном ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на заседаниях комитета кредиторов членам комитета кредиторов, Кучиной Г.Е., Суминой Н.И. и Борисовой Н.П. (руководителю Кооператива). По утверждению управляющего, реализация конкурсным управляющим своего права по оспариванию сделок не может являться основанием для удовлетворения жалобы на такие действия. В части жалобы по привлечению специалиста жалоба Кооператива, по мнению управляющего, подлежала прекращению, поскольку была удовлетворена определением от 03.11.2015. Согласно доводам жалобы, поскольку конкурсным управляющим полностью завершены мероприятия конкурсного производства, с учетом разъяснений пункта 12 Информационного письма ВАС РФ N 150, отстранение Дмитриева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве было нецелесообразным, даже если считать жалобы обоснованной. Кроме того, арбитражный управляющий ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении принципа состязательности, поскольку уточнения заявителей не были направлены лицам, участвующим в деле.

Кооператив в своей жалобе, выражая свое несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что суд был введен в заблуждение обстоятельств дела представителем Кооператива Лыковой И.А. и бывшим генеральным директором должника Кучиной Г.Е. (доверенности которых в настоящее время отозваны). Руководитель Кооператива и представитель комитета кредиторов Сумина Н.И. также были введены в заблуждение относительно добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего бывшим генеральным директором должника Кучиной Г.Е. По утверждению Кооператива, Дмитриев А.В. в деле о банкротстве действовал добросовестно и разумно, в интересах кредиторов, должника и общества; требования Кооператива, также как и требования иных кредиторов удовлетворены конкурсным управляющим в полном объеме; претензий к исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей Кооператив не имеет. Кооператив поддерживает доводы жалобы арбитражного управляющего.

До начала судебного заседания, - 03.03.2016 представитель комитета кредиторов должника Сумина Н.И. обратилась с заявлением, в котором на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просила принять отказ от жалобы на действия конкурсного управляющего Дмитриева А.В. и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Дмитриева А.В. и прекратить производство по делу. В обоснование заявления представитель комитета кредиторов сослалась на то, что уточнения к заявлению об отстранении конкурсного управляющего, направленное в суд первой инстанции, ею не подписывалось, также представитель комитета кредиторов не просила рассматривать дело в ее отсутствие, поскольку с октября 2015 года Сумина Н.И. находилась за пределами Российской Федерации, в подтверждение чего представлена копия заграничного паспорта. По мнению представителя комитета кредиторов, конкурсный управляющий Дмитриев А.В. в рамках дела о банкротстве действовал добросовестно и разумно, в интересах кредиторов, должника и общества; собранием кредиторов от 26.01.2016 арбитражный управляющий Дмитриев А.В. выбран и решением комитета кредиторов от 28.01.2016 одобрен для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель НПС Кооператив "Победа" на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявил письменный отказ от жалобы в отношении Дмитриева А.В., которая послужила основанием для вынесения определения суда первой инстанции от 30.12.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ НПС Кооператив "Победа" от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Дмитриева А.В. и отказ представителя комитета кредиторов ОАО "Корпорация Ацтек" Суминой Н.И. от жалобы на действия конкурсного управляющего Дмитриева А.В. и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Дмитриева А.В., с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что данные отказы не противоречат закону, не нарушают права других лиц и заявлены уполномоченными лицами, в связи с чем, принимаются судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-68729/2013 отменить.

Принять отказ Представителя комитета кредиторов Суминой Н.И. и НПСК "Победа" от жалоб на действия конкурсного управляющего Дмитриева А.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Производство по жалобам и заявлению прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен