Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 02АП-938/16

г. Киров

18 марта 2016 г.

Дело N А82-10935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2015 по делу N А82-10935/2015, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - заявитель, ОАО "Управдом Дзержинского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным приказа Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент) от 26.06.2015 N 03-647 о проведении внеплановой выездной проверки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Департамент считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона.

Департамент приводит доводы о том, что оспариваемый приказ был издан в соответствии с частью 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), основанием для проведения внеплановой выездной проверки являлось обстоятельство, предусмотренное подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а именно поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что внеплановая выездная проверка была проведена Департаментом по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

ОАО "Управдом Дзержинского района" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Департамент заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ОАО "Управдом Дзержинского района" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии Департамента от 28.04.2015 N 076-000105, срок действия лицензии - бессрочно.

26.06.2015 Департаментом издан приказ N 03-647 о проведении в отношении Общества выездной внеплановой проверки по вопросу соблюдения лицензионных требований, при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным жилым домом N 3 корп.2 по ул. Строителей, г. Ярославля.

Основанием для проведения проверки послужила жалоба жильца указанного МКД о неудовлетворительном состоянии подъезда дома, неисправности мусоропровода и кровельного покрытия.

Не согласившись с указанным приказом, ОАО "Управдом Дзержинского района" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 161, 162, 196 ЖК РФ, статьи 19 Закона N 99-ФЗ, статьи 20 Закона N 294-ФЗ, пришел к выводу о проведении проверки с грубыми нарушениями требований Закона N 294-ФЗ, выразившимися в отсутствии согласования проведения проверки с органом прокуратуры, в связи с чем удовлетворил требования Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 28.04.2015 Обществом получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 076-000105.

До 01.05.2015 деятельность организаций, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами, оказывающих услуги (выполняющих работы) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, предоставляющих коммунальные услуги пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах, являлась предметом государственного жилищного надзора, понятие которого приведено в части 1 статьи 20 ЖК РФ. Под государственным жилищным надзором согласно названной норме понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" изменено содержание части 7 статьи 20 ЖК РФ, которая в редакции, действующей с 01.05.2015, устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

С указанного момента в отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.

Из материалов дела видно, что основанием для проведения в отношении ОАО "Управдом Дзержинского района" внеплановой выездной проверки с целью установления соблюдения Обществом лицензионных требований явилось поступление в надзорный орган жалобы жильца дома. N 3 корп.2 по ул. Строителей, г. Ярославля по вопросам неудовлетворительного состоянии подъезда дома, неисправности мусоропровода и кровельного покрытия.

Департамент не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что внеплановая выездная проверка была проведена по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании. Указанные доводы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и принимаются исходя из следующего.

Поскольку ОАО "Управдом Дзержинского района" осуществляет деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании лицензии, исходя из положений статьи 19 Закона о лицензировании, целью лицензионного контроля применительно к рассматриваемому случаю в конечном итоге является проверка соответствия лицензиата лицензионным требованиям. Таким образом, одной из форм контроля за деятельностью управляющих организаций, осуществляющих деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании лицензии, является проведение внеплановых выездных проверок.

Пунктом 2 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении лицензионного контроля могут устанавливаться другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ (в редакции, действующей на дату издания оспариваемого приказа) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона 294-ФЗ и положения Закона N 99-ФЗ.

Статья 19 Закона N 99-ФЗ определяет порядок организации и осуществления лицензионного контроля. В силу части 1 статьи 19 Закона N 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 названной статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 названного Федерального закона.

В части 6 статьи 19 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 названной статьи внеплановые выездные проверки. Данные внеплановые выездные проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры, за исключением проведения внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пункте 2 части 10 названной статьи.

Внеплановая выездная проверка лицензиата проводится по следующим основаниям: 1) истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований; 2) поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований; 3) истечение срока, на который было приостановлено действие лицензии в соответствии с частями 2 и 3 статьи 20 настоящего Федерального закона; 4) наличие ходатайства лицензиата о проведении лицензирующим органом внеплановой выездной проверки в целях установления факта досрочного исполнения предписания лицензирующего органа; 5) наличие приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (часть 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ).

В части 12 статьи 19 Закона N 99-ФЗ определено, что внеплановая выездная проверка может быть проведена лицензирующим органом по основанию, указанному в пункте 2 части 10 названной статьи (поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований), после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.

В части 11 статьи 19 Закона о лицензировании указано, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 193 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, которое устанавливает порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией.

При этом Положением о лицензировании (в редакции, действовавшей на дату издания оспариваемого приказа) не установлен перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Понятие "грубого нарушения лицензионных требований" в Положении о лицензировании отсутствует, не сформулировано.

Поскольку в Законе о лицензировании, в статье 196 ЖК РФ, в Положении о лицензировании на момент издания оспариваемого приказа о проведении внеплановой выездной проверки специальные нормы, определяющие перечень грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению МКД, отсутствовали, внеплановая проверка по обращениям граждан, проживающих в многоквартирном доме, могла быть проведена не по основанию, указанному в п. 2 ч. 10 ст. 19 Закона N 99-ФЗ, а на основании общих норм Закона N 294-ФЗ, определяющих основания проведения внеплановой выездной проверки.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой выездной проверки явилась поступившая информация о фактах грубого нарушения лицензионных требований, не могут быть признаны основанными на нормах права и имеющихся в деле доказательствах. Применению в рассматриваемом случае подлежала часть 1 статьи 196 ЖК РФ, которая устанавливает, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ и положения Закона о лицензировании. При этом в силу части 1 статьи 19 Закона о лицензировании к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ.

Рассмотрев аргументы Департамента относительно того, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки ОАО "Управдом Дзержинского района" являлся подпункт "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В части 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного Федерального закона.

В части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрены основания для проведения внеплановой проверки. Подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ определено, что поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) является основанием для проведения внеплановой проверки.

В пункте 3.1.3.2 раздела III Административного регламента исполнения Департаментом государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора и лицензионного контроля, утвержденного Приказом Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 11.02.2015 N 13 "Об утверждении Административного регламента исполнения департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области государственной функции и признании утратившим силу приказа государственной жилищной инспекции Ярославской области от 29.08.2014 N 41" предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, среди прочего является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены). В пункте 9 приказа Департамента от 26.06.2015 N 03-647 имеется ссылка на указанный Административный регламент.

В рассматриваемом случае основанием для проведения в отношении Общества внеплановой выездной проверки явилась жалоба жильца дома. N 3 корп.2 по ул. Строителей, г. Ярославля по факту нарушения его прав именно как потребителя жилищно-коммунальной услуги.

Из содержания части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ следует, что для проведения органами государственного контроля (надзора) внеплановой выездной проверки юридических лиц по основанию, указанному в подпункте "в" пункта 2 части 2 названной статьи, не требуется согласование с органом прокуратуры. Поскольку в силу данной нормы закона согласование проведения внеплановой выездной проверки в отношении ОАО "Управдом Дзержинского района" с органом прокуратуры не требовалось, выводы суда первой инстанции о нарушении Департаментом процедуры проведения проверки основаны на неправильном применении вышеприведенных норм материального права.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным приказа директора Департамента от 26.06.2015 N 03-647 о проведении внеплановой выездной проверки.

Иных оснований для признания незаконным указанного приказа из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) - неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества о признании незаконным приказа Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 26.06.2015 N 03-647.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил, что если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Следовательно, в рассматриваемом случае государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с ОАО "Управдом Дзержинского района" не взыскивается.

Решением суда первой инстанции по рассматриваемому делу с Департамента взыскано 3000 рублей в счет возмещения расходов Общества по уплате государственной пошлины. При принятии судом апелляционной инстанции нового судебного акта по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом по платежному поручению от 13.07.2015 N 2267 в размере 3000 рублей, по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции остаются на ОАО "Управдом Дзержинского района".

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем при обращении в суд первой инстанции государственная пошлина в сумме 3000 рублей по платежному поручению от 13.07.2015 N 2267 подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2015 по делу N А82-10935/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" о признании незаконным приказа Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области о проведении внеплановой выездной проверки открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 13.07.2015 N 2267 государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина