Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 13АП-5287/16

г. Санкт-Петербург

17 марта 2016 г.

Дело N А56-85698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца: Степанов М.А., доверенность от 01.12.2015;

от ответчика: Краевский А.А., доверенность от 29.12.2015;

от 3-го лица: 1. Гандыжалиев Б.Б., доверенность от 31.12.2015; 2. Не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5287/2016) ООО "ЮрСервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу N А56-85698/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "ЮрСервис"

к Комитету имущественных отношений Санкт - Петербурга

3-е лицо: АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора от 19.10.2015 N 4021-ПП купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, на объект недвижимости, расположенный по адресу: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д.93, литера Б, пом. 27Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Определением от 03.02.2016 суд принял отказ истца от иска; производство по делу прекратил; возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "ЮрСервис" из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.11.2015 N 988.

Не согласившись с принятым судебным актом в части указания на возврат госпошлины из федерального бюджета, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить. По мнению подателя жалобы, расходы по госпошлине по иску подлежали взысканию с Комитета в пользу Общества, поскольку основанием для отказа Общества от иска послужило добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Представитель Фонда просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции от истца поступило заявление от 27.01.2016 N 1427, в соответствии с которым истец отказывается от заявленных требований, просит принять отказ от иска и производство по делу прекратить. В отказе от иска истец указал, что 24.12.2015 Комитетом поданы необходимые для государственной регистрации документы в МФЦ Василеостровского района, что является добровольным исполнением заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что отказ истца от иска противоречит закону и нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял отказ от иска.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, учитывая, что отказ Общества от иска вызван добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на Комитет.

Доводы Комитета о необходимости применения положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 регламентирует только порядок распределения судебных издержек, не касаясь вопроса о распределении государственной пошлины.

Названным постановлением не признан не подлежащим применению пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при решении вопроса о распределении государственной пошлины по иску, учитывая, что Комитет не оспаривает добровольное исполнение им заявленных требований, следует руководствоваться положениями пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу N А56-85698/2015 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Принять отказ истца от иска.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮрСервис" 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова Т.А. Кашина