Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 03АП-7034/15

г. Красноярск

18 марта 2016 г.

Дело N А33-18815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "ГлассПрогресс"): Башмаковой Д.В., представителя по доверенности от 01.10.2015,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Латынцевой Татьяны Станиславовны): Сафонова Г.Г., представителя по доверенности от 17.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Латынцевой Татьяны Станиславовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" марта 2016 года по делу N А33-18815/2015,

принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГлассПрогресс" (ИНН 2404016360, ОГРН 1132452001330, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Латынцевой Татьяне Станиславовне (ИНН 246601283108, ОГРНИП 306246635600036, далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 178 891 рубля 72 копеек, в том числе: 108 814 рублей 92 копеек основного долга, 70 076 рублей 80 копеек пени, а также 37 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов ответчик в апелляционной жалобе ссылается на следующее:

- индивидуальный предприниматель Латынцева Т.С. не была поставлена в известность о наличие задолженности;

- ответчик не знал о переуступки права требования, поэтому не мог произвести перерасчет с истцом по договору поставки от 07.08.2012 N 08/08;

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

- акты сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком не составлялись;

- ответчик предпринял попытки по уменьшению суммы основного долга и перечислил платежным поручением от 15.08.2014 N 41 денежные средства в сумме 5500 рублей, следовательно, расчет суммы долга является неверным;

- расчет насчитанной неустойки также является неверным, поскольку сумма долга подлежит уменьшению.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2015 года указанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 13 января 2016 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 года суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением и.о.председателя судебной коллегии в соответствии со статьей 18, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 в связи с нахождением судьи Борисова Г.Н. в очередном отпуске произведена замена судьи Борисова Г.Н. на судью Севастьянову Е.В.

Судебное заседание откладывалось на 12 часов 45 минут 09.03.2016.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.03.2016 объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 11.03.2016. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - платежного поручения от 15.08.2014 N 41 на сумму 5500 рублей, акта сверки взаимных расчетов от 05.08.2014, заявления от 09.03.2016 в адрес общества с ограниченной ответственностью "ГлассПрогресс" о зачете денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании путем подачи письменного заявления возразил против зачета суммы 5500 рублей, уплаченной по платежному поручению от 15.08.2014 N 41 в счет уплаты долга по договору поставки от 08.08.2012 N 08/08, а также указал, что акт сверки не подписан со стороны истца.

Суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Латынцевой Татьяной Станиславовной (покупатель) заключен договор поставки от 07.08.2012 N 08/08, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар и оказывать услуги по резке и обработке товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и услуги на условиях договора и выставленного поставщиком счета. Товар, являющийся предметом настоящего договора: стекло, стеклопакеты однокамерные, стеклопакеты двухкамерные (т.1 л.д.14-17).

Согласно пункту 2.1 договора срок поставки товара и оказания услуг по резке и обработке товара оговариваются сторонами по каждой заявке дополнительно.

Согласованный сторонами срок поставки и оказания услуг по резке и обработке товара указывается в счете.

Пунктом 5.3 предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату за товар в день поставки каждой отдельной партии товара, согласно счетам-фактурам и накладным.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, указанных в пункте 5.3, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 5.6).

Согласно пункту 7.3 срок действия договора устанавливается с момента его подписания и до расторжения договора по соглашению сторон, либо одной из сторон в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 7.3 настоящего договора.

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров сторон, а в случае невозможности урегулирования спорных вопросов путем переговоров они подлежат урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена заказным письмом с уведомлением либо передана нарочным. Срок рассмотрения претензии и направления ответа составляет 14 календарных дней с даты ее получения. Споры и разногласия, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края (пункты 8.3,8.4, 8.5).

Во исполнение условий договора согласно товарным накладным от 09.08.2012 N ПР000001604, от 09.08.2012 N ПР000001505, от 13.08.2012 N ПР000001629, от 15.08.2012 N ПР000001652, от 15.08.2012 N ПР000001653, от 15.08.2012 N ПР000001654, от 15.08.2012 N ПР000001655, от 21.08.2012 N ПР000001712, от 22.08.2012 N ПР000001716, от 27.08.2012 N ПР000001766, от 29.08.2012 N ПР000001811, от 03.09.2012 N ПР000001882, от 07.09.2012 N ПР000001944, от 07.09.2012 N ПР000001945, от 13.09.2012 N ПР000002069, от 13.09.2012 N ПР000002070, от 13.09.2012 N ПР000002071, от 14.09.2012 N ПР000002094, от 20.09.2012 N ПР000002171, от 20.09.2012 N ПР000002172, от 20.09.2012 N ПР000002173, от 31.10.2012 N ПР000002924, от 02.11.2012 N ПР000002930, от 06.11.2012 N ПР000002955, от 06.11.2012 N ПР000002956, от 07.11.2012 N ПР000002972, от 08.11.2012 N ПР000003020, от 08.11.2012 N ПР000003021, от 20.11.2012 N ПР000003174, от 26.11.2012 N ПР000003207, от 26.11.2012 N ПР000003208, от 27.11.2012 N ПР000003216, от 29.11.2012 N ПР000003236, от 03.12.2012 N ПР000003253, от 03.12.2012 N ПР000003254, от 03.12.2012 N ПР000003255, от 04.12.2012 N ПР000003260, от 04.12.2012 N ПР000003259, от 10.12.2012 N ПР000003305, от 12.12.2012 N ПР000003335, от 13.12.2012 N ПР000003358, от 13.12.2012 N ПР000003359, от 17.12.2012 N ПР000003374, от 17.12.2012 N ПР000003375, от 20.12.2012 N ПР000003402, от 21.12.2012 N ПР000003415, от 26.12.2012 N ПР000003434, от 28.12.2012 N ПР000003449, от 07.03.2013 N ПР000000144, от 07.03.2013 N ПР000000145, от 13.03.2013 N ПР000000161, от 18.03.2013 N ПР000000175, от 03.04.2013 N ПР000000275, от 22.05.2013 N ПР000000662, от 22.05.2013 N ПР000000664, от 22.05.2013 N ПР000000665, от 23.05.2013 N ПР000000686, от 30.05.2013 N ПР000000746, от 30.05.2013 N ПР000000747, от 30.05.2013 N ПР000000748, от 05.06.2013 N ПР000000798, от 11.06.2013 N ПР000000850, от 11.06.2013 N ПР000000851, от 11.06.2013 N ПР000000852, от 19.06.2013 N ПР000000919, от 13.06.2013 N ПР000000920, от 20.06.2013 N ПР000000Э33, от 20.06.2013 N ПР000000334, от 24.06.2013 N ПР000000946, от 02.07.2013 N ПР000001051,

от 02.07.2013 N ПР000001052, от 04.07.2013 N ПР000001080, от 04.07.2013 N ПР000001081, от 04.07.2013 N ПР000001082, от 08.07.2013 N ПР000001121, от 08.07.2013 N ПР000001122, от 11.07.2013 N ПР000001157, от 11.07.2013 N ПР000001158, от 11.07.2013 N ПР000001159, от 15.07.2013 N ПР000001175, от 18.07.2013 N ПР000001217, от 23.07.2013 N ПР000001241, от 26.07.2013 N ПР000001293, от 26.07.2013 N ПР000001294, от 01.08.2013 N ПР000001335, от 05.08.2013 N ПР000001356, от 07.08.2013 N ПР000001403, от 07.08.2013 N ПР000001404, от 09.08.2013 N ПР000001433, от 12.08.2013 N ПР000001454, от 13.08.2013 N ПР000001460, от 14.08.2013 N ПР000001475, от 14.08.2013 N ПР000001476, от 15.08.2013 N ПР000001488, от 21.08.2013 N ПР000001551, от 26.08.2013 N ПР000001574, от 26.08.2013 N ПР000001575, от 29.08.2013 N ПР000001618, от 25.09.2013 N ПР000001885, от 25.09.2013 N ПР000001886, от 03.10.2013 N 1933, от 04.10.2013 N 1995, от 10.10.2013 N 2073, от 10.10.2013 N 2074, от 10.10.2013 N 2075, от 15.10.2013 N 2124, от 15.10.2013 N 2135 поставщиком покупателю передан товар (1 л.д. 123-275, т.2 л.д.2-108).

Оплата поставленного товара покупателем произведена частично (т.2 л.д.129-160).

Согласно подписанному сторонами договора поставки акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 задолженность индивидуального предпринимателя Латынцевой Татьяны Станиславовны перед обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" составляла 108 814 рублей 92 копейки (т.1 л.д.18).

Претензией поставщиком покупателю предложено произвести оплату имеющейся задолженности. Данная претензия направлена в адрес ответчика 07.06.2014 (т.1 л.д.12).

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

По условиям заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ГлассПрогресс" (цессионарий) договора уступки прав от 15.05.2015 цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору поставки N 08/08, который заключен цедентом с ИП Латынцевой Т.С. 08.08.2012, в полном объеме или частично, исходя из неисполненного по основному договору (т.1 л.д.57-59).

Сумма уступаемого права (требования) составляет 108 814 рублей 92 копейки (пункт 1.2 договора уступки).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец заявленные требования основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки от 07.08.2012 N 08/08, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" также разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.3. договора покупатель осуществляет оплату за товар в день поставки каждой отдельной партии товара, согласно счетам-фактурам и накладным.

Представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается факт поставки товара ответчику на общую сумму 1 713 491 рубль 90 копеек. Ответчиком товар оплачен частично.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами без разногласий, задолженность ответчика перед истцом составила 108 814 рублей 92 копейки.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 108 814 рублей 92 копейки являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Отсутствие у ответчика информации об имеющейся у него задолженности не подтверждается по материалам дела, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, составленным между Латынцевой Т.С. и ООО "Прогресс" подписан сторонами без разногласий.

Отсутствие уведомления ответчика о состоявшемся переходе прав первоначального кредитора к новому кредитору в силу части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой прекращение обязательств ответчика по оплате имеющейся задолженности, а лишь возлагает на нового кредитора риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Однако о наличии таких обстоятельств ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Пунктом 8.3 договора поставки установлено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров сторон, в случае невозможности урегулирования спорных вопросов путем переговоров они подлежат урегулированию в претензионном порядке.

В соответствии с пунктом 8.4 договора поставки претензия должны быть направлена заказным письмом с уведомлением либо передана нарочным.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия с требованием об уплате задолженности по договору, которая направлена индивидуальному предпринимателю Латынцевой Т.С. 07.06.2014, что подтверждается копией квитанции (т.1 л.д.12).

Таким образом, истцом соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Представленное ответчиком в суде апелляционной инстанции платежное поручение от 15.08.2014 N 14 на сумму 5500 рублей не подтверждает частичную уплату суммы задолженности по договору поставки от 08.08.2012 N 08/08, поскольку в поле назначение платежа ссылка на указанный договор поставки отсутствует, а кроме того на момент осуществления платежа ООО "ГлассПрогресс", указанный в качестве получателя, не являлся кредитором по договору поставки от 08.08.2012 N 08/08, поскольку договор уступки права требования, вытекающего из данного договора подписан между ООО "Прогресс" (цедент) и ООО "ГлассПрогресс" (цессионарий) только 15 мая 2015 года.

Данное обстоятельство может свидетельствовать о наличии обязательства между истцом и ответчиком в рамках иных правоотношений, не имеющих связи с договором поставки от 08.08.2012 N 08/08, и о возможности зачета взаимных требований при соблюдении необходимых условий.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции ходатайство от 09.03.2016 о зачете 5500 рублей, уплаченных по платежному поручению от 15.08.2014 N 14, в счет погашения задолженности по договору поставки от 08.08.2012 N 08/08 не может быть удовлетворено судом, поскольку по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 108 814 рублей 92 копейки подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 70 076 рублей 80 копеек за период с 14.11.2013 по 20.08.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.6. договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, указанных в пункте 5.3 договора поставки, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Основываясь на доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг, предусмотренной пунктом 5.6. договора.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца и признан верным, исходя из периода просрочки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 70 076 рублей 80 копеек.

Требование ответчика корректировке суммы неустойки в связи с уменьшением размера задолженности на 5500 рублей, подлежащих зачету, не может быть удовлетворено, поскольку материалами дела и судом апелляционной инстанции установлено наличие задолженности ответчика перед истом в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании 37 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта оплаты услуг истцом в материалы дела представлены расходные кассовые ордеры от 07.10.2015 N 46 на сумму 22 000 рублей (т.2 л.д. 180) и расходный кассовый ордер от 25.06.2015 N 21 на сумму 15 000 рублей (т.2 л.д.181).

Из представленного расчета истца (т.12 л.д.179) следует, что согласно договору об оказании юридических услуг, стоимость услуг представителя сформирована следующим образом: 15 000 рублей (3000 рублей - подготовка претензионного письма, 7000 рублей - формирование пакета документов, 5000 рублей - составление искового заявления), 10 000 рублей в течение 5 дней с момента обращения в арбитражный суд, 7% от фактически полученных заказчиком денежных средств - 12 500 рублей.

Из содержания соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из указанной нормы права следует, что к судебным издержкам относятся только те расходы, которые произведены в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что услуги по формированию пакета документов по делу, анализ первичных документов, выработка позиции относятся к досудебному урегулированию спора, являются частью одной услуги по составлению искового заявления, их отдельная оплата не отвечает принципу разумности.

Однако, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалах дела доказательства, приняв во внимание критерий разумности, а также продолжительность судебного разбирательства по делу, сложность дела, объем документов, которые следовало изучить и подготовить представителю, произведение необходимых расчетов при составлении искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о включении суммы в размере 2000 рублей за формирование пакета документов как составной части услуги "составление искового заявления" (5000 рублей), итого за составление искового заявления подлежит взысканию сумма 7000 рублей.

Учитывая, что пунктом 8.4 договора закреплен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать 3000 рублей за подготовку претензии, поскольку данные действия были необходимы для обращения в суд, являются условием получения судебной защиты и потому входят в общий объем работы по ее получению, выполненный со стороны представителя.

Всего сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию по настоящему делу составляет 10 000 рублей (7000+3000).

При определении стоимость оказанных услуг судом применены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол N 08/14).

Во взыскании остальной части расходов на представителя:

- % от суммы полученных заказчиком денежных средств

- 10 000 рублей за обращение в арбитражный суд следует отказать, поскольку удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку и расходится с являющимися элементами такого порядка основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

В данном случае предусмотренное сторонами условие о выплате исполнителю вознаграждения поставлено в зависимость от принятого судом решения, что выходит за рамки предмета регулирования по договору оказания правовых услуг.

Оплата суммы поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые указаны в договоре. Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если судебный акт был принят в пользу заявителя, то есть признается своего рода премированием представителя.

Кроме того, результат соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу А60-11353/2013).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункт 2 часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" ноября 2015 года по делу N А33-18815/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Латынцевой Татьяны Станиславовны (дата рождения - 27.05.1959, место рождения - г. Красноярск, ИНН 246601283108, ОГРНИП 306246635600036, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГлассПрогресс" (ИНН 2404016360, ОГРН 1132452001330, п. Березовка) 178 891 рубль 72 копейки, из них: 108 814 рублей 92 копейки основной долг, 70 076 рублей 80 копеек пени, а также 6 367 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей судебных издержек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова