Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 20АП-306/16

г. Тула

18 марта 2016 г.

Дело N А68-6213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Тесницкое" (Тульская область, г. Ясногорск, ОГРН 1057102380345, ИНН 7130025464) - Фролова С.В. (доверенность от 11.01.2016), от ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) - Полосиной И.Л. (доверенность от 21.12.2015) и Сергеевой Т.С. (доверенность от 21.12.2015), в отсутствие третьего лица - Алешиной Любови Алексеевны, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2015 по делу N А68-6213/2015 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Тесницкое" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу "МРСК Центра и Приволжья" (далее - компания) о взыскании 7 945 955 рублей 59 копеек, в том числе задолженности по арендной плате по договорам аренды от 25.03.2010 в размере 7 567 576 рублей 76 копеек и неустойки в сумме 378 378 рублей 83 копеек.

Определением суда от 27.08.2015, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Алешина Любовь Алексеевна.

Решением суда от 18.12.2015 (т. 4, л. д. 90) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после возобновления договоров аренды на новый срок ответчик в установленном порядке не сдал арендованное имущество истцу, в связи с чем невозможно сделать вывод о прекращении арендных отношений сторон. Установив факт неуплаты арендных платежей в этот период, суд удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе компания просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает выражает несогласие с выводом суда о возобновлении договоров аренды на неопределенный срок. Считает, что указанные договоры прекращены в связи с окончанием срока действия, поскольку цель аренды достигнута, работы по реконструкции линейного объекта завершены. Утверждает, что арендатором были совершены действия по возврату арендованных земельных участков путем направления арендодателю акта приема-передачи. В доказательство этого заявитель ссылается на журнал исходящей корреспонденции и список отправленных писем от 20.09.2010; документы о завершении реконструкции; свидетельские показания Кузнецова В.А.. Утверждает, что по истечении срока действия договора спорными земельными участками пользовался сам истец, в подтверждение чего ссылается на картографические данные 2012, 2014, 2015 годов; документы по рекультивации земельных участков; информацию администрации МО "город Алексин"; переписку сторон по вопросу заключения договоров аренды под опоры ВЛ. Указывает, что поскольку, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договоров ответчик уплатил арендную плату за весь период аренды, задолженность перед истцом отсутствует. Обращает внимание на то, что спорный договор аренды земельного участка не содержит условий о продлении срока действия аренды по истечении срока, на который он был заключен.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает недоказанным ответчиком факт передачи земельных участков истцу по окончании действия договора, ссылаясь на отсутствие соответствующих актов. Указывает, что акт осмотра от 06.10.2015 не может быть принят во внимание, поскольку составлен в одностороннем порядке без привлечения истца. Оценивает как недопустимое доказательство представленное ответчиком заключение специалиста, отмечая, что оно носит характер экспертизы, однако в рамках рассмотрения дела о ее проведении не заявлено. Поясняет, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств по поддержанию земельных участков в надлежащем состоянии, истец самостоятельно, по мере возможности, проводил мероприятия, направленные на сохранение почвенного слоя. Обращает внимание на то, что общество не возражало против заключения договоров аренды под опорами ВЛ, однако компания отказалась от их заключения, не сдав по акту спорное имущество. Отрицает получение от ответчика актов сдачи земельных участков либо писем с приглашением принять их. Поясняет, что приведенная ответчиком судебная практика сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами - когда арендатор не приступал к использованию имущества.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направило. С учетом мнений представителей истца и ответчика, судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.03.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10 час 20 мин 17.03.2016.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, для проведения реконструкции ВЛ 35 кВ "Гурово-Ясногорск 2" компанией заключены договоры аренды земельных участков по адресу: Тульская область, Алексинский район, категория земель - земли сельскохозяйственного использования с обществом (земельные участки с кадастровыми номерами 71:01:020501:267, 71:01:020501:268) (т. 1, л. д. 36) и с Алешиной Л.А. (земельные участки с кадастровыми номерами 71:01:020501:291, 71:01:020501:293, 71:01:020501:295, 71:01:020501:298, 71:01:020501:300, 71:01:020501:301, 71:01:020501:302) (т. 1, л. д. 40) на срок с 25.03.2010 до 01.09.2010.

Разделами 2 договора установлено, что они являются актами приема-передачи земельных участков. Возврат земельных участков арендатором осуществляется по истечении срока аренды или досрочного расторжения договоров, о чем составляется акт приема-передачи.

Размер арендной платы по первому договору составил 381 083 рублей за весь период аренды, по второму договору - 730 939 рублей за весь период аренды (пункты 3.1 договоров).

Впоследствии истец стал собственником земельных участков, ранее принадлежавших Алешиной Л.А., в связи с чем в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации общество стало арендодателем в отношении всех земельных участков.

В результате проведения кадастровых работ из переданных в аренду ответчику земельных участков сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 71:01:020501:526, 71:01:020501:527, 71:01:020501:528, 71:01:020501:529, 71:01:020501:530, 71:01:020501:531, 71:01:020501:532, 71:01:020501:533, 71:01:020501:534, 71:01:020501:535, 71:01:020501:536, 71:01:020501:537, 71:01:020501:538, 71:01:020501:539, 71:01:020501:540, 71:01:020501:541, 71:01:020501:542, 71:01:020501:543, с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (т. 1, л. д. 79-111).

Право собственности общества на перечисленные образованные земельные участки подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 44-61).

Ссылаясь на то, что после истечения срока действия договоров арендатор продолжил пользование земельными участками в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем договоры аренды возобновили свое действие на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), за период с 27.08.2012 по 27.08.2015 арендная плата не уплачена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что после окончания срока, на который были заключены договоры аренды, арендатор продолжил пользоваться земельными участками при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем является правильным вывод о возобновлении договоров на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что договор аренды прекратился по истечении срока его действия и достижении цели аренды (строительство и реконструкция ВЛ) и истец вправе рассчитывать лишь на уплату арендных платежей до момента окончания срока действия договоров, не принимается апелляционным судом.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу изложенного необходимым условием, подтверждающим прекращение отношений сторон по договору аренды является представление доказательств возврата имущества арендодателю в момент истечения срока действия договора. Применительно к настоящему спору - не позднее 01.09.2010.

Между тем ответчиком таких доказательств не представлено, в связи с чем суд правомерно квалифицировал отношения сторон после указанной даты как отношения, возникшие из договоров, возобновленных на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Право стороны на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, отказ от договора, заключенного (применительно к настоящему случаю - возобновленного) на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей стороны на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение стороны отказаться от договора аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/11).

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в период возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Аналогичные положения в настоящее время содержатся в статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Компания не представила доказательств, подтверждающих отказ от договоров аренды, возобновленных на неопределенный срок, из которого бы усматривалась определенно выраженная воля на прекращение арендных отношений в связи с отказом от них арендатора.

Представленные ответчиком лист из журнала исходящей корреспонденции (т. 4, л. д. 76) и список отправленной простыми письмами корреспонденции от 20.09.2010 (т. 2, л. д. 5) такими доказательствами признаваться не могут, поскольку являются внутренними документами компании, не позволяющими достоверно установить факт получения корреспонденции истцом. В судебном заседании представитель истца отрицал получение от ответчика акта сдачи земельных участков и уведомлений об отказе от договоров.

Кроме того, как следует из названных документов, возможные действия по передаче участков были совершены компанией за пределами срока действия договоров - 17.09.2010 (согласно журналу исходящей корреспонденции) и 20.09.2010 (согласно списку отправлений), т.е. в период их возобновления на неопределенный срок. В связи с этим для вывода о прекращении арендных отношений необходимо было доказать совершение компанией односторонней сделки по отказу от договоров (из которой бы следовала четко выраженная воля на нежелание дальнейшего продления договоров). Само по себе направление актов сдачи в период возобновления договоров аренды на неопределенный срок, в отсутствие согласия общества на их подписание, такой сделкой считаться не может.

Ссылка заявителя на свидетельские показания Кузнецова В.А. (т. 2, л. д. 35) как на доказательство направления уведомления об отказе от договоров не принимается судом апелляционной инстанции в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться и с аргументом заявителя о прекращении договора аренды по основаниям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации: ввиду достижения цели аренды - завершения строительства и реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию.

Во-первых, само по себе завершение строительства (реконструкции), для которого предоставлялся земельный участок, в отсутствие допустимых доказательств прекращения договора, не опровергает факта использования участков.

Применительно по аналогии к разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого имущества (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Во-вторых, из пунктов 2.3 договоров следует, что возврат земельных участков осуществляется по истечении срока аренды или досрочного расторжения договоров, о чем составляется акт приема-передачи.

В-третьих, в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа по делу N А68-1286/14 (т. 1, л. д. 119, 125), принятых по спору между теми же сторонами, содержится вывод о продлении арендных отношений по спорным договорам после завершения работ по реконструкции ВЛ.

Не может подтверждать факт передачи земельных участков и представленный ответчиком акт осмотра от 06.10.2015, составленный администрацией МО "город Алексин" (т. 2, л. д. 66), поскольку им зафиксированы обстоятельства на момент проведения осмотра, т.е. на 06.10.2015, в то время как спорным периодом, за который взыскивается арендная плата, является 27.08.2012 - 27.08.2015.

Судом апелляционной инстанции не принимается и аргумент заявителя о том, что факт неиспользования им спорных участков подтверждается заключенным истцом с ООО "Вятэнергомонтаж" договором подряда от 26.10.2010, в рамках которого выполнены работы по рекультивации земельных участков (т.2, л. д. 115, 118). Досрочное освобождение арендуемого имущества (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Кроме того, из договора на рекультивацию невозможно установить, на каком именно земельном участке выполнены работы. Суммарная площадь земельных участков, переданных в аренду, составляет 64 451 кв. метр (6,45 га). Из акта выполненных работ (т. 2, л. д. 118) следует, что рекультивация выполнена на земельном участке 3,2 га. При этом работы выполнялись в период с 26.04.2010 по 30.06.2010, в то время как срок действия договоров аренды установлен с 25.03.2010 до 01.09.2010; акт приемки законченного строительством объекта (реконструкции) составлен 30.09.2010 (т. 2, л. д. 10) и из него следует, что работы закончены в сентябре 2010 года, т.е. за пределами срока действия договора аренды. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает возобновление арендных отношений на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции отмечает и то, что сторонами велась переписка по вопросу заключению новых договоров аренды под опорами ВЛ, однако соглашения о заключении таких сделок не было достигнуто (т. 2, л. д. 107-114). Указанный факт также свидетельствует о наличии у компании интереса в использовании земельных участков для обслуживания принадлежащего ему имущества.

Ссылка ответчика на картографические данные (Яндекс, Гугл) как на доказательство того, что спорные земельные участка были засеяны сельскохозяйственными культурами, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку из них невозможно установить, что именно произрастало на земельных участках и исключить возможное наличие на них сорной растительности.

По аналогичным основаниям судом не принимается и представленное ответчиком заключение ООО ИТЦ "Сканекс" (т. 3, л. д. 75), поскольку, во-первых, оно не подтверждает факт передачи земельных участков истцу, а во-вторых, не доказывает использование этих участков именно истцом.

Договоры страхования сельскохозяйственных культур от 05.05.2012 (т. 3, л. д. 47) самой компанией не принимаются в доказательство факта использования спорных участков истцом (пояснения представителя ответчика в судебном заседании 11.03.2016), поскольку из них невозможно установить, на каких именно участках застрахованы культуры.

Довод компании об отсутствии у нее задолженности по договорам, со ссылкой на то, что их условиями предусмотрена уплата арендной платы за весь период действия договоров и такая плата внесена, отклоняется.

Действительно, как видно из условий пунктов 3.1 договоров, размер арендной платы по ним составил 381 083 рублей и 730 939 рублей соответственно за весь период аренды. Таким образом, исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что указанные суммы подлежат уплате за период согласованного срока действия договоров - с 25.03.2010 до 01.09.2010. За пределами указанного срока арендная плата подлежит начислению исходя из размера, определенного в пунктах 3.1.

Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, за период с 27.08.2012 по 27.08.2015 задолженность по арендной плате составила 7 567 576 рублей 76 копеек, которая правомерно взыскана в пользу общества.

Представленная компанией суду первой инстанции арбитражная практика сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами и не может быть положена в основание разрешения настоящего спора.

Установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к компании ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.5 договоров в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы платежа, но не более 5 % от суммы договора

Размер неустойки, расчет которой проверен апелляционной инстанцией, составил 378 378 рублей 83 копеек. Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении суду первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований для ее уменьшения в апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2015 по делу N А68-6213/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.А. Волкова