Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 12АП-1681/16

г. Саратов

18 марта 2016 г.

Дело N А12-54619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордэкс" (г. Волгоград, ИНН 3443930547,ОГРН 1143443020115),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2016 года по делу N А12-54619/2015, судья Буланков А.А., принятое в порядке упрощенного производства,

о частичном удовлетворении иска, взыскании с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (г. Волгоград, ИНН 77360335485, ОГРН 1027739820921) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нордэкс" страхового возмещения в размере 116 942 руб. 73 коп.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордэкс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" страхового возмещения в размере 116 942 руб. 73 коп.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016 заявленные требования ООО "Нордэкс" частично удовлетворены. С АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ООО "Нордэкс" взыскано страховое возмещение в размере 116 942 руб. 73 коп., уплаченную госпошлину в размере 4 274 руб. В остальной части иска и судебных расходов отказано. С АО "Страховое общество газовой промышленности" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 231 руб. С ООО "Нордэкс" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 15 руб.

ООО "Нордэкс", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2015, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Нордэкс" удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20.08.2015 г. в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Фиат (гос. номер М645ТР34), под управлением Сычева В.А. и автомобиля Форд (гос. номер С395КХ34), под управлением Соина В.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сычева В.А.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Форд (гос. номер С395КХ34), принадлежащий Соина В.А., застрахованный в АО "СОГАЗ".

Между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и ООО "Нордэкс" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

Согласно представленного истцом Экспертного заключения N 150804 от 09.09.2015 г. ООО "Пегас-Авто" размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд (гос. номер С395КХ34), с учетом физического износа составляет 109 142 руб. 72 коп., стоимость услуг оценщика составила 7 000 руб., расходы на уведомление ответчика о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля 400 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для ООО "Нордэкс" на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

23 октября 2015 года между Соиным В.А. и ООО "Нордэкс" заключен договор уступки права требования.

По условиям договора цессии, цессионарий выплатил, а цедент принял за уступленное право требование денежных средств в размере 114 000 рублей (пункт 1.2 договора). Обязательство исполнено в полном объеме. Договор уступки соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.42).

Свое право на страховое возмещение и возмещение убытков по наступившему страховому случаю истец основывает нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, согласного которых, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

ООО "Нордэкс" направило в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения, а также уведомление об уступке (л.д.41).

Кроме того, истец направил в адрес ОАО "СОГАЗ" претензию с требованием выплатить страховое возмещение и возместить убытки, возникшие в связи с необоснованным уклонением страховой компании от выплаты страхового возмещения.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению об оценке ущерба от 09 сентября 2015 года N 150804/15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 109 100 руб.

Размер понесенных расходов на проведение независимой оценки составляет 7 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09 сентября 2015 года N 150804.

Размер понесенных расходов стоимость услуг оценщика составила 400 руб. расходы на уведомление ответчика о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля составила 400 руб. что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20 августа 2015 года, 29 сентября 2015 года.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 116 942 руб. 73 коп. (109 142 руб. 72 коп. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля + 7 000 руб. стоимость услуг оценщика + 400 руб. расходы на уведомление ответчика о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля + 400 руб. расходы на направление досудебной претензии).

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается требования о взыскании расходов в сумме 400 руб. за направление заявления о прямом возмещении убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе в удовлетворении данных требований, поскольку они связаны с исполнением условий договора страхования, закона об ОСАГО и правил страхования, данные расходы не относятся к убыткам страховщика и квалифицируются судом в качестве убытков, не относящихся к судебным расходам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. представлен договор N 23-10/01/15 от 23.10.2015 г. об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "Право" (Исполнитель) и ООО "Нордекс" (Клиент), квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 23.10.2015 г.

Согласно условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить заказчику юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Волгоградской области по взысканию суммы страхового возмещения с АО "СОГАЗ" по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 20.08.2015 г.

Вместе с тем, из представленного договора и квитанции не представляется возможным установить, что расходы на оплату юридических услуг понесены именно в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, поскольку в предмете указанного договора отсутствует ссылка на конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, идентифицирующие признаки поврежденного автомобиля, реквизиты договора уступки права требования и другие идентифицирующие признаки относимости к данному делу.

Кроме того, истцом не представлен акт об оказании услуг либо отчет об исполнении договора.

Что касается требование истца о взыскании 330 руб. за понесенные расходы в связи с изготовлением светокопий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе в удовлетворении данных требований, поскольку истцом не доказан факт несения данных расходов именно по рассматриваемому страховому случаю и необходимости данных расходов в заявленном объеме в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Довод апеллянта о том, что товарный чек от 17.11.2015 на сумму 330 руб. подтверждает несение расходов в связи с изготовлением светокопий, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в товарном чеке от 17.11.2015 на сумму 330 руб. не содержат ссылки на условия договора и критерии, позволяющие отнести событие к данному страховому случаю.

Поскольку иск частично удовлетворен, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при цене иска 117 342 руб. 73 коп. (109 142 руб. 73 коп. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля + 7 000 руб. стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля + 400 руб. расходы на уведомление ответчика о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля + 400 руб. расходы на направление досудебной претензии + 400 руб. расходы на направление заявления о возмещении убытков) составляет 4 520 руб., истцом оплачено 4 274 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном взыскании с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ООО "Нордэкс" страхового возмещения в размере 116 942 руб. 73 коп., уплаченную госпошлину в размере 4 274 руб.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2016 года по делу N А12-54619/2015 принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Самохвалова