Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 07АП-12502/14

г. Томск

18 марта 2016 г.

Дело N А27-7781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (N 07АП-12502/14 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А27-7781/2014 (судья Н.К. Фуртуна) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) к ООО "Кузнецкая строительная компания" (ОГРН 1094205004035, ИНН 4205174301), при участии третьих лиц: ООО "Строительный центр "Кволити", Кемеровский район, Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области, ООО "Строительное управление РСТ", администрация города Кемерово, об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Кузнецкая строительная компания" (далее ответчик) об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 42:04:0349001:101, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, северо-восточнее пересечения ул. Терешковой и ул. Тухачевского, площадью 21302 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Строительный центр "Кволити", Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее КУГИ КО), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области, ООО "Строительное управление РСТ", администрация города Кемерово.

Решением арбитражного суда от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

13.10.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ООО "Кузнецкая строительная компания" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 271 500 руб. с управления.

Определением арбитражного суда от 12.01.2016 (резолютивная часть объявлена 28.12.2015) заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 105 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Управление в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на их несоответствие критериям разумности и соразмерности. Ответчиком документально не подтверждены понесенные им расходы; не доказано несение расходов на оплату услуг представителя, так как доверенность на имя Кураловой К.С. выдана 29.10.2013, а договор поручения N 65/14 заключен 02.05.2014.

ООО "Кузнецкая строительная компания" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, указывая на то, что общество в подтверждение представило договор, акт приема-передачи работ, акт сверки оказанных услуг, платежное поручение; указанные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик фактически понесло и документально подтвердило несение расходов на оплату услуг представителя по данному делу; вопрос об оформлении полномочий в порядке передоверия не влияет на наличие судебных расходов и возможность их взыскания.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 12.01.2016, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности затрат, сложившийся в Кемеровской области стоимости оплаты услуг адвокатов, уменьшил судебные расходы до 105 500 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Исходя из Определения Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2004 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях N 985-О-О от 16.06.2009, N 1434-О-О от 09.11.2010, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Требование заявителя о возмещении судебных расходов основано на договоре поручения N 65/14 от 02.05.2014 (т.д. 5 л.д. 16) между ООО "Кузнецкая строительная компания" (доверитель) и ООО "Дилекс" (поверенный), согласно которому:

- поверенный обязуется по поручению доверителя в его интересах обеспечивать от его имени и за его счет представительство в судах всех инстанций по вопросу признания незаконными требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области об обязании ООО "Кузнецкая строительная компания" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 42:04:0349001:101, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, северо-восточнее пересечения ул. Терешковой и ул. Тухачевского, площадью 21302 кв. м. (п. 1.);

- за оказываемые поверенным поручения, указанные в п. 1 настоящего договора, доверитель уплачивает вознаграждение согласно фактически оказанным услугам, минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридических услуг, утвержденных решением общего собрания ООО "Дилекс" от 28.12.2013, и определенных судом по делу А27-7781/2014, путем предоставления поверенному доверенности с правом получения присужденных денежных средств на расчетный счет ООО "Дилекс" с должника - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (п. 2. В редакции дополнительного соглашения от 16.06.2015);

- поручения, указанные в п. 1 настоящего договора, считаются выполненными в момент вступления судебного акта в законную силу (п. 3.).

Согласно приказу от 24.08.2010 Ермоленко Н.С. принята на работу исполнительным директором ООО "Дилекс", Куралова К.С. - юрисконсультом (приказ от 08.12.2008). Ответчик выдал Ермоленко Н.С. и Кураловой К.С. доверенности на право представления его интересов.

Факт оказания юридических услуг ответчику подтверждается указанным договором, дополнительным соглашением к нему от 16.06.2015, актом сдачи-приемки выполненных работ к договору поручения от 13.08.2015, актом сверки услуг, оказанных по договору поручения, N 65/14 от 02.05.2014, платежным поручением N 303 от 13.08.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, категорию спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист при подготовке документов и к судебному разбирательству, качество выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; принцип разумности и справедливости, апелляционный суд считает соразмерной сумму расходов в размере 105 500 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не доказал несение расходов на оплату услуг представителя, так как доверенность на имя Кураловой К.С. выдана 29.10.2013, а договор поручения N 65/14 заключен 02.05.2014, доверенность в порядке передоверия ей не выдавалась, подлежит отклонению.

Данное обстоятельство не влияет на заключенность договора поручения и его фактическое исполнение, поскольку услуги были фактически оказаны ответчику и оплачены им в полном объеме. Куралова К.С. являлась сотрудником ООО "Дилекс", поэтому представляла интересы ответчика по данному делу.

Доказательств того, что Куралова К.С. действовала не от имени уполномочившего ее ООО "Дилекс", а от другой организации, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку ООО "Кузнецкая строительная компания" выдало ей доверенность 29.10.2013, оформление полномочий в порядке передоверия после заключения договора поручения с ответчиком не требовалось.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, податель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в определении N 454-О от 21.12.2004 следует, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст.110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд учел объем выполненной представителем ответчика работы - составление отзыва на исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу, участие представителя ответчика в 7 судебных заседаниях (10.06.2014, 19.06.2014, 17.07.2014, 04.09.2014, 30.09.2014, 28.10.2014 и 06.11.2014).

При изложенных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о неразумности взысканной судом суммы судебных расходов является несостоятельным.

Учитывая, что иск управления оставлен без удовлетворения, податель жалобы не обосновал, на основании каких правовых норм суд должен отказать ответчику в удовлетворении его заявления о взыскании фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2016 по делу N А27-7781/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева