Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2016 г. N 15АП-1539/16

город Ростов-на-Дону

19 марта 2016 г.

дело N А32-35685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Маковецкая О.А. по доверенности от 23.09.2015, паспорт

от ответчика: представитель Малай О.Н. по доверенности от 01.10.2015, паспорт; Малай Е.Л. по доверенности от 01.10.2015, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Век"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.12.2015 по делу N А32-35685/2015 (судья Любченко Ю.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Соколовой Татьяны Викторовны (ИНН235401677890, ОГРНИП 311236026400055)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Век" (ИНН 0107021892, ОГРН 1120107000309)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соколова Татьяна Викторовна (далее - ИП Соколова Т.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Век" (далее - ООО "Золотой Век", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 2 447 556 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 839,89 руб. за период с 02.04.2015 по29.09.2015. Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением от 21.12.2015 иск удовлетворен. Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, спорная товарная накладная N 86 от 02.12.2014 подписана руководителем ответчика Должиковым С.С. под заблуждением и ошибочно. Накладная является бестоварной, данным дублирующим документом закрывались иные предыдущие реальные накладные на уже поставленную сельскохозяйственную продукции. Заявитель жалобы считает, что бестоварность накладной N 86 подтверждается книгой покупок за период ноябрь-декабрь 2014 г., оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за ноябрь 2014 года и декабрь 2014 года; двухсторонний акт сверки взаимных расчётов по итогам 2014 г., между ИП Соколовой Т.В. и ООО "Золотой Век", в котором отсутствуют операции по приходу продукции от ИП Соколовой Т.В. по спорной товарной накладной. Также с целью доказательства бестоварности накладной N 86 и отсутствия фактической передачи продукции 02.12.2014 ООО "Золотой Век" заявило ходатайство о допросе бухгалтера ООО "Золотой Век" Поповой Г.Н., заведующей складом ООО "Золотой Век" Голеусовой Ю.В., генерального директора ООО "Золотой Век" Должикова С.С., а также о назначении по делу финансово-экономической экспертизы. Суд при принятии решения в нарушение статьи 68 АПК РФ необоснованно не назначил экспертизу, а также необоснованно принял во внимание свидетельские показания водителя автомобиля КАМАЗ Жукова Ю.А., форма товарно-транспортных накладных, предоставленных суду, не соответствует нормативно утверждённым формам.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (выписка из журнала приема зерна продовольственного от поставщиков за каждый месяц (период с 01.11.2014 по 30.11.2014), выписка из журнала приемки среднесуточных проб (период с 23.10.2014 по 19.12.2014).

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Соколовой Т.В. и ООО "Золотой Век" заключен договор N 06/02/14 на поставку товара от 06.02.2014, дополнительное соглашение к договору на поставку товара N 06/02/14 от 06.02.2014.

Согласно дополнительному соглашению от 02.12.2014 к договору на поставку товара N 06/02/2014 от 06.02.2014 поставщик в соответствии с условиями договора обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пшеницу продовольственную на сумму 2 447 556 руб.

Во исполнение указанного договора и дополнительного соглашения к нему, 02.12.2014 истцом в адрес ответчика была поставлена продукция (пшеница продовольственная) по товарной накладной от 02.12.2014 N 86 на общую сумму 2 447 556 руб. Однако, ответчик товар не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (п. 1, 3 ст. 488 ГК РФ).

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта поставки товара предпринимателем Соколовой Т.В. представлена товарная накладная от 02.12.2014 N 86, в которой указана отметка передающей стороны в разделе "отпуск разрешил" ИП Соколовой Т.В., в разделе "груз принял" указана подпись директора с приложением печати ООО "Золотой Век".

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции бухгалтер ООО "Золотой Век" Попова Г.Н. и заведующая складом ООО "Золотой Век" Голеусова Ю.В., пояснили, что в декабре 2014 года не было поставок от ООО "Золотой Век", товар по спорной накладной не получали.

Вместе с тем, генеральный директор общества Должиков С.С. подтвердил суду, что он лично подписал указанную товарную накладную от 02.12.2014 N 86 и дополнительное соглашение от 02.12.2014 к договору на поставку товара N 06/02/14 от 06.02.2014.

Суд отнёсся с данным показанием критически, так как данные свидетели являются сотрудниками ответчика.

В подтверждение реальности и товарности накладной N 86 истцом в материалы дела представлены 5 (пять) товарно-транспортных накладных от 28.11.2014 (л.д. 159-163, т.2) на перевозку и доставку пшеницы продовольственной от 28.11.2014 N 125 автомобиль КАМАЗ регистрационный номер С 500 ММ 123, прицеп ЕН 1135 23 (брутто 62680 кг, нетто 47340 кг), N 126 автомобиль КАМАЗ регистрационный номер Р 349 ТТ 26, прицеп РА9100 26 с прицепом (брутто 57780 кг, нетто 43600 кг), N 127 автомобиль КАМАЗ регистрационный номер Р 761 ТТ 26, прицеп РА7576 26 с прицепом (брутто 57510 кг, нетто 42830 кг), N 128 автомобиль КАМАЗ регистрационный номер О 737 ТХ 26, прицеп ОА9195 26 с прицепом (брутто 50260 кг, нетто 35800 кг) N 129 автомобиль КАМАЗ регистрационный номер Р 336 МХ 26, прицеп РА 7448 26 с прицепом (брутто 51710 кг, нетто 37850 кг) (итого нетто 207420 кг) данный товар закуплен предпринимателем у ООО "Темп" по договору N 02/11/2014 от 02.11.2014 и доставлен водителями обществу с ограниченной ответственностью по месту хутор Шевченко, ул. Мира 1Г.

Допрошенный в судебном заседании один из водителей Жуков Ю.А. пояснил, что, действительно, он перевозил на своем транспорте КАМАЗ Р 349 ТТ 26 товар-пшеницу от ООО "Темп" в ООО "Золотой Век" по поручению ИП Соколовой Т.В., товарные накладные он передал сотруднику ООО "Золотой Век", получавшему товар, с ним произвели расчет за оказанные услуги по перевозке товар.

Таким образом суд первой инстанции исследовав имеющиеся в деле доказательства (в частности, счета-фактуры, договоры с учетом дополнительных соглашений, товарные и товарно-транспортные накладные, с учетом допросов свидетелей установил, что спорная хозяйственная операция по поставке пшеницы продовольственной в количестве 207420 кг. по подписанной директором ответчика

Должиковым С.С. накладной N 86 от 02.12.2014 носила реальный характер.

Суд установил, что в представленных предпринимателем дополнительном соглашении, счет-фактуре, спорной товарной накладной и 5 (пяти) товарно-транспортных накладных имеются все необходимые сведения, позволяющие установить содержание хозяйственной операции, дату ее совершения, а имеющиеся недостатки в оформлении этих документов, неотражение по неизвестным причинам данной поставки в акте сверки за 2014 год сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реального перемещения товара и бестоварности.

В жалобе и при допросе директора общество ссылается на то, что накладная N 86 и дополнительное соглашение к договору подписаны директором перед днём рождения ошибочно и под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако данное основание недействительности сделки является оспоримым, а ответчик не предъявлял соответствующего иска о признании сделок недействительными. Бестоварность поставки, дублирование накладной N 86 с иными накладными по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал.

По мнению апелляционного суда, руководитель ответчика не мог не знать о содержании подписываемых им первичных бухгалтерских документов и сделок в виде спорной накладной N 86 от 02.12.2014 и дополнительного соглашения к договору от 02.12.2014 (с указанием точного количества поставленного к тому времени сельскохозяйственной продукции - 207420 кг). Кроме того, генеральный директор ответчика, осуществляя профессиональную деятельность в области управления хозяйственным обществом, не мог не осознавать принимаемые финансовые обязательства при совершении таких действий по подтверждению принятия товара при подписании спорной товарной накладной, дополнительного соглашения и иных документов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования поставщика о взыскании суммы основного долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, отклоняется как несостоятельный. Суд апелляционной инстанции считает, что при таких фактических обстоятельствах (оспаривание товарности накладной) отсутствовали основания для назначения судебной бухгалтерской экспертизы, так как её результаты не привели бы к получению неоспоримого письменного доказательства.

Поскольку обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 447 556 рублей удовлетворено судом.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 06/02/14 на поставку товара от 06.02.2014 в размере 99 839,89 руб. за период с 02.04.2015 по 29.09.2015.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в следующей редакции: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

Таким образом, с момента вступления в законную силу указанного закона (01.06.2015) при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исходить из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив расчет истца, суд установил, что предприниматель произвел начисление процентов без учета вступившего в законную силу ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Между тем, применение процентной ставки 8,25% в данном случае является правом истца, что не привело к нарушению прав ответчика, поскольку размер ставки рефинансирования меньше, чем размер средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в период с 01.06.2015 по 29.09.2015.

На основании изложенного, требования ИП Соколовой Т.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 839,89 руб. удовлетворены судом.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, как указано в п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг N 1040/15 от 22.09.2015, товарный чек от 22.09.2015 на сумму 30 000 руб. об оплате по договору.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах, лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Суд, оценив фактическое исполнение представителем истца обязательств по договору, пришел к выводу о том, что 30000 рублей является разумным пределом расходов понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу. При этом, указанный размер соответствует размерам гонорарной практике, рекомендованной Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 по делу N А32-35685/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева