Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 16АП-297/16

г. Ессентуки

17 марта 2016 г.

Дело N А15-2938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджиибрагимова Абдулмалика Магомедгаджиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08 декабря 2015 года по делу N А15-2938/2015,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гаджиибрагимова Абдулмалика Магомедгаджиевича (ОГРИП 308055034400058),

к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Дагестан,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены: ФГУ "ТФИ по Южному федеральному округу" в лице филиала по РД и ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи РД - филиала ФГУП "Почта России",

о признании незаконным приказа N 482 от 12.12.2014 "О прекращении действия лицензии МАХ 01131 ТЭ" и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Гаджиибрагимова A.M. (судья Цахаев С.А.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаджиибрагимов Абдулмалик Магомедгаджиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд РД с заявлением о признании незаконным приказа N 482 от 12.12.2014 "О прекращении действия лицензии МАХ 01131 ТЭ" и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Гаджиибрагимова А.М. Заявлено также о восстановлении срока обращения в суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08 декабря 2015 года в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Гаджиибрагимову Абдулмалику Магомедгаджиевичу (ОГРИП 308055034400058) о признании незаконным приказа N 482 от 12.12.2014 Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан "О прекращении действия лицензии МАХ 01131 ТЭ" и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, отказано.

Решение мотивированно тем, что пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Указывает, что вопрос об аннулировании лицензии в связи с нарушением прав в сфере предпринимательской деятельности, а также прав и интересов неограниченного круга лиц может быть решен только при рассмотрении судом соответствующего требования со стороны заинтересованных лиц, а не решаться в административном порядке, путем принятия ненормативного правового акта об аннулировании выданной лицензии.

Указывает, что в установленном порядке и сроки копия оспариваемого приказа Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан индивидуальному предпринимателю не вручена, надлежаще не ознакомлен и не направлена с уведомлением о вручении. О вынесении данного приказа ему стало известно 31.07.2015.

До начала судебного заседания от Федерального Бюджетного Учреждения "Территориальный фонд геологической информации по южному федеральному округу" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08 декабря 2015 года, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

10.11.2009 Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды РД (ныне - Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан) индивидуальному предпринимателю Гаджиибрагимову Абдулмалику Магомедовичу выдана лицензия с целевым назначением и видами работ: добыча пильных известняков на участке предпринимателя Гаджиибрагимова А.М., расположенном в Табасаранском районе Республики Дагестан, в 3,2 км. к северо-западу от с. Марага. Лицензия зарегистрирована за номером в реестре УН-02-1902 серии МАХ номер 011131, вид лицензии ТЭ. Срок действия лицензии установлен до 02.11.2019.

Между Министерством и предпринимателем заключено соглашение об условиях пользования недрами в целях добычи пильных известняков на выделенном участке (зарегистрировано 10.11.09 N УН-02-1902), являющееся приложением к лицензии.

Согласно пункту 5.1 Соглашения предприниматель обязан не позднее 15 февраля каждого года представлять в уполномоченный орган отчет по объемам добычи по форме 5-гр, подтвержденный маркшейдерской документацией; В соответствии с пунктом 7.2 Соглашения данное условие является существенным и его невыполнение является основанием для отзыва лицензии и прекращения действия соглашения.

26.02.2014 предпринимателю направлено уведомление N 02-454 о том, что в установленный срок отчет по форме 5-гр за 2013 год не представлен и указано, что в случае не устранения нарушения в срок до 15.05.2014 на основании ст. 20 и ст. 21 Закона "О недрах" будет принято решение о прекращении действия лицензии.

Указанное уведомление согласно почтовой квитанции от 26.02.2014 направлено по юридическому адресу индивидуального предпринимателя, указанному им в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и получено им 06.03.2014 согласно почтовому уведомлению с идентификационным номером 36700272062632.

12.12.2014 Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан вынесен приказ N 482 "О прекращении действия лицензии МАХ 01131 ТЭ", в связи с существенным нарушением условий лицензионного соглашения, в связи с неисполнением указанного уведомления от 26.02.2014 N 02-454.

Из вводной части оспариваемого приказа следует, что основанием для прекращения действия лицензии указаны статья 20 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и ст. 18 Закона РД "О недрах".

Приказ направлен предпринимателю сопроводительным письмом от 29. 12.2014 и вручен 17.01.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.

Считая указанный приказ незаконным, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон РФ N 2395-1) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В соответствии со ст. 37 Закона РФ N 2395-1 государственный контроль за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр осуществляется органами государственного геологического контроля и органами государственного горного надзора во взаимодействии с природоохранными и иными контрольными органами. Полномочия органов государственного геологического контроля, права, обязанности и порядок их работы определяются положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 N 293, органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственный геологический контроль за выполнением условий лицензий на пользование участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, а также участками недр местного значения.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона РФ N 2395-1 право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случае нарушения недропользователем существенных условий лицензии.

При пользовании недрами в соответствии с соглашением о разделе продукции право пользования недрами может быть прекращено, приостановлено или ограничено на условиях и в порядке, которые предусмотрены указанным соглашением.

При несогласии пользователя недр с решением о прекращении, приостановлении или ограничении права пользования недрами он может обжаловать его в административном или судебном порядке (ч. 4 ст. 20 Закона РФ N 2395-1).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного срока.

Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом, если процессуальный срок на подачу заявления в суд был пропущен, обязанность доказывания уважительности причин его пропуска возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции установил, что предприниматель пропустил срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Предприниматель не представил суду доказательств о том, что ему о существовании приказа стало известно именно 31.07.2015 и из какого источника.

Как следует из материалов дела, оспоренный приказ Министерством предпринимателю направлен 29.12.2014 по юридическому адресу, указанному, на основании представленной им информации регистрирующему органу, в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: РД, Табасаранский район, сел. Татиль, согласно почтовому отправлению с идентификационным номером 36700282102373.

Заявитель оспаривает факт получения указанного почтового отправления и оспоренного приказа, ссылается на вручение их постороннему лицу. В обосноывание этого довода он представил суду справку, подписанную начальником ОПС Н.Лидже Шерифовым А.. и объяснительную Гашимовой А. от 19.10.2015.

В соответствии с нормами статей 68, 71 АПК РФ суд первой инстанции признал не допустимыми, недостоверными доказательствами, так как они представлены с нарушением требований закона и противоречат документам, представленным ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи РД - филиала ФГУП "Почта России".

Для целей установления указанных обстоятельств Арбитражным судом РД в адрес ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи РД - филиала ФГУП "Почта России" направлен запрос от 22.10.2015, а в последующем указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, которому суд предложил представить соответствующие сведения и документы.

Письмами от 12.11.2015 за N 15.3.5/5-69 и от 18.11.2015 за N 15.3.2/21-617 ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи РД - филиала ФГУП "Почта России" сообщило Арбитражному суду РД о том, что почтовые отправления с идентификационным номером 36700272062632 и 36700282102373 адресом направления с. Татиль Табасаранского района РД на имя Гаджиибрагимова А.М. вручены жене адресата Гаджиибрагимовой Калимат 21.03.2014 и 17.01.2015. В подтверждение этого представлено вторичное извещение Ф22 о вручении заказного письма 3670028210237 Гаджиибрагимовой К.

На основании пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, вручение регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся заказные письма с уведомлениями о вручении, адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В силу пункта 90 Почтовых правил, принятых Советом глав администрации связи Регионального содружества в области связи от 22.04.1992 и введенных в действие на территории Российской Федерации с 01.01.1993 приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 N 416, заказные письма, почтовые карточки, бандероли, уведомления, телеграфные уведомления о вручении телеграфных переводов могут вручаться совершеннолетним членам семьи, с письменного согласия адресата выдаваться соседям по квартире (дому) или опускаться в почтовые абонентские ящики. При этом членами семьи могут быть родственники, совместно проживающие в одном жилом помещении (пункт 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Так как в данном случае оспоренный приказ по данному делу вручен супруге предпринимателя 17.01.2015, то с учетом приведенных положений действующего законодательства суд первой инстанции верно указал, что датой получения заявителем оспоренного по данному делу ненормативного правового акта является 17.01.2015.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что о принятии оспоренного приказа заявителю стало известно или должно было быть известно 17.01.2015, а заявление о признании указанного приказа недействительным в арбитражный суд по данному делу им подано лишь 06.08.2015, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель, получив оспоренный ненормативный правовой акт 17.01.2015, имел достаточное количество времени для ознакомления со всеми законами и нормативными правовыми актами, на основании которых оно принято, и имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании указанного ненормативного правового акта в пределах установленного законом срока.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию, согласно которой пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07).

В определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что о существовании приказа ему стало известно 31.07.2015, отклоняется как не подтвержденный.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что срок на обращения в суд должен исчисляться с 17.01.2015, отклоняется. Имеющимся в деле в деле почтовым уведомлением, ответами почты, подтверждено, что почтовое отправление вручено по юридическому адресу и получено членом семьи предпринимателя. Предприниматель обязан обеспечить получение корреспонденции в его адрес, и несет риск отрицательных последствий в случае неисполнения этой обязанности. Суд критически расценивает письменные пояснения почтальона и начальника почты о вручении письма однофамильцу, как противоречащие материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос об аннулировании лицензии в связи с нарушением прав в сфере предпринимательской деятельности, а также прав и интересов неограниченного круга лиц может быть решен только при рассмотрении судом соответствующего требования со стороны заинтересованных лиц, а не решаться в административном порядке, путем принятия ненормативного правового акта об аннулировании выданной лицензии, отклоняется.

В силу статьи 20 Закона о недрах право прекращать действие лицензии предоставлено лицензирующему органу.

В пункте 2.1. Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1862-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ксеньевский прииск" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 20, 21 Закона Российской Федерации "О недрах", статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано:

"В силу статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Закон Российской Федерации "О недрах", определяя, как указано в его преамбуле, правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр и устанавливает разрешительный режим пользования недрами: согласно части первой его статьи 11 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Интересы государства как собственника недр (статья 1.2 Закона Российской Федерации "О недрах") обеспечиваются возможностью досрочного прекращения органами, предоставившими лицензию, права пользования недрами в случаях нарушения пользователем недр существенных условий лицензии либо если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах (пункты 2 и 5 части второй статьи 20 Закона Российской Федерации "О недрах"). При этом права пользователя недр гарантируются установленным порядком досрочного прекращения права пользования недрами. Так, согласно оспариваемой части четвертой статьи 21 названного Закона в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

В случае несогласия пользователя недр с решением о прекращении права пользования недрами он может обжаловать его в судебном порядке (часть четвертая статьи 20 Закона Российской Федерации "О недрах"). Это предполагает право заявителя ссылаться в обоснование своих доводов на фактические обстоятельства, которые объективно препятствовали ему надлежащим образом исполнить обязательства в сфере недропользования. При этом суд вправе оценивать указанные сведения наравне с иными обстоятельствами дела, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения законодательства Российской Федерации о недрах.

Таким образом, предусмотренный законодателем механизм обеспечивает защиту прав пользователя недр и не исключает возможности учета совокупности всех фактических обстоятельств при рассмотрении дела. Следовательно, оспариваемые положения Закона Российской Федерации "О недрах" сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте".

В рассматриваемом случае предприниматель допустил существенное нарушение лицензионных требований: не представил отчет по форме 5-гр, не выполнил требование устранить нарушение, что повлекло издание приказа о прекращении лицензионного соглашения. Представленное в дело сопроводительное письмо от 10.12.2013 о направлении отчетности по форме 5-гр не содержит доказательств его вручения адресату, поскольку на штампе нет даты его принятия, в то время как по сведениям министерства такой документ не поступал.

Предприниматель имел право обратиться в суд за защитой своих интересов в порядке главы 24 АПК РФ с соблюдением установленного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, заявитель пропустил установленный срок без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель предпринимателя опоздал в судебное заседание и по этой причине не мог опровергнуть документы почты и заявить ходатайство о назначении экспертизы, в этой ситуации суд обязан был отложить дело, отклоняется. О начале судебного процесса и судебных заседаниях предприниматель уведомлен надлежащим образом и имел возможность представить письменные пояснения и ходатайства. Суд первой инстанции правильно установил достаточность доказательств и принял обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 08 декабря 2015 года по делу N А15-2938/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08 декабря 2015 года по делу N А15-2938/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников