Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 15АП-1528/16

город Ростов-на-Дону

18 марта 2016 г.

дело N А53-28872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: директор Бузылев Д.С., паспорт; представитель Поддубный А.Г. по доверенности от 01.12.2015, паспорт

от ответчика: представитель Надыкта А.В. по доверенности N 53 от 25.06.2015, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мактрен-Нафта"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.12.2015 по делу N А53-28872/2015 (судья Бутенко З.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (ИНН 6163157263, ОГРН 1146196002446)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мактрен-Нафта" (ИНН 2352034566, ОГРН 1032329061588)

о расторжении контракта и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (далее - ООО "Гидрострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мактрен-Нафта" (далее - ООО "Мактрен-Нафта", ответчик) о расторжении договора от 03.04.2015 и взыскании 1 004 055 рублей 20 копеек задолженности.

Решением от 28.12.2015 иск удовлетворен. Судом расторгнут договор на выполнение подрядных работ N 1 от 03.04.2015 (с дополнительными соглашениями), с ООО "Мактрен-Нафта" в пользу ООО "Гидрострой" взыскано 1 004 055 рублей 20 копеек задолженности.

Не согласившись с принятым судебным атом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.12.2015 отменить, в удовлетворении иска отказать. Судом сделан вывод о том, что территория, на которой производились дноуглубительные работы, является "заносимой территорией", что препятствует достижению цели договора, данный вывод судом не исследован. На момент выполнения работ, сторонами путем подписания дополнительного соглашения N 1 от 27.05.2015 года и технического задания к нему определена цель выполнения работ - достижение минимальных глубин на объекте производства работ - 7 метров от "0" порта Темрюк, также согласован предварительный объем грунта, подлежащего извлечению - 13337 куб.м. Данный объем грунта является основанием для определения окончательной стоимости выполненных работ. Также сторонами в п. 1.5. данного соглашения зафиксирована стоимость разработки 1 куб.м грунта, которая равняется 240 рублей за 1 куб.м. Таким образом, целью работ является достижение минимальных глубин на объекте работ - 7 метра от "0" порта Темрюк, а не объем грунта который подлежит извлечению. Таким образом, увеличение объема грунта подлежащего изъятию в результате неисполнения ответчиком договора в установленные сроки, должно являться обязанностью истца, а не основанием для расторжения договора. Акт выполненных работ N 1 от 17.08.2015 года ответчиком не был подписан в связи с тем, что, во-первых, необходимо было проверить объем работ выполненный фактически, а во-вторых, фактический объем работ был гораздо меньше объема работ, предъявляемый к приемке подрядчиком. О данном факте свидетельствуют технический отчет ООО "НПЦ Берегозащита" и письмо ответчика исх. N 848/15 от 22.10.2015. Судом нарушены нормы ст.158 АПК РФ в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (технический отчет по инженерно-гидрографическим изысканиям).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, возражал против приобщения к материалам дела документов, представленных ответчиком.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом 03.04.2015 между ООО "Гидрострой" (подрядчик) и ООО "Мактрен-Нафта" (заказчик) заключен договор N 1 на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым, подрядчик должен был произвести дноуглубление в оговоренной акватории в объеме 8 000 м куб.

Из дела следует, что 26.05.2015 заказчиком было утверждено техническое задание на выполнение дноуглубительных работ на операционной акватории причала N 51 ООО "Мактрен-Нафта" в порту Темрюк.

Из технического задания следует, что предварительный объем дноуглубительных работ с перебором составляет 13 337 куб.м.; при производстве работ необходимо осуществлять пропуск судов входящих (выходящих) в (из) порта, фиксировать подводные препятствия, если таковые встречаются в процессе выполнения работ на рабочей карте и записью в судовом журнале с указанием характера и параметров препятствия.

В пункте 14 технического задания указано, что ветровой режим в Темрюкском заливе характеризуется преобладанием восточных и северо-восточных ветров со скоростью 2-8 м/сек. Направление дноуглубления волнения совпадает с направлением преобладающих ветров. Средняя высота волны от 0,2 до 0,7 м. Течения почти целиком зависят от ветра. При продолжительных и сильных ветрах может достигать 3,7 км/ч.

Из материалов дела следует, что 27.05.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 (л.д.17-18) к договору от 03.04.2015, в соответствии с которым подрядчик должен был произвести дноуглубление в оговоренной акватории в объеме 13 337 м куб. со сроком выполнения до 25 июля 2015 года.

Пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: Предварительный объём дноуглубительных работ ориентировочно составляет 13337 куб.м. Указанный объем принят на базе предварительных промеров, выполненных 05.04.2015 ООО "Грис" и определён по обмеру выработки в пределах согласованного сторонами УДР согласно техническому заданию (приложение N 3).

В случае обнаружения подрядчиком в процессе работ несоответствия фактических глубин, глубинам указанным в предварительных промерах, то стороны создают в течение 1-го дня из своих представителей комиссию, которая должна организовать контрольный промер глубин.

Как следует из искового заявления, 12.08.2015 были проведены контрольные промеры, в соответствии с которыми, подрядчик выполнил дноуглубительные работы в объеме 9 660,98 м куб., при этом данные промеры показали, что для выполнения работ на всей указанной в тех. задании акватории необходимо извлечь еще дополнительно 16 552,49 м куб.

17.08.2015 между ООО "Гидрострой" и ООО "Мактрен-Нафта" было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N 1 от 03.04.2015, в соответствии с которым, для определения глубин участка операционной акватории причала N 51 ООО "Мактрен-Нафта" в порту г. Темрюк, ограниченного точками с координатами 1 (1251488.4233 511297.4424), 2 (1251563.8038 511362.7783), 3 (1251448.992 511492.704), 4 (1251453.762 511336.604) заказчик привлекает ООО "НПЦ "Берегозащита".

Данные промеры должны быть произведены в период с 18.08.2015 по 28.08.2015.

29.08.2015 ООО "Гидрострой" было направлено письмо в адрес ответчика с предложением предоставить результаты промеров и заключить на указанный выше участок акватории новый договор.

02.09.2015 на переговорах в офисе ответчика в г. Темрюк ответчик сообщил истцу, что указанный в доп. соглашении N 3 к договору N 1 от 03.04.2015 объем работ подтвердился в результате промеров ООО "НПЦ "Берегозащита", но при этом выполнение на той территории, где истец работал ранее, составляет не 9 660 м куб., а 5 477,17 м куб. что, по мнению истца, невозможно.

На указанных переговорах было достигнуто соглашение о том, что стороны по спорному договору расторгают данный договор по обоюдному согласию.

Фактическое выполнение заказчиком будет принято из расчета 5 477,17 м куб., а при установлении того, что фактическое выполнение работ составляет не 5 477,17 м куб., а более, разница заказчиком будет зачтена в счет покупки подрядчиком у заказчика пульпопровода из расчета 110 погонных метров = 1 100 000 рублей.

На оставшийся участок акватории ограниченный координатами 1 (1251488.4233 511297.4424), 2 (1251563.8038 511362.7783), 3 (1251448.992 511492.704), 4 (1251453.762 511336.604) будет заключен новый договор, при этом в период с 08.09.2015 по 10.09.2015 стороны организуют четырехстороннюю встречу с участием представителей заказчика (ООО "Мактрен-Нафта"), подрядчика (ООО "Гидрострой"), ООО "НПЦ "Берегозащита" и ООО "ГРИС".

Данная встреча состоялась в г. Краснодар в офисе ООО "НПЦ "Берегозащита".

Своего представителя ответчик прислать отказался, несмотря на то, что предварительно подтверждал его присутствие.

Акты выполненных работ не подписаны.

09.10.2015 ответчику была направлена претензия, в ответе на которую ответчик указал, что доводы истца необоснованные.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.08.2015, подписанные им в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суд установил, что ООО "Гидрострой" направляло ответчику акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ.

Установив, что доказательств направления обществом мотивированного отказа от подписания актов от 17.08.2015 не представлено, судом сделан вывод о том, что акт считается подписанным, а работы принятыми (данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Суд исходил из того, что выполнение работ на спорную сумму (за минусом стоимости поставленного дизельного топлива) подтверждено представленными в дело доказательствами, в том числе промерами, выполненными ООО "Грис" до начала работ и по окончании выполнения работ.

Как пояснил истец в судебном заседании, расхождение в объеме выполненных работ связано с природной естественной заносимостью территории, на которой проводились работы.

Стороны в судебном заседании апелляционной инстанции опровергли возможность проведения судебной экспертизы, так как с момента выполнения работ прошло около года, промеры не дадут объективных результатов на момент проведения замеров дноуглубительных работ в оговоренной акватории, проведенных в середине 2015 года.

При этом в материалы дела представлен планшет (л.д.73) промеров глубин при проведении дноуглубительных работ на операционной акватории причала N 51, в котором ООО "Грис" в лице директора В.В. Кухарчук, выполнявшей с согласия сторон фактически функции технадзора по договору, зафиксировано, что подрядчиком удалено 9660,980 куб.м. по состоянию на 12.08.2015.

Не принимать результаты работ подрядчика фактически перепроверенные и подтвержденные ООО "Грис" у суда не имелось, так как стороны на проведении судебной экспертизы не настаивали ссылаясь на невозможность её проведения ввиду специфичности объекта исследования.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворил требования ООО "Гидрострой" о взыскании с ответчика задолженности по оплате фактически выполненных работ.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что в письме от 09.10.2015 истец предложил последнему расторгнуть договор, то предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора признан судом соблюденным.

Удовлетворяя требование о расторжении договора, суд исходил из того, что ответчик не выполнил обязательства по договору в установленный срок, в техническом задании отсутствует понятие "заносимости", тогда как территория, на которой проводились работы в силу значительного ветрового режима и подводных течений в Темрюкском заливе относится к заносимой территории, что объективно препятствует достижению цели договора, в связи с чем, договор N 1 от 03.04.2015 не может быть исполнен подрядчиком и подлежит расторжению.

Ответчиком документально не опровергнуты доводы истца о невозможности достижения цели договора, объективной природной сложности операционной акватории причала N 51 ООО "Мактрен-Нафта" (значительный ветровой режим и сильные подводные течения), при том, что картотекой арбитражных дел подтверждается, что ранее с ответчиком и иным подрядчиком также был аналогичный спор об объеме дноуглубительных работ в этом же порту N А32-31945/2013, что подтверждает наличие для подрядчиков объективных природных препятствий для надлежащего исполнения работ в этой акватории причала данного порта.

Согласно открытых источников в средствах массовой информации следует, что на общественных обсуждениях с участием граждан и компании "Мактрен-Нафта", и ранее пытались углубить канал в порту Темерник, но через 3 месяца его глубина вернулась в предыдущее состояние (ссылка на источник: http://temruk.info/novosti-goroda-i-rayona/obshhestvennost-ne-odobrila-na mereniy-maktren-nafta-po-dno-uglubitelnyim-rabotam-v-portu-temryuk.html).

Таким образом, доводы жалобы фактически сводятся к несогласию ответчика с той оценкой доказательств, которую суд первой инстанции дал доказательствам по делу.

Между тем, выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 по делу N А53-28872/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева