Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 19АП-4350/14

г. Воронеж

11 марта 2016 г.

Дело N А14-4855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от представителя собрания кредиторов Журихина В.И.: Журихин Владислав Иванович, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Новый" Жарких Валерия Викторовича: 1) Жарких Валерий Викторович, паспорт РФ; 2) Белоусов М.Ю., представитель по доверенности N 36 АВ 1409737 от 17.11.2014,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов Журихина В.И., ООО "Новый дом", ООО "Восход", ООО "АгроТех Трейд", ООО "Аксай" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 об отказе в удовлетворении жалобы по делу N А14-4855/2014 (судья Тимашов О.А.) по жалобе представителя собрания кредиторов Журихина В.И. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Жарких В.В. с ходатайством о его отстранении,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новый" (ОГРН 1033600045104, ИНН 3666061555),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новый" (далее - должник, ООО Торговый дом "Новый") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.07.2014 по делу N А14-4855/2014 в отношении ООО Торговый дом "Новый" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жарких Валерий Викторович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.07.2014 N 120 (52030152112).

Решением суда от 30.12.2014 по делу N А14-4855/2014 ООО Торговый дом "Новый" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Жарких В.В.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.01.2015 N 11 (52030173346).

24.08.2015 в материалы дела поступила жалоба представителя собрания кредиторов Журихина Владислава Ивановича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Жарких В.В. и ходатайство об его отстранении.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 по делу N А14-4855/2014 в удовлетворении жалобы представителя собрания кредиторов Журихина В.И., а также в удовлетворении ходатайства об отстранении Жарких В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Новый" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, представитель собрания кредиторов Журихин В.И., ООО "Новый дом", ООО "Восход", ООО "АгроТех Трейд" и ООО "Аксай" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов Журихин В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО Торговый дом "Новый" Жарких В.В. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы представителя собрания кредиторов Журихина В.И., ООО "Новый дом", ООО "Восход", ООО "АгроТех Трейд", ООО "Аксай" и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, представитель собрания кредиторов Журихин В.И. ссылался на нарушение арбитражным управляющим Жарких В.В. норм действующего законодательства в части непроведения анализа сделок должника с целью выявления подозрительных сделок.

Как указал заявитель, ОАО "Сбербанк России" установлен как кредитор по кредитному договору, среди кредиторов также есть требования РОСПРОМБАНК, АКБ "Инвестиционный торговый банк", но конкурсным управляющим до настоящего времени не проведен анализ содержания кредитных договоров и последующих расчетов по ним.

Также представитель собрания кредиторов указывает, что конкурсный управляющий Жарких В.В. не осуществляет мероприятия по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, при этом, согласно балансу должника по состоянию на 31.12.2012, числится дебиторская задолженность в размере 41 707 000 руб. Однако конкурсным управляющим не проведена инвентаризация данных активов должника. По факту отсутствия документов в подтверждение данной задолженности не проведено никаких действия по обращению в правоохранительные органы.

Ссылаясь на указанные нарушения конкурсным управляющим требований закона, повлекшее ущемление прав кредиторов, представитель собрания кредиторов Журихин В.И., ООО "Новый дом", ООО "Восход", ООО "АгроТех Трейд", ООО "Аксай" обратились в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Разумность действий арбитражного управляющего должна определяться той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения его обязанностей, а добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в процедуре наблюдения конкурсным управляющим Жарких В.В. были направлены запросы в регистрирующие органы с целью получения сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, имущественных правах и обязательствах (л.д. 12-25).

Кроме того, 07.07.2014, 17.08.2014 временным управляющим ООО "Торговый Дом "Новый" Жарких В.В. были направлены запросы руководителю должника о предоставлении документов и информации с приложением списка необходимых документов.

Поскольку истребуемые документы представлены не были, арбитражный управляющий Жарких В.В. обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2014 по делу А14-4855/2014 заявление Жарких В.В. об истребовании у руководителя должника бухгалтерской документации, печатей, штампов и материальных ценностей, принадлежащих должнику, было удовлетворено.

Выдан исполнительный лист, однако определение суда не исполнено.

В связи с чем, Жарких В.В. были направлены жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя в Управление ФССП РФ по Воронежской области и Прокуратуру Воронежской области, о чем свидетельствуют копии представленных в материалы дела писем.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим Жарких В.В. были сделаны выводы о неустойчивом финансовом положении ООО ТД "Новый", связанном с прекращением его деятельности, отсутствием собственных средств и источников их пополнения, отсутствием активов должника, не позволяющими покрыть его обязательства по кредиторской задолженности. Анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за период с 31.03.2011 по 31.12.2012 выявил неудовлетворительную структуру его баланса, потерю финансовой устойчивости и платежеспособности.

Принимая во внимание факт наличия признаков преднамеренного банкротства, арбитражным управляющим обратился в Управление Росреестра по Воронежской области и саморегулируемую организацию, а также в Управление по налоговым преступлениям КМ ГУВД по Воронежской области с соответствующими заявлениями.

В связи с отсутствием какой-либо информации о ходе проверки (расследования) по данному факту, 21.07.2015 арбитражный управляющий обратился с повторным заявлением на имя Начальника Управления по экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции Воложинова С.А.

На требование конкурсного управляющего о возврате изъятых в ходе осмотра места происшествия документов и электронных носителей ООО "Торговый дом "Новый", старшим следователем Ленинского СУ УМВД России по г.Воронежу майора юстиции Яньшиным А.П. было вынесено постановление от 14.08.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче изъятых документов, жестких системных дисков и флеш-карт, принадлежащих ООО "Торговый дом "Новый".

Повторно поданное заявление от 08.05.2015 оставлено без ответа.

Таким образом, доводы представителя собрания кредиторов Журихина В.И. о том, что конкурсный управляющий Жарких В.В. не осуществляет действия по обращению в правоохранительные органы по факту отсутствия документов в подтверждение дебиторской задолженности, судом первой инстанции были обоснованно отклонены как противоречащие представленным в материалы дела документам.

Довод представителя собрания кредиторов Журихина В.И. о непроведении инвентаризации дебиторской задолженности судом первой инстанции также был отклонен, поскольку, как установил суд, дебиторская задолженность в размере 41 707 000 руб. числилась по состоянию на 31.12.2012. Иных сведений не имелось.

Изучив представленные в материалы данного обособленного спора документы, а также учитывая пояснения конкурсного управляющего о невозможности выявления размера дебиторской задолженности ввиду непредоставления баланса, отсутствия у арбитражного управляющего документов, позволяющих выявить и провести инвентаризацию дебиторской задолженности и анализ сделок должника, суд области не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы Журихина В.И. в этой части.

Также судом первой инстанции был отклонен как не соответствующий действительности довод представителя собрания кредиторов Журихина В.И. о том, что арбитражный управляющий Жарких В.В. не сообщил кредиторам о заключении договоров аренды в отношении имущества должника, так как было установлено, что на собрании кредиторов, состоявшемся 24.04.2015, данные договоры обозревались, что нашло свое отражение в протоколе собрания кредиторов N 2.

Данное обстоятельство подтвердил также в суде первой инстанции и представитель ОАО "Сбербанк России".

Ссылки представителя собрания кредиторов Журихина В.И. на то, что конкурсный управляющий Жарких В.В., несмотря на требования конкурсного кредитора, не сделал запрос в Управление Росреестра по Воронежской области о предоставлении сведений о правах должника на имеющиеся и имевшиеся у него и его правопредшественников объекты недвижимости, о переходе прав на (такие) объекты недвижимости, а в случае выбытия объектов недвижимости у должника сведений о содержании правоустанавливающих документов с приложением копий этих документов, о зарегистрированных договорах аренды, субъектом которых выступал должник либо его правопредшественник, также опровергаются имеющимися в материалах дела копиями запросов и полученных ответов, в том числе: из Управления Росреестра по Воронежской области о наличии у должника имущества, принадлежащего на праве собственности, а также из МИ ФНС России N 12 по Воронежской области от отсутствии в реестре юридических лиц информации об участии ООО ТД "Новый" в качестве акционера или участника.

С учетом изложенного, суд области пришел к выводу о том, что доводы Журихина В.И. в этой части также не подлежат удовлетворению ввиду их несоответствия представленным в материалы дела документам.

Доводы жалобы Журихина В.И. о несоблюдении конкурсным управляющим Жарких В.В. правил проведения собраний кредиторов, также были отклонены, поскольку не повлекли нарушения прав кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя собрания кредиторов Журихина В.И. на действия конкурсного управляющего ООО ТД "Новый" Жарких В.В.

Кроме того, представитель собрания кредиторов заявлял об отстранении Жарких В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Новый".

Согласно пункту 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, в качестве возникновения оснований для отстранения конкурсного управляющего выступает совокупность следующих условий:

1) неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

2) нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей;

3) такое неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 65 АПК РФ должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинения убытков должнику или его кредиторам в результате указанных в жалобе обстоятельств, а также бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность требования заявителя жалобы об отстранении арбитражного управляющего Жарких В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Новый" в материалы дела представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции в удовлетворении требований представителя собрания кредиторов Журихина В.И. отказал.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы, протокольным определением суда от 02.03.2016 было отказано исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, представленные документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательств уважительности причин непредставления их суду первой инстанции не представлено, в связи с чем, оснований для их принятия у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 по делу N А14-4855/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 по делу N А14-4855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов