Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 19АП-979/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2016 г. N Ф10-2346/14 настоящее постановление изменено

г. Воронеж

11 марта 2016 г.

Дело N А35-10112/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Лымаря Александра Анатольевича Меженцева Михаила Алексеевича: 1) Бучнев А.Г., представитель по доверенности б/н от 11.01.2016; 2) Носатова О.В., представитель по доверенности б/н от 11.01.2016,

от Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество): Маслиев Е.В., представитель по доверенности N 2473 от 01.10.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лымаря Александра Анатольевича Меженцева Михаила Алексеевича на определение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2015 по делу N А35-10112/2010 (судья Стародубцев В.П.) по жалобе Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Меженцева Михаила Алексеевича,

в рамках дела по заявлению Лымарь Татьяны Анатольевны о признании индивидуального предпринимателя Лымаря Александра Анатольевича (ИНН 312306100, ОГРН 304312333800410) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2011 по делу N А35-10112/2010 индивидуальный предприниматель Лымарь Александр Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

Конкурсный кредитор - Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса "Белгородский" филиала N 3652 Банка ВТБ 24(ЗАО) обратился в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ИП Лымаря Александра Анатольевича Меженцева М.А., выразившиеся в неисполнении обязанности по передаче нереализованного на повторных торгах имущества Банку ВТБ 24 (ЗАО) и выполнении всех мероприятий для осуществления государственной регистрации перехода права собственности.

Заявитель просил суд обязать конкурсного управляющего должника Меженцева М.А. передать Банку ВТБ 24 (ЗАО) нереализованное на повторных торгах имущество, принадлежащее должнику - ИП Лымарю А.А., находящееся в залоге у Банка ВТБ 24 (ЗАО), а именно:

- нежилое помещение площадью 459,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 2 этаж: 1-4, кадастровый (или условный) номер 31:15:04 02 013:0048:018031- 00/001:1001/А2/1001;

- нежилое помещение площадью 288,9 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-3, 2 этаж: 1,2, кадастровый (или условный) номер 31:15:04 02 013:0048:0180031 -00/001Т001/А1;

- нежилое помещение площадью 226,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 31:15:00:00:12956/02:1001/А;

- земельный участок общей площадью 400 кв. м, кадастровый (или условный) номер 31:15:04 02 013:0025;

- нежилое помещение площадью 79,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 31:15:00:00:18032/02:1001/А;

- нежилое помещение площадью 488,8 кв. м, на поэтажном плане: 2 этаж: 1. кадастровый (или условный) номер 31:15:00:00:18031/02:1003/А, принадлежащие на праве собственности должнику - ИП Лымарю А.А. по стоимости на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах, равной 34 933 680 руб., и выполнить все мероприятия для осуществления государственной регистрации перехода права собственности.

Также заявитель просил суд обязать конкурсного управляющего должника Меженцева М.А. вернуть Банку ВТБ 24 (ЗАО) незаконно удерживаемые денежные средства в сумме 5 240 052 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2014 по делу N А35-10112/2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015, в удовлетворении жалобы было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2015 определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А35-10112/2010 отменены, жалоба направлена на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2015 жалоба Банка ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - Банк ВТБ 24 (ПАО)) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Лымарь А.А. Меженцева М.А. удовлетворена в части признания необоснованным удержания денежных средств в размере 5 240 052 руб. и невыплаты данных денежных средств банку. На конкурсного управляющего ИП Лымарь А.А. Меженцева М.А. возложена обязанность возвратить денежные средства в размере 5 240 052 руб. Банку ВТБ 24 (ПАО). В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований Банка ВТБ 24 (ПАО), ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ИП Лымаря А.А. Меженцев М.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 27.11.2015 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таких возражений не поступило.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ИП Лымаря А.А. Меженцева М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) с доводами апелляционной жалобы не согласился, против проверки законности определения суда только в обжалуемой части не возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ИП Лымаря А.А. Меженцева М.А. и отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2013 были утверждены Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ИП Лымарь А.А., являющегося предметом залога ЗАО Банк ВТБ 24, в редакции предложенной кредитором, а также установлена начальная продажная цена имущества, подлежащего реализации, в размере 43 128 000 руб.

Протоколом организатора торгов ООО "Агентство Петроградъ" от 22.04.2013 первые торги признаны несостоявшимися.

Протоколом от 28.10.2013 повторные торги организатором торгов также признаны несостоявшимися, начальная цена лота составляла 38 815 200 руб.

Учитывая, что 28.10.2013 повторные торги были признаны несостоявшимися, 08.11.2013 конкурсный управляющий уведомил кредитора- залогодержателя о праве на оставление предмета залога за собой.

27.11.2013 кредитор - Банк ВТБ 24 (ЗАО) ответил о согласии оставить предмет залога за собой и 06.12.2013 перечислил денежные средства в размере 6 986 736 руб. на специальный счет (38 815 200 руб. (начальная продажная цена имущества на повторных торгах) - 10 % = 34 933 680 руб. х 20%).

Ссылаясь на невыполнение конкурсным управляющим ИП Лымарь А.А. требований о передаче имущества, не реализованного на повторных торгах, кредитор - залогодержатель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении жалобы Банка ВТБ 24 (ПАО).

Выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы Банка ВТБ 24 (ПАО) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ИП Лымарь А.А. Меженцева М.А., выразившегося в неисполнении обязанности по передаче нереализованного на повторных торгах имущества Банка ВТБ 24 (ЗАО) и выполнении всех мероприятий для осуществления государственной регистрации, предметом апелляционного обжалования не являются.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда области об удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (ПАО) об обязании конкурсного управляющего ИП Лымарь А.А. Меженцева М.А. вернуть Банку ВТБ 24 (ПАО) незаконно удержанные денежные средства в сумме 5 240 052 руб.

Удовлетворяя жалобу Банка в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

В силу пункта 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 1 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Учитывая, что 28.10.2013 повторные торги признаны несостоявшимися, 08.11.2013, конкурсный управляющий уведомил кредитора - залогодержателя, о праве на оставление предмета залога за собой.

27.11.2013 кредитор-Банк ВТБ 24 (ЗАО), уведомил о согласии оставить предмет залога за собой и 06.12.2013 перечислил денежные средства в размере 6 986 736, 00 руб. на специальный счет.

Таким образом, Банк, реализуя свое право на оставление предмета залога за собой, перечислил на специальный счет должника 6 986 736 руб., в то время, как его обязанность по перечислению денежных средств составляла 1 746 684 руб.

В рассматриваемой жалобе кредитор просил суд обязать конкурсного управляющего ИП Лымарь А.А. Меженцева М.А. вернуть Банку ВТБ 24 (ПАО) незаконно удерживаемые денежные средства в сумме 5 240 052 руб.

В силу абзаца 2 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с п. 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 15, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди. Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов (или 15 процентов, если залогом обеспечено требование конкурсного кредитора по кредитному договору) часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2014 по делу N А35-10112/2010, которым были оставлены без изменения определение Арбитражного Курской области от 11.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А35-10112/2010 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Лымарь А.А. Меженцева М.А. об утверждении предложения о продаже имущества должника, находящегося в залоге, путем публичного предложения, следует, что, поскольку в реестре требований кредиторов должника отсутствовали кредиторы первой и второй очереди, на залоговом кредиторе лежала обязанность перечислить на специальный счет должника лишь 5 % от стоимости реализации имущества (в данном случае - от цены, по которой банк оставил имущество за собой - 34 933 680 руб., что составляет - 1 746 684 руб.), а 15% от цены предмета залога должно пойти на погашение требований залогового кредитора.

Доводы конкурсного управляющего о том, что спорные денежные средства в размере 550 396 руб. 60 коп. были направлены на погашение текущих платежей, а в размере 4 827 254 руб. 56 коп. были перечислены на погашение требований кредитора первой очереди Лымарь Т.А., что подтверждено платежными поручениями N 1 от 31.03.2015 и N 2 от 31.03.2015, суд первой инстанции отклонил, поскольку установил, что указанные требования возникли уже после того, как конкурсный управляющий обязан был возвратить залоговому кредитору излишне уплаченную им сумму.

При этом судом было учтено, что Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2014 по делу N А35-10112/2010 с выводами о том, что залогодержателю подлежало перечислить денежные средства размере 1 746 684 руб. было размещено на официальном сайте в картотеке арбитражных дел 20.08.2014.

Обязанность же конкурсного управляющего по погашению требований Лымарь Т.А. возникла с 27.02.2015, т.е. с даты вступления в законную силу судебного акта об установлении требований кредитора в порядке пункта 5 ст. 100 Закона о банкротстве.

Доказательств невозможности возвратить Банку ВТБ 24 (ПАО) излишне перечисленные денежные средства в размере 5 240 052 руб. в период с 20.08.2014 по 27.02.2015 при их наличии, что следует из имеющихся в материалы дела документов, конкурсным управляющим не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба Банка на действия конкурсного управляющего ИП Лымаря А.А. Меженцева М.А. в части необоснованного удержания денежных средств в размере 5 240 052 руб. и невыплате их банку подлежит удовлетворению.

Учитывая, что закон устанавливает право оставления имущества за залоговым кредитором, а также принимая во внимание то обстоятельство, что залоговым кредитором на специальный счет должника были перечислены денежные средства в большем размере, чем полагалось в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве, судебная коллегия считает выводы суда об удовлетворении требований Банка в этой части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, т.к. они не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, протокольным определением суда от 02.03.2016 было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2015 по делу N А35-10112/2010 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2015 по делу N А35-10112/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лымаря Александра Анатольевича Меженцева Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов