Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 15АП-230/16

город Ростов-на-Дону

18 марта 2016 г.

дело N А53-4663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдитковой Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ростовской области: представитель Гавриляко Ю.В. по доверенности от 27.11.2015, представитель Хаванская С.И. по доверенности от 10.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2015 по делу N А53-4663/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ростовской области

о признании незаконным решения и об обязании возвратить земельный налог,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения N 236 от 18.11.2014 в части отказа в возврате суммы излишне уплаченного земельного налога; об обязании налоговый орган возвратить сумму излишне уплаченного земельного налога за 2013 год в размере 469 128 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2015 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области N 236 от 18.11.2014 в части предложения уплатить земельный налог в сумме 126 853 руб.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 12 по Ростовской области возвратить ООО "Альянс" излишне уплаченный земельный налог в сумме 126 853 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области в пользу ООО "Альянс" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 6 348 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части обязания налоговую инспекцию возвратить обществу излишне уплаченный земельный налог в сумме 126 853 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемым решением налогового органа обществу доначислен земельный налог за 2013 г. по сроку уплаты 03.02.2014 в сумме 469 128 руб., а не отказано в возврате излишне уплаченной суммы налога, налогоплательщик не уточнил требование. Общество не обращалось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога, соответственно, досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не соблюден.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требования заявителя об обязании налоговую инспекцию возвратить обществу излишне уплаченный земельный налог в сумме 126 853 руб. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 2059 от 18.09.2014, в котором отражены налоговые правонарушения.

07.11.2014 обществом в налоговый орган представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки.

18.11.2014 в присутствии представителей общества состоялось рассмотрение материалов проверки, что подтверждено протоколом рассмотрения материалов проверки N 3090.

18.11.2014 заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, принял решение N 236 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить земельный налог в сумме 469 128 руб.

23.12.2014 налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области N 236 от 18.11.2014.

29.01.2015 заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу общества, принял решение N 15-15/241. Указанным решением жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество считает решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области N 236 от 18.11.2014 незаконным в части предложения уплатить земельный налог в сумме 469 128 руб., а также просит обязать налоговый орган возвратить излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 469 128 руб.

Судом установлено, что общество является собственником земельных участков с кадастровым номером 61:59:0020108:114, 61:59:0020108:104, 61:59:0020108:103, 61:59:0020108:102, 61:59:0020108:107, 61:59:0020108:105, 61:59:0020108:106, 61:59:0020108:108.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2013 по делу N А53-35342/12 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020108:114, равная его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2007 в размере 1 898 378 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области по вышеуказанному делу оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2013 по делу N А53-31842/2012 земельным участкам установлена кадастровая стоимость равная рыночной 61:59:0020108:104 в сумме 855 000 руб., 61:59:0020108:103 в сумме 1 431 000 руб., 61:59:0020108:102 в сумме 310 000 руб.

Данное решение оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 по делу N А53-31918/12 установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 61:59:0020108:107 в сумме 2 461 092 руб., 61:59:0020108:105 в сумме 244 621 руб., 61:59:0020108:106 в сумме 1 795 977 руб., 61:59:0020108:108 в сумме 435 120 руб. Указанное решение вступило в законную силу 06.08.2013.

Налогоплательщик при представлении уточненной налоговой декларации за 2013 год по земельным участкам с кадастровыми номерами 61:59:0020108:114, 61:59:0020108:104, 61:59:0020108:103, 61:59:0020108:102, 61:59:0020108:107, 61:59:0020108:105, 61:59:0020108:106, 61:59:0020108:108 произвел расчет земельного налога, исходя из измененной кадастровой стоимости.

Налоговым органом в ходе проверки расчет земельного налога по указанным земельным участкам был произведен исходя из кадастровой стоимости, установленной на начало налогового периода, без учета вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-35342/2012, N А53-31842/2012, N А53-21918/2012.

Общество полагает, что правомерно исчислило с начала налогового периода 2013 года земельный налог исходя из новой кадастровой стоимости.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил требование заявителя.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа N 236 от 18.11.2014 в части предложения уплатить земельный налог в сумме 126 853 руб., как не соответствующее закону и нарушающее права налогоплательщика. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Налоговая инспекция обжалует решение суда в части удовлетворения требования общества об обязании налоговый орган возвратить сумму излишне уплаченного земельного налога за 2013 год в сумме 126 853 руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал их необоснованными, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо налогов, пени, штрафов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом. Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.

Во исполнение пункта 82 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения указывает, в том числе, на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик заявил в налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год земельный налог к уплате в бюджет в размере 610 596 руб. Согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика за 2013 и 2014 годы общество уплатило земельный налог на 2013 год в общей сумме 610 596 руб., что не оспаривается налоговым органом.

Подавая уточненную декларацию, заявитель уменьшил свои налоговые обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что при проверке решения налогового органа N 236 от 18.11.2014 суд пришел к выводу о незаконности доначисления обществу земельного налога за 2013 год в размере 126 853 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в указанной сумме налог считается излишне уплаченным.

Из материалов дела следует, что общество не имеет недоимки, в счет которой подлежала зачету переплата, поэтому суд первой инстанции обоснованно обязал инспекцию возвратить налогоплательщику из бюджета излишне уплаченный налог на землю в размере 126 853 руб.

В апелляционной жалобе инспекция заявила довод о том, что производство по заявлению об обязании налоговую инспекцию возвратить излишне уплаченный налог подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

Как следует из выписки лицевого счета налогоплательщика, при подаче 04.06.2014 уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год налогоплательщик уменьшил свои налоговые обязательства, в связи с чем на лицевом счете образовалась переплата в сумме 576 097 руб.

ООО "Альянас" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании возвратить сумму излишне уплаченного земельного налога за 2013 г. в размере 469 128 руб., поскольку, по мнению налогоплательщика, в связи с подачей уточненной декларации образовалась именно данная сумма переплаты.

Между тем, в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации по земельному налогу за 2013 г., поданной 04.06.2014, налоговым органом предложено уплатить земельный налог в сумме 469 128 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле надлежащее соблюдение налогоплательщиком регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило бы реализацию права общества в административном (внесудебном) порядке, поскольку в оспариваемом решении инспекции от 18.11.2014 N 236 налоговым органом указано на неполную уплату земельного налога за 2013 г. в результате занижения налоговой базы по сроку уплаты 03.02.2014 в сумме 469 128 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, а также с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 6 и в пункте 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.20143 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

При таких обстоятельствах, признав недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа в части, суд первой инстанции правомерно указал на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и вернуть обществу излишне уплаченный земельный налог за 2013 год в размере 126 853 руб.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод налогового органа о нарушении обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Правовая позиция, изложенная в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, не подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку при рассмотрении спора судом установлены иные фактические обстоятельства.

В апелляционной жалобе инспекция указала, что решением от 18.11.2014 N 236 налоговый орган доначислил обществу земельный налог за 2013 г. по сроку уплаты 03.02.2014 в сумме 469 128 руб., а не отказал в возврате излишне уплаченной суммы налога. Налогоплательщик не уточнил завяленное требование.

Проверив довод апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Из обстоятельств дела следует, что налогоплательщик оспорил решение инспекции от 18.11.2014 N 236, из заявления налогоплательщика следует, что фактически он оспаривает доначисление земельного налога в связи с тем, что инспекция признала необоснованным применение при исчислении земельного налога новой кадастровой стоимости земельных участков, которая установлена вступившими в законную силу решениями арбитражного суда. Суд первой инстанции разрешил спор с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2015 по делу N А53-4663/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева