Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 15АП-2890/16

город Ростов-на-Дону

18 марта 2016 г.

Дело N А32-44084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ по Краснодарскому краю"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.02.2016 по делу N А32-44084/2015

по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания"

к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ по Краснодарскому краю" о взыскании задолженности в размере 18 140,06 руб.,

принятое судьей Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" о взыскании задолженности в размере 18 140,06 руб. по договору энергоснабжения N 520294 от 28.01.2015 за август-сентябрь 2015, в том числе: основного долга в размере 17 841,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298,63 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, согласно которому в связи с оплатой основной задолженности просил суд - взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными требованиями в размере 298,63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Вынесенным в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 по делу N А32-44084/2015 ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга удовлетворено, производство по делу в данной части прекращено. С ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными требованиями в размере 221, 20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1991,40 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована доводами о том, что правоотношения сторон с 01.09.2015 регулировались иным государственным контрактом. Оплата задолженности за август - сентябрь 2015 года осуществлена ответчиком по мере поступления денежных средств из бюджета в рамках вновь заключенного контракта. Потребив электрическую энергию сверх предусмотренного договором объема, ответчик был не вправе превысить объем предусмотренных договором сумм оплаты, с учетом доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств. Основанием заявленных ответчиком доводов жалобы являются ссылки на новые, не представленные суду первой инстанции доказательства.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 января 2015 г. между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 520294/324/15, предметом которого является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим контрактом (п. 2.1 контракта).

Данный договор вступает в силу с 01.01.2015, действует до 31.12.2015 с условием пролонгации (п. 7.1. контракта).

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц (п. 5.3 договора).

Ответчиком за период с 01.08.2015 по 30.09.2015 потреблено электроэнергии на сумму 28 104,04 руб.

В связи с тем, что ответчиком оплата поставленной электроэнергии не была произведена в размере 17 841,43 руб., истец обратился в арбитражный суд о взыскании в судебном порядке задолженности в размере 17 841 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298 руб. 63 коп., впоследствии отказавшись от требований о взыскании сумы основного долга в связи с ее погашением ответчиком после подачи искового заявления.

Задолженность по оплате за потребленную электроэнергию составляла на момент подачи иска 17841 руб. 43 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 15.11.2015 в сумме 298 руб. 63 коп.

С учетом наличия ошибок в расчете истца, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, сумма которых составила 221, 20 руб., которые обосновано взысканы судом не основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы жалобы апелляционным судом не принимаются по основаниям ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, как основанные на новых, не представленных суду первой инстанции доказательствах.

При этом апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам жалобы, в представленном суду первой инстанции письме от 29.12.2015 N 1160 (л.д. 70) ответчик указал, что погасил сумму задолженности в размере 18 140, 06 руб. именно по договору N 520294 от 28.01.2015.

Кроме того, в п. 15 постановления от 22.06.2006 N 23 Пленум ВАС РФ разъяснил следующее.

В силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 по делу N А32-44084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов