Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 15АП-2827/16

город Ростов-на-Дону

18 марта 2016 г.

дело N А53-33162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Кречетова К.Н. по доверенности от 19.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 по делу N А53-33162/2014 о распределении судебных расходов

по иску - ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к ответчикам - ООО Управляющая компания "Полипроф", ООО "Управляющая компания "Свой Дом"

при участии третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации

о нечинении препятствий

принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свой Дом" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:44:0081904:67 общей площадью 16500 кв.м., расположенным по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Буденновский, 72-76, а именно, об освобождении земельного участка от самовольно установленного железного ограждения и приведении его в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2015 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Управляющая компания "Свой Дом" 10.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26000 рублей в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Северо-Кавкаского округа.

Определением от 26.01.2016 заявление удовлетворено частично, с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Управляющая компания "Свой Дом" взыскано 16000 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Определение мотивировано тем, что с учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов ответчика, временных затрат на подготовку к судебному заседанию и категории сложности дела, сумма судебных расходов в размере 16000 рублей отвечает критерию разумности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заявителем не представлено достаточных доказательств несения судебных расходов. Расходные кассовые ордера не являются бланками строгой отчетности и не могут являться подтверждением уплаты денежных средств. Заявитель имел возможность лично участвовать в судебном заседании, не прибегая к услугам представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представители ООО Управляющая компания "Полипроф", ООО "Управляющая компания "Свой Дом" в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации в заседание не явился. Министерство о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела следует, что между ООО "Управляющая компания "Свой Дом" (доверитель) и Лымарь О.А. (представитель) 08.09.2015 заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 3-4), согласно которому доверитель поручил и обязался оплатить, а представитель обязался оказать услуги по судебному сопровождению спора в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, предметом которого является рассмотрение жалоб ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А53-33162/2014.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг, подлежащая оплате по договору, составляет 26000 рублей и складывается из судебных услуг, оказываемых представителем и компенсации расходов на проезд к месту судебного рассмотрения.

Услуги приняты доверителем по акту от 19.10.2015 (л.д. 5), в соответствии с которым: изучение (анализ) правовой основы доводов жалобы - 1000 рублей; выработка правовой позиции по делу, консультирование доверителя - 1000 рублей; составление отзыва, направление его сторонам по делу и в суд - 8000 рублей; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 8000 рублей. Компенсация расходов на проезд к месту судебного рассмотрения из г. Ростова-на-Дону в г. Краснодар, проезд по г. Краснодар до здания суда - 6000 рублей.

По расходному кассовому ордеру N 130 от 19.10.2015 денежные средства в размере 26000 рублей переданы Лымарь О.А. (л.д. 7).

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции в сумме 16000 рублей, с учетом сведений о фактически совершенных представителем действий по защите интересов ответчика согласно акту от 19.10.2015 (подготовка отзыва на кассационную жалобу - 8000 рублей; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 8000 рублей), временных затрат на подготовку к судебному заседанию и категории сложности дела.

Возражения относительно определенной к взысканию суммы судебных расходов истцом в апелляционной жалобе заявлены.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что в дело не представлено достаточных доказательств несения судебных расходов, расходные кассовые ордера не являются бланками строгой отчетности и не могут являться подтверждением уплаты денежных средств.

Однако, расходный кассовый ордер является документом, подтверждающим выдачу наличных денежных средств конкретному лицу.

В данном случае, по расходному кассовому ордеру N 130 от 19.10.2015 денежные средства в размере 26000 рублей переданы Лымарь О.А., выступающему представителем ООО "Управляющая компания "Свой Дом" по договору оказания юридических услуг от 08.09.2015.

Таким образом, факт несения судебных расходов заявителем подтвержден.

Ссылка заявителя на то, что ответчик имел возможность лично участвовать в судебном заседании, не прибегая к услугам представителя, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку привлечение к участию в деле представителя для защиты интересов в споре является правом стороны.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 по делу N А53-33162/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.