Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 17АП-119/16

г. Пермь

18 марта 2016 г.

Дело N А50-10411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ИНН: 5902502248, ОГРН: 1025900528697) - Гуменюк Е.П., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;

от ответчика ИП Рипатти Сергея Арвиевича (ОГРНИП: 304590425600306; ИНН: 590400637998) - Коковихин Д.В., паспорт, не допущен в связи с представлением ненадлежащей доверенности;

от третьего лица ИП Штыковой Татьяны Александровны - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2015 года

по делу N А50-10411/2015,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к ИП Рипатти Сергею Арвиевичу,

третье лицо: Штыкова Татьяна Александровна,

о взыскании задолженности, пени,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Рипатти Сергею Арвиевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 81 530,76 руб., пени в сумме 7 671,83 руб., обеспечительного платежа в сумме 58 273,50 руб., изъятии у ответчика нежилые помещения в виде встроенных нежилых помещений на 1-ом этаже в 2-х этажном жилом доме, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. КИМ/Гаражная, д. 72/14, общей площадью 88,3 кв. м.

Определением суда от 01.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Штыкова Татьяна Александровна.

Протокольным определением суд на основании ст. 49 АПК РФ принял отказ Департамента от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 81 530,76 руб., пени в сумме 7 671,83 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма обеспечительного платежа в размере 58 273,50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в мотивировочной части отказа в удовлетворении требований об изъятии помещений на 1-ом этаже в 2-х этажном жилом доме, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. КИМ/Гаражная, д. 72/14, общей площадью 88,3 кв. м., Департамент обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение изменить в мотивировочной части отказа в удовлетворении требований об изъятии названных помещений. Заявитель жалобы настаивает на том, что заключенный между сторонами договор аренды на момент рассмотрения спора являлся действующим, ссылаясь на условия договора, указывает на то, что односторонний отказ от договора не предусмотрен, у суда первой инстанции не было оснований полагать, что ИП Рипатти С.А. является ненадлежащим ответчиком в части спорных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Коковихин Д.В. в качестве представителя ответчика в судебное заседание не допущен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании протокола аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества от 28.02.2013 между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и ИП Рипатти С. А. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 03.04.2013 N 2795-13-М (далее - договор) в виде встроенных нежилых помещений на 1 этаже в 2-х этажном жилом доме (далее - Объект), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ким/ул. Гаражная, д. 72/14 в Мотовилихинском районе, общей площадью 101,4 кв. м. (из них основной 75,3 кв. м.), в том числе 26,1 кв. м. из общей площади объекта сдаются арендатору в совместное пользование с третьими лицами, что для целей исчисления арендной платы составляет 13 кв. м. (п.1.1 Договора) ( л. д. 11-18).

Срок аренды объекта - с 14.03.2013 по 14.03.2018 (п. 1.3. договора).

Объект был передан ответчику по акту приема-передачи от 14.03.2013 (л. д. 22).

Согласно п. 2.1.1. арендодатель имеет право расторгать настоящий договор в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и договором, а в силу п. 2.2.4 договора - досрочно расторгать договор в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и договором.

В соответствии с п. 6.2. арендодатель вправе досрочно расторгнуть действие договора в перечисленных случаях.

В силу абз. 2 п. 6.3 договора арендодатель и арендатор вправе отказаться от договора аренды, предварительно за 3 месяца письменно уведомив об этом стороны по договору.

Письмом от 27.01.2015 N СЭД-19-34-51 арендодатель потребовал от арендатора в срок до 31.01.2015 оплатить задолженность по уплате арендных платежей по состоянию на 01.01.2015 в сумме 18 053,13 руб. и пени в сумме 24 328,05 руб., оплатить обеспечительный платеж в размере 58 273,20 руб., указав на то, что в случае неисполнения условий договора аренды арендатору будет направлено предупреждение об отказе от договора аренды в соответствии с п. 6.2. договора. Письмо направлено арендатору 28.01.2015 (л.д. 30-32).

13.03.2015 письмом N СЭД-19-34-205 арендатору направлено Предупреждение об отказе от договора аренды в соответствии со ст. 450 ГК РФ, из которого следует, что Департамент в соответствии с п. 2.1.1. и п. 6.2. договора отказывается от договора аренды от 03.04.2013 N2795-13-М (л.д. 34).

Названное Предупреждение получено предпринимателем 19.03.2015 (л.д. 35).

Кроме того судами установлено и подтверждено материалами дела, что с согласия Департамента (письмо от 18.12.2014 N СЭД-19-34-1374) между ИП Рипатти С.А. (арендодатель) и ИП Штыковой Т.А. (арендатор) 19.12.2014 заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в субаренду помещение на 1 этаже в 2-х этажном жилом доме (далее - Объект), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ким/ул. Гаражная, д. 72/14 в Мотовилихинском районе, общей площадью 101,4 кв. м. (из них основной 75,3 кв. м.), в том числе 26,1 кв. м. из общей площади объекта сдаются арендатору в совместное пользование с третьими лицами, что для целей исчисления арендной платы составляет 13 кв. м., сроком с 19.12.2014 по 11.03.2018 (л.д. 76-79).

При этом разрешая сдать в субаренду объект муниципального имущества, Департамент указал арендатору на то, что при невыполнении условий договора от 03.04.2013 N 2795-13-М арендатору будет направлено предупреждение об отказе от договора аренды, что влечет за собой аннулирование разрешения на сдачу объекта в субаренду и прекращение действия заключенного договора субаренды (л.д. 80).

08.05.2015 Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим иском, уточнив в судебном заседании свои требования, а именно, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму обеспечительного платежа, изъять у ответчика нежилые помещения в виде встроенных нежилых помещений на 1 этаже в 2-х этажном жилом доме, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ким/ул. Гаражная, д. 72/14, общей площадью 88,3 кв.м.

Поскольку доказательств исполнения обязанности по оплате обеспечительного платежа ответчиком не представлено, требование Департамента в указанной части удовлетворено судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований об изъятии у ответчика объекта муниципального недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что спор о возврате имущества, переданного ответчиком во владение другому лицу, в связи с расторжением договора подлежит разрешению по правилам 301, 302 ГК РФ, ИП Рипатти С.А. по требованию об изъятии имущества надлежащим ответчиком не является.

Департамент в апелляционной жалобе настаивает на том, что заключенный между сторонами договор аренды на момент рассмотрения спора являлся действующим, ссылаясь на условия договора, указывает на то, что односторонний отказ от договора не предусмотрен, у суда первой инстанции не было оснований полагать, что ИП Рипатти С.А. является ненадлежащим ответчиком в части спорных требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания изменения или расторжения судом договора по требованию одной из его сторон.

Согласно части 2 названной нормы договор также может быть расторгнут (либо изменен) и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом само условие договора, предусматривающее возможность его одностороннего расторжения во внесудебном порядке, должно однозначно следовать из договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом и другими законами.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в спорный период, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и применялась в период принятия судом обжалуемого судебного акта. Пункт 1 данной статьи также предусматривает, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 2.1.1, 2.2.4, 6.2 заключенного между сторонами договора предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор.

Абзацем 2 пункта 6.3 предусмотрено, что стороны вправе отказаться от договора аренды, предварительно за 3 месяца письменно уведомив об этом стороны по договору.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 установлено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Поскольку из материалов настоящего дела следует, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, постольку требование истца к ответчику об изъятии имущества, переданного по договору от 03.04.2013 N 2795-13-М, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что действие спорного договора не прекращено, основан на неверном толковании норм гражданского законодательства и условий спорного договора и опровергается представленными в дело самим Департаментом доказательствами (письма от 13.03.2015 N СЭД-19-34-205, от 18.12.2014 N СЭД-19-34-1374).

Довод заявителя жалобы о том, что договор не предусматривает право на внесудебное расторжение, поскольку подобное условие, приведенное в абз. 2 п.6.3 относится только к случаям возникновения форс-мажорных обстоятельств с отсылкой к п. 7.2. договора, не принимается.

Непреодолимая сила в российском законодательстве раскрывается как непредотвратимые обстоятельства чрезвычайного характера, которые не могли быть предусмотрены участниками сделки. При этом непреодолимая сила имеет место в следующих ситуациях: стихийное природное явление (например, землетрясение, наводнение, пожар и т.д.); социогенные факторы: эпидемии, забастовки, теракты, военные действия; издание законодательных актов уполномоченными лицами, влекущих потерю возможности одной из сторон договора частично или в полной мере предотвратить убытки другого участника сделки (карантин, ограничение перевозок); запретительные акты органов власти (например, закрытие границы).

При этом указание в договоре аренды о том, что стороны договора вправе отказаться от договора, предварительно за 3 месяца письменно уведомив об этом сторону по договору, с отсылкой на обстоятельства непреодолимой силы не является ни логически верным, ни разумным.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Пунктом 3.1. указанной статьи также предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец настаивал на расторжении договора в одностороннем порядке, в том числе заявив требования об изъятии помещения на основании ст. 622 ГК РФ.

Ответчик не оспаривал и не оспаривает факта досрочного прекращения договорных обязательств в июне 2015 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что с июня 2015 года арендные платежи за спорный объект начисляются Департаментом третьему лицу.

Таким образом, стороны факт расторжения договора в суде первой инстанции подтвердили.

Ссылка заявителя жалобы на "аналогичное" дело N А50-653/2015 судом апелляционной инстанции не принимается, т.к. указанное арбитражное дело преюдициальным для разрешения настоящего спора не является.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 3, 4, 5 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах наряду с защитой нарушенных или оспариваемых прав являются справедливое публичное разбирательство, укрепление законности и формирование уважительного отношения к закону и суду.

Указание в судебном акте на продолжение действия договора аренды, при фактическом его прекращении, на чем настаивает истец, повлечет возложение на ответчика за период с июня 2015 и в будущем обязанности уплатить денежные средства в качестве уплаты арендных платежей и неустойки, при том, что спора между сторонами о прекращении договорных отношений не было, истец до момента подачи апелляционной жалобы настаивал на факте прекращения договора, ему было известно о передаче помещения третьему лицу (ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица было подано именно истцом), по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит принципам справедливости, разумности и добросовестности, предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2015 года по делу N А50-10411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева