Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 15АП-2163/16

город Ростов-на-Дону

18 марта 2016 г.

дело N А53-3504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Запад" Минина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 по делу N А53-3504/2013 об отказе в удовлетворении заявления по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Запад" о присуждении денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Запад" (ИНН/ОГРН 6168052000/1026104372150), принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Запад" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Запад" Минин Александр Николаевич с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Галыгина Валерия Михайловича сумму астрента за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 в размере 20 425,20 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Запад" Минин Александр Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции от 19.01.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что до настоящего времени определение арбитражного суда от 27.10.2014 не исполнено. Закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение. Законность требования арбитражного управляющего подтверждена позицией экономической коллегии Верховного суда Российской Федерации по делу N А33-16565/2014.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 по делу N А53-3504/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2013 требования общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Запад" (ИНН 6168052000, основной государственный регистрационный номер 1026104372150, место нахождения: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 39) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Долженко Анатолий Юрьевич (ИНН 616266679151).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 88 от 25.05.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2013 по делу N А53-3504/2013 общество с ограниченной ответственностью "Запад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Запад" утвержден Долженко Анатолий Юрьевич (ИНН 616266679151).

Объявление о введении в отношении ООО "Запад" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 157 от 31.08.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22 октября 2014 года конкурсный управляющий Долженко Анатолий Юрьевич освобожден от исполнения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Запад". Конкурсным управляющим должника утвержден Минин Александр Николаевич член некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 27 октября 2014 года по настоящему делу, суд обязал руководителя общества с ограниченной ответственностью "Запад" Галыгина Валерия Михайловича передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Запад" Долженко Анатолию Юрьевичу печати и финансово-хозяйственную документацию общества с ограниченной ответственностью "Запад":

- ордер N 6 на 112 листах;

- папку N 17 материальные отчеты за 01.2005 г. на 93 листах;

- папку N 18 материальные отчеты за 02.2005 г. на 88 листах;

- папку N 19 материальные отчеты за 03.2005 г. на 127 листах;

- папку N 20 материальные отчеты за 04.2005 г. на 174 листах;

- папку N 21 материальные отчеты за 05.2005 г. на 140 листах;

- папку N 22 материальные отчеты за 06.2005 г. на 104 листах;

- папку N 23 материальные отчеты за 07.2005 г. на 86 листах;

- папку N 24 материальные отчеты за 08.2005 г. на 115 листах;

- папку N 25 материальные отчеты за 09.2005 г. на 121 листах;

- папку N 26 материальные отчеты за 10.2005 г. на 56 листах;

- папку N 27 материальные отчеты за 11.2005 г. на 68 листах;

- папку N 28 материальные отчеты за 12.2005 г. на 76 листах;

- ордер N 6 на 63 листах;

- папку N 30 материальные отчеты за 07.2004 г. на 79 листах;

- папку N 31 материальные отчеты за 06.2004 г. на 63 листах;

- папку N 32 материальные отчеты за 05.2004 г. на 48 листах;

- папку N 33 материальные отчеты за 04.2004 г. на 49 листах;

- папку N 34 материальные отчеты за 08.2004 г. на 61 листах;

- папку N 35 материальные отчеты за 07.2004 г. на 80 листах;

- папку N 36 материальные отчеты за 06.2004 г. на 70 листах;

- папку N 37 материальные отчеты за 05.2004 г. на 104 листах;

- папку N 38 материальные отчеты за 04.2004 г. на 77 листах;

- папку N 39 материальные отчеты за 03.2004 г. на 52 листах;

- папку N 40 материальные отчеты за 02.2004 г. на 49 листах;

- папку N 41 материальные отчеты за 01.2004 г. на 31 листах

- папку N 42 материальные отчеты за 2004 г. на 269 листах;

- папку N 43 касса с 01.2010 г. по 07.20Юг;

- кассовую книгу за 2008 г., 2009 г., 2007 г;

- папку N 44 расходные и приходные ордера за 2010 г.;

- папку N 52 материальные отчеты за 06.2011 г. на 24 листах;

- оборотно-сальдовые ведомости на 25 сшивах и 879 листах;

- папку N 94 книга продаж с 2007 г. по 2008 г. на 61 листах;

- папку N 95 расчеты с покупателями и заказчиками на 20 листах;

- папку N 96 оборотно-сальдовая ведомость за 2010 г. на 46 листах;

- главную книгу на 2006 г. 1 шт.; - материальные отчеты на 2456 листах;

- печати;

-4 системных блока.

Ссылаясь на то, что Галыгин Валерий Михайлович не исполнил определение суда от 27 октября 2014, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации за не исполнение судебного акта.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований арбитражного управляющего, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в обоснование возражений по доводам заявления о присуждении компенсации Галыгин В.М. представил в суд первой инстанции отзыв, из которого следует, что документации по ООО "Запад" как управляющей организации с печатями и др. документами была передана Долженко А.Ю. в 2013 году, остальная документация и системные блоки были залиты фекальными канализационными стоками, что подтверждено актом от 18.04.2014, часть истребуемой документации были изъяты следственным органами, в обоснвоание заявленных доводов в материалы дела представлена только копия акта от 18.04.2014 г.

По итогам рассмотрения дела о присуждении денежной компенсации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае Галыгин В.М. частично передал документацию предыдущему конкурсному управляющему, частично документация утрачена.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35) рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

По результатам рассмотрения обособленного спора об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей суд в рамках дела о банкротстве принимает судебный акт (определение), обязывающий ответчика совершить определенные действия, а также вправе выдать исполнительный лист; указанный судебный акт является окончательным - им разрешен обособленный спор в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Нормами АПК РФ не предусмотрена возможность вынесения и, как следствие, обжалования в суд кассационной инстанции определения об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные разъяснения судом первой инстанции следует рассматривать как допускающие применение астрента исключительно в случае рассмотрения в порядке искового производства требования неимущественного характера.

В настоящем же обособленном споре, конкурсный управляющий просит истребовать документы в порядке ст. 66 АПК РФ, то есть ссылается на процессуальный институт истребования доказательств, который предполагает требование процессуального, но не материального характера, а за неисполнение определения об истребовании доказательств предусматривает санкцию в виде наложения судебного штрафа и исключает, таким образом, возможность применения астрента.

Особый характер института истребования документов арбитражным управляющим должника от его прежних руководителей, а также от тех лиц, у которых находятся соответствующие документы должника, подтверждается также разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно данных разъяснений, в случае отказа или уклонения прежнего руководителя должника или арбитражного управляющего от передачи документов и ценностей должника действующему арбитражному управляющему последний вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ.

При этом в пункте п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 прямо указано, что в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правильно отказал конкурсному управляющему Минину А.Н. в применении астрента в настоящем обособленном споре.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 по делу N А53-3504/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева