Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 15АП-22206/15

город Ростов-на-Дону

18 марта 2016 г.

дело N А32-19247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Удача", Шестаковой Елены Валерьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 по делу N А32-19247/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удача"

к Шестаковой Елене Валерьевне

о взыскании убытков в размере 3 953 113 рублей и упущенной выгоды в размере 3000000 рублей, принятое судьей Решетниковым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Удача" (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Шестаковой Елене Валерьевне о взыскании убытков в размере 3 953 113 рублей реального ущерба и 3000000 рублей упущенной выгоды (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд решил взыскать с ответчика 1 937 168 рублей убытков. В остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение в части удовлетворения требований истца на сумму 1 937 168 руб. В жалобе ответчик указала на заключение ООО "Альянс-Аудит", которым установлено, что по состоянию на 31.07.2012 остаток товарно-материальных ценностей составляет 2 269 495, 44 руб. Утверждает, что данные ценности не отчуждались предприятием. Оборудование стоимостью 681 891, 93 руб. передано ООО "Мастер" по договору аренды с правом выкупа N 01-8 от 31.07.2015. В рамках дела N А32-24605/2013 установлено, что факт причинения вреда заключением данного договора не доказан. Данный договор недействительным не признавался.

Истец также обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проси решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить иск в полном объеме.

Истец считает ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации обеспечительных платежей в сумме 704 588 руб. ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дел N А32-29281/2012, N А40-79191/2014, N А40-87155/2014. Указывает, что тот факт, что обеспечительные платежи ООО "Удача" были зачтены в пользу ООО "Мастер" в результате сделок ответчика, свидетельствует о причинении убытков истцу и является достаточным основанием для взыскания с ответчика суммы причиненных убытков.

В опровержение вывода суда о том, что истцом не доказано совершение действий, направленных на минимизацию потерь, обусловленных возможным недобросовестным поведением бывшего руководится, ссылается на п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62.

Истец также указывает, что суд не мог полностью отказать в удовлетворении требований о возмещении директором убытков, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2010 между ООО "МИКА АВТО" (арендодатель) и ООО "Удача" (арендатор) был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения N 91/4 - 31/П, предметом которого являлось обязательство сторон заключить в будущем последовательно сначала краткосрочный договор аренды, затем долгосрочный договор аренды нежилого помещения, павильона N 31 расположенного на 4 этаже в здании торгового комплекса по адресу: г. Сочи, ул. Транспортная, д. 28 в порядке и сроки и на условиях, предусмотренных договором.

30.10.2011 между ООО "МИКА АВТО" (арендодатель) и ООО "Удача" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 83/4-53-54-55/К, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 136,5 кв.м., расположенные на 4 этаже Торгового комплекса по адресу: г. Сочи, ул. Транспортная, 28.

01.08.2012 между ООО "МИКА АВТО" (арендодатель), ООО "Удача" в лице директора Шестаковой Елены Валерьевны (арендатор) и ООО "Мастер" в лице генерального директора Шестаковой Елены Валерьевны (новый арендатор) было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилых помещений от 30.10.2011 N 83/4-53-54-55/К, предметом которого являлась уступка прав (требований) и переход обязанностей, принадлежащих арендатору по договору аренды нежилых помещений от 30.10.2011 N 83/4-53-54-55/К, к новому арендатору. В соответствии с пунктом 3.3 соглашения, величина денежного эквивалента уступаемого требования составляет 248 920 рублей.

01.08.2012 между ООО "МИКА АВТО" (арендодатель), ООО "Удача" в лице директора Шестаковой Елены Валерьевны (арендатор) и ООО "Мастер" в лице генерального директора Шестаковой Елены Валерьевны (новый арендатор), было подписано трехстороннее соглашение об уступке прав и обязанностей к предварительному договору N 91/4-31П от 07.10.2010 (далее - соглашение от 01.08.2012), в рамках которого все права арендатора по предварительному договору, а также ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств арендатором перешли к ООО "Мастер". Согласно п. 3 соглашения стороны договорились, что все права (требования) арендатора к арендодателю по предварительному договору с даты подписания настоящего соглашения в полном объеме переходят к новому арендатору. Величина денежного эквивалента уступаемого требования составляет 248 920 рублей.

Между ОАО "Моремолл" и ООО "Удача" был заключен предварительный договор N 55-ПДА/ММ от 28.12.2011, по условиям которого стороны обязались за один день до официального открытия многофункционального торгово-развлекательного центра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202027:32 по адресу: г. Сочи, ул. Новая Заря, д. 6, 7, ул. Чайковского, д. 33/4, но в любом случае не позднее 04.05.2014, подписания договор аренды по форме и на условиях приложения к предварительному договору; после окончания срока краткосрочного договора аренды или при досрочном расторжении, но в любом случае не позднее 01.05.2015, заключить договор аренды, существенные условия которого изложены в приложении N 3 к предварительному договору.

01.08.2012 ОАО "Моремолл" (арендодатель), ООО "Удача" (в лице директора Шестаковой Е.В.) (арендатор) и ООО "Мастер" (в лице генерального директора Шестаковой Е.В.) (новый арендатор), было подписано трехстороннее соглашение об уступке прав и обязанностей к предварительному договору N 55-ПДА/ММ от 28.12.2011, по которому ООО "Удача" передало ООО "Мастер" все права арендатора по предварительному договору, а также ответственность за ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств. В пункте 5 соглашения от 01.08.2012 стороны закрепили, что все платежи, произведенные ООО "Удача", считаются уплаченными ООО "Мастер".

01.08.2012 между ООО "Удача" и ООО "Мастер" было заключено соглашение N 2 -08, по которому новый арендатор обязался предоставить арендатору фактически потраченные денежные средства в размере 455 668 руб. в течение 5 лет в счет возмещения уплаченного обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2014 по делу N А32-29281/2012, вступившим в законную силу, соглашение об уступке прав и обязанностей от 01.08.2012 к предварительному договору N 55-ПДА/ММ от 28.12.2011 и соглашение N 02-08 от 01.08.2012 признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 по делу N А32-24605/2013, вступившим в законную силу, соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды нежилых помещений от 30.10.2011 N 83/4-53-54-55/К и 07.10.2010 N 91/4 - 31/П признаны недействительными.

В рамках указанных дел арбитражными судами установлено, что данные соглашения являются сделками с заинтересованностью и при их совершении нарушены установленные Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требования относительно порядка их одобрения.

Полагая, что Шестакова Е.В., выступая единоличным исполнительным органом общества, причинила последнему убытки, общество обратился в арбитражный суд.

В обоснование причиненных убытков в размере 3 953 113 рублей (реальный ущерб) истец указал следующее:

1) заключив с нарушением закона соглашения о передаче прав и обязанностей от 01.08.2012, ответчик лишил истца возможности возврата обеспечительных взносов в размере 248 920 рублей по договору от 30.10.2011 N 83/4-53-54-55/К и 455 668 рублей по договору от 28.12.2011 N 55-ПДА/ММ;

2) Шестакова Е.В., выступая единоличным исполнительным органом общества, допустила утрату товаров и материальных ценностей в размере 1 937 168 рублей и неправомерное выбытие основных средств в размере 1 011 357 рублей 46 копеек

3) досрочное расторжение ответчиком от имени общества договора от 21.09.2010 N 31/2010 (право торговли под брендом "Кира Пластинина") привело к утрате взноса в размере 300 тыс. рублей.

В обоснование требований о взыскании 3000000 рублей упущенной выгоды, общество указало, что фактически было лишено возможности получения прибыли за три года.

При принятии решения суд руководствовался следующи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ (далее - Гражданский кодекс) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу данной статьи Закона об обществах для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 статьи 44 Закона об обществах с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков с директора общества истцу следует доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как указано в пунктах 2, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Общество, ссылаясь на то, что ответчик заключив с нарушением закона соглашения о передаче прав и обязанностей от 01.08.2012, лишил истца возможности возврата обеспечительных взносов в размере 248 920 рублей по договору от 30.10.2011 N 83/4-53-54-55/К и 455 668 рублей по договору от 28.12.2011 N 55-ПДА/ММ.

Вместе с тем, данные договоры к материалам дела истец не приобщил. Их отсутствие лишило суд возможности оценить правовую природу вышеназванных обеспечительных взносов, порядок их внесения и возврата, их конкретную обеспечительную функцию с учетом различия в датах подписания договоров от 30.10.2011 N 83/4-53-54-55/К и от 28.12.2011 N 55-ПДА/ММ и соглашений о передаче прав и обязанностей по ним.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на возможность суда самостоятельно запросить копии данных договоров из материалов иных дел отклоняется, поскольку в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований полагать, что указанные обеспечительные платежи могли быть возвращены ООО "Удача" исходя из согласованной сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной конструкции, у суда первой инстанции не имелось.

Суд также принял во внимание, что денежные средства размере 248 920 рублей и 455 668 рублей оплачены контрагентам общества до назначения ответчика руководителем истца и при наличии соответствующих обстоятельств могут быть возвращены в порядке предусмотренном законом. Доказательств обратного не представлено.

Ссылка общества в данной части на судебные акты по делу N А40-79191/2014 несостоятельна, поскольку как указали суды: при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору первоначальный кредитор вправе получить стоимость переданного права в деньгах с нового кредитора.

Общество также не представило каких-либо доказательств того, что досрочное расторжение договора от 31.09.2010 N 31/2010, в рамках которого уплачен взнос в размере 300 тыс. рублей, обусловлено неправомерными действиями ответчика. Сведения об исполнении данного договора не раскрыты. Суд также принимает во внимание, что в договоре от 21.09.2010 N 31/2010 срок действия установлен 2 года (пункт 18.1), а соглашение о его расторжении подписано 31.07.2012, т.е. фактически менее чем за два месяца до истечения срока его действия.

В части требований, основанных на неправомерном выбытии основных средств в размере 1 011 357 рублей 46 копеек, общество ссылается на аудиторское заключение ООО "Аудиторская фирма "МЕГАПОЛИС"" за период c 01.01.2012 по 31.12.2012. При этом, в данном заключении аудитор указал на то, что оно может быть использовано исключительно для сведения руководства ООО "Удача".

Кроме того, в рамках дела N 2-163/13 по иску Юрьевой Т.В., действовавшей от имени ООО "Удача", к Шестаковой Е.В. о взыскании причиненного ущерба, Центральный районный суд г. Сочи установил, что результат вышеназванной аудиторской проверки не может быть принят во внимание, поскольку проверка является необъективной и проведена без учета всех обстоятельств. Какие-либо иные надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие стоимость утраченных ответчиком основных средств, в материалы дела не представлены.

Общество также просит взыскать с ответчика 3 млн рублей упущенной выгоды за 3 года, рассчитанной исходя из бухгалтерской отчетности за первое полугодие 2012 года.

Согласно пункту 14 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов значение имеет определение реальности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

Вместе с тем, оценив расчет упущенной выгоды, арбитражный суд не может признать его достоверным, поскольку представленная бухгалтерская отчетность не позволяет определить порядок и состав доходов и расходов истца за предыдущий период. Возражения истца в данной части сводятся исключительно к утверждению обратного без приведения мотивированных доводов, что исключает возможность оценки обоснованности данного утверждения истца. При этом в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив представленную бухгалтерскую документацию, апелляционный суд с выводом суда первой инстанции соглашается.

Иные данные, подтверждающие реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества, а также принятие мер для их получения, истец в материалы дела в нарушение статьи 65 Кодекса не представил, ссылка на деятельность иного юридического лица таковыми не является.

Кроме того, заявляя о взыскании упущенной выгоды за 3 года, истец не учитывает, что Шестакова Е.В. являлась директором общества в период с 17.05.2012 по январь 2013 года, а при подтвержденности сведений о наличии у иных лиц имущества, принадлежащего обществу, последнее не лишено права на его истребование.

Доказательства того, что ООО "Удача" предпринимались меры к возврату имущества, необходимого для осуществления обычной хозяйственной деятельности или предпринимались иные меры к восстановлению деятельности общества в материалы дела не представлены.

Соответственно, истцом не доказано совершение действий, направленных на минимизацию потерь, обусловленных возможным недобросовестным поведение бывшего руководителя общества.

Доводы заявителя в данной части со ссылкой на п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 значения не имеют, поскольку указание суда на не совершение ответчиком действий, направленных на минимизацию потерь, является указанием на фактическое дополнительное обстоятельство, факультативное по отношению к основным, наличие либо отсутствие которого не меняет существа принятого решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности обществом требований в части взыскания 3 млн. рублей упущенной выгоды и 2 015 945 рублей реального ущерба.

Довод истца со ссылкой на п. 1 ст. 15 ГК РФ, буквально сформулированный им как утверждение о том, что суд не мог полностью отказать в удовлетворении требований о возмещении директором убытков, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности, несостоятелен.

Данное утверждение, по сути, является искаженным, до степени изменения смысла на противоположный, содержанием абз. 2 п.а 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном абзаце суд указал, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Разъясненный судом подход очевидно имеет иное смысловое содержание нежели утверждение истца.

При разрешении спора в части требований о взыскании 1 937 168 рублей убытков от утраты товаров и материальных ценностей суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 25.03.2013, с Шестаковой Е.В как работника в пользу учредителя ООО "Удача" Юрьевой взыскано 1 014 523,40 руб. ущерба за безотчетное получение денежных средств. В рамках указанного дела проведена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению ООО "Альянс-Аудит", по состоянию на 31.07.2012 остаток материально-технических ценностей общества составлял 2 269 496, 44 руб. копейки, а по состоянию на 18.12.2012 его определить невозможно по причине отсутствия ведения бухгалтерского учета. Доводы апелляционной жалобы ответчика основываются на выводе указанной экспертизы о размере остатка материально-технических ценностей по состоянию на 31.07.2012. При этом ответчик не учитывает, либо игнорирует, дальнейшие выводы заключения о том, что по состоянию на 18.12.2012 определить остаток материально-технических ценностей невозможно по причине отсутствия ведения бухгалтерского учета.

В абзаце 4 пункта 1 постановление N 62 разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзац 5 пункта 1 постановление N 62).

Доводы жалобы ответчика заявлены без учета специально отраженного судом первой инстанции вышеприведенного разъяснения о распределении бремени доказывания в рассматриваемом случае.

Шестакова Е.В. пояснила, что товар был передан от ООО "Удача" в пользу ООО "Мастер" по договору купли-продажи с условием отсрочки платежа. В дело представлены платежные поручения о частичной оплате товара в период руководства Шестаковой Е.В. ООО "Удача" и ООО "Мастер".

Однако дальнейшая судьба спорного товара и оборудования ответчиком не раскрыта, документальное оформление сделки по продаже товара от ООО "Удача" в пользу ООО "Мастер" не подтверждено, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 по делу N А32-23863/2014.

Ответчик в порядке статьи 65 Кодекса заключение ООО "Альянс-Аудит" не оспорил, несмотря на неоднократные требования арбитражного суда, судьбу материально-технических ценностей общества не пояснил, возмездность их отчуждения или неправомерные действия третьих лиц не подтвердил, фактически устранившись от опровержения требований истца.

Утрата ответчиком в период его руководства общества материально-технических ценностей свидетельствует о факте нарушения прав истца, наличии причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, заявленный размер которых не оспорен.

С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд обосновано признал требование общества о взыскании 1 937 168 рублей убытков в виде утраты товаров и материальных ценностей обоснованными, подтвержденными заключением ООО "Альянс-Аудит" и первичной документацией по закупке товара у поставщика, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 по делу N А32-19247/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина